77/2019-70694(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7517/2019

г. Вологда

26 декабря 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.  В полном объёме постановление изготовлено 26 декабря 2019 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Журавлева А.В., судей Кузнецова К.А. и  

ФИО1, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,  

при участии от акционерного общества «Газпром газораспределение  Тверь» представителя ФИО3 по доверенности от 17.12.2018,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Газпром газораспределение Тверь» на решение  Арбитражного суда Тверской области от 14 октября 2019 года по делу  

 № А66-7517/2019, 

у с т а н о в и л :

Акционерное общество «Газпром газораспределение Тверь»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170026, г. Тверь,  

ул. Фурманова, д. 12/4; далее - Акционерное общество) обратилось в  Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Завидово Энергосервис» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>; адрес: 171266, 

<

...>; далее - Общество) о взыскании 10 216 руб. 89 коп., в том  числе 10 147 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, 68 руб. 95 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за  период с 12.04.2019 по 13.05.2019 и процентов за пользование чужими  денежными средствами, начисленных с 14.05.2019 по день фактического  исполнения денежного обязательства.  

Третьими лицами в иске указаны закрытое акционерное общество  «Торговый дом «Кнакер-Мокшино» в лице конкурсного управляющего  ФИО4 (далее – ЗАО «ТД «Кнакер-Мокшино»), администрация  муниципального образования сельское поселение «Завидово».  

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14 октября 2019 года  в удовлетворении исковых требований отказано.  

Акционерное общество с решением суда не согласилось и обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу  новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается  на то, что действующим законодательством не предусмотрена возможность  добровольного отказа коммерческой организации от собственного имущества.  Сделка по передаче газопровода, оформленная актом приема-передачи от  01.09.2017, не соответствует положениям Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ). Ответчик владел и распоряжался спорным  газопроводом. Вывод суда первой инстанции о том, что с 01 сентября 2017 года  спорный газопровод передан ЗАО «ТД «Кнакер-Мокшино» и обязанность по  техническому обслуживанию с момента передачи приняло на себя третье лицо,  не подтвержден материалами дела.  

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в  жалобе доводы.  

Общество в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы  отказать.  

Ответчик и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили;  Общество заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего  представителя. В связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в  соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как видно из материалов дела и установлено судом, истец в период с  апреля по сентябрь 2018 года осуществлял обслуживание сети газопотребления,  попадающей в пятно застройки многоквартирного дома «Б» в д. Мокшино  Завидовского сельского поселения Конаковского района Тверской области.  

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 10.11.2014  заключен договор № ТОГ-КОН-Д-05082, в соответствии с условиями которого  заказчик поручает и своевременно оплачивает, а исполнитель обязуется  выполнять работы по техническому обслуживанию и ремонту газового  оборудования и сети газораспределения заказчика по адресу: Тверская обл.,  Конаковский р-н, д. Мокшино, в объеме работ согласно приложению 1.  

Письмом от 19.03.2018 ответчик уведомил истца об одностороннем  отказе от исполнения договора.  

Согласно письму от 03.10.2018 отказ от исполнения договора принят  истцом, договор от 10.11.2014 № ТОГ-КОН-Д-05082 расторгнут с 19.03.2018.  

Поскольку, как полагает истец, названная газовая сеть в спорный период  находилась в пользовании Общества, следовательно, несмотря на расторжение  договора от 10.11.2014 № ТОГ-КОН-Д-05082, обязанность по оплате оказанных  услуг должна быть возложена на ответчика.  

Уклонение ответчика от оплаты оказанных услуг послужило основанием  обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, не усмотрел  оснований для их удовлетворения.  

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с  принятым судебным актом.  

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо  (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.,  либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать  от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 указанного  Кодекса).  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми  актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от  того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения  приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло  помимо их воли.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела  доказательства, пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств,  подтверждающих факт владения и пользования ответчиком спорным  газопроводом в заявленный период, а также доказательств, подтверждающих  оказание Обществу услуг, имеющих для него потребительскую ценность.  

Так как ответчиком документально и надлежащим образом опровергнут  факт владения и эксплуатации им сетей газораспределения или отдельных  объектов сетей газораспределения, доказан факт передачи газовых сетей  третьему лицу, суд правомерно не усмотрел оснований для взыскания с него  

неосновательного обогащения и соответственно процентов за пользование  чужими денежными средствами.  

В связи с изложенным, поскольку доводы жалобы не содержат фактов,  которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо  опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права  применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не  допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по  уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ,  относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 октября 2019 года  по делу № А66-7517/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  акционерного общества «Газпром газораспределение Тверь» - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий А.В. Журавлев  

Судьи К.А. Кузнецов  

ФИО1