ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-23565/2023

13 июня 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Летучевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5027/2024) общества с ограниченной ответственностью «Кондитерская фирма «Новинка» на решение Арбитражного суда Омской области от 05.04.2024 по делу № А46-23565/2023 (судья Малявина Е.Д.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ВиТа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кондитерская фирма «Новинка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по внесению платы за содержание нежилого помещения за период с 01.01.2023 по 30.09.2023 в размере 194 284 руб. 04 коп., коммунальных ресурсов за период с 01.01.2023 по 30.09.2023 в размере 12 234 руб. 24 коп., пени в размере 21 850 руб. 32 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ВиТа» (далее – ООО «УК ВиТа», компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кондитерская фирма «Новинка» (далее – ООО «КФ «Новинка», фирма, ответчик) о взыскании задолженности по внесению платы за содержание нежилого помещения за период с 01.01.2023 по 30.09.2023 в размере 194 284 руб. 04 коп., задолженности за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества, за период с 01.01.2023 по 30.09.2023: за отведение сточных вод в размере 1 809 руб. 27 коп., по холодной воде в размере 775 руб.44 коп., по электрической энергии в размере 4 997 руб. 07 коп., по горячей воде в размере 4 652 руб. 46 коп., пени по состоянию на 07.11.2023 в размере 21 850 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.04.2024 по делу № А46-23565/2023 иск удовлетворен полностью, с ответчика в пользу истца взыскано 228 368 руб. 60 коп., в том числе 206 518 руб. 28 коп. основного долга и 21 850 руб. 32 коп. пени, а также 7 567 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «КФ «Новинка» (далее – заявитель) подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что не представлены протоколы общих собраний собственников помещений с указанием утвержденного размера платы за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества дома на 2023 год. Ответчик в общем собрании не участвовал, решение о размере платы на 2023 год не получал. Счета на оплату ООО «УК ВиТа» ответчику не выставляло.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение по настоящему делу подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 22.03.2023 № КУВИ-001/2023-68737578 ООО «КФ «Новинка» является правообладателем нежилого помещения 1П, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 55:36:090205:8314 (регистрационная запись от 28.11.2019 № 55:36:090205:8314-55/092/2019-1).

Между собственниками помещений в жилом многоквартирном доме (далее – МКД), расположенном по адресу: 

<

...>, на основании решения общего собрания, оформленного протоколом от 26.11.2017, именуемые в дальнейшем «собственники», и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник 8» (ООО «УК Жилищник 8»; предыдущее наименование истца) (управляющая организация) подписан договор управления МКД от 01.12.2017 (далее – договор управления).

По условиям пункта 1.4 договора управления управляющая организация по поручению собственников организовывает и предоставляет услуги по содержанию и текущему ремонту в границах эксплуатационной ответственности.

Пунктом 1.5 договора управления установлено, что собственники помещений согласны на приобретение коммунальных услуг, в том числе путем заключения управляющей организацией за их счет договоров (соглашений) с ресурсоснабжающими организациями, не запрещенных действующим законодательством.

Цена договора управления включает в себя стоимость работ и (или) оказания услуг по управлению МКД по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в таком доме, а также организацию предоставления коммунальных услуг и прочих услуг (пункт 5.1 договора управления).

Согласно пунктам 5.2 – 5.3 договора управления плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию, и текущему ремонту общего имущества в МКД. Стоимость работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества определяется как произведение размера платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения в МКД на общую площадь жилых и нежилых помещений собственников. На дату заключения договора стоимость работ и услуг составляет 17,44 руб. за 1 кв.м и действует до 31.12.2017. Стоимость работ и услуг, входящих в структуру платы за содержание и ремонт жилого помещения приведена в приложении № 5. Расходы на коммунальные ресурсы в указанную плату не входят.

Согласно пункту 5.4 договора управления размер платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД устанавливается на каждый последующий календарный год решением общего собрания собственников помещений с учётом предложений управляющей компании, требований действующего законодательства Российской Федерации, подлежит актуализации один раз в год и не может быть изменён собственниками в одностороннем порядке.

Пунктом 5.6 договора управления установлено, что плата за содержание и ремонт, а также за иные услуги вносится собственниками ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, в соответствии с платежным документом, предъявляемым управляющей организацией либо уполномоченным ею лицом.

При несвоевременном внесении (невнесении) оплаты по договору собственники оплачивают пени в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации (пункт 6.1.2 договора управления).

В силу пунктов 8.1-8.2 договора управления дата начала оказания и (или) выполнения работ (услуг), предусмотренных договором (дата вступления в силу договора) – 01.12.2017. Договор заключён на один год. При отсутствии решения общего собрания собственников либо письменного уведомления управляющей организации о прекращении договора по окончании срока его действия договор считается продлённым на тот же срок и на тех же условиях.

Протоколом № 1 (годового, внеочередного) общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: 

<

...>, от 16.01.2023 по вопросу № 3 принято решение об утверждении структуры платы за содержание жилого помещения в соответствии с приложением № 1, являющимся частью настоящего протокола. Плата за содержание жилого помещения (без учета платы за коммунальные ресурсы, используемые при содержании общего имущества в МКД) утверждена в размере 22,55 руб./кв.м общей площади помещения собственника в месяц.

Во исполнение принятых на себя по договору управления обязательств ООО «УК ВиТа» (прежнее наименование – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник 8») заключило с ресурсоснабжающими организациями договоры на поставку коммунальных ресурсов: от 13.02.2017 № 3-38528-0N с акционерным обществом «Омские распределительные тепловые сети», от 06.07.2017 № 55100001928393 с акционерным обществом «Петербургская сбытовая компания», № 50007 с открытым акционерным обществом «ОмскВодоканал».

Как утверждает истец, в период с 01.01.2023 по 30.09.2023 им оказаны услуги, которые не оплачены ООО «КФ «Новинка». По расчету истца задолженность ответчика по внесению платы за содержание нежилого помещения за период с 01.01.2023 по 30.09.2023 составляет 194 284 руб. 04 коп., по коммунальным ресурсам за период с 01.01.2023 по 30.09.2023 – 12 234 руб. 24 коп., пени – 21 850 руб. 32 коп.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия от 07.11.2023 № 02-710 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по внесению платы за содержание помещения, а также платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, послужило основанием для обращения истца с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика обязательств по внесению платы за содержание нежилого помещения, а также за коммунальные услуги, их нарушения и наличия в связи с этим оснований для взыскания задолженности и неустойки в заявленном истцом размере. 

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) указано, что собственникам помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД (часть 1 статьи 39 ЖК РФ).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в силу статьи 153 ЖК РФ возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

По правилам части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в МКД собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственники помещений в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (часть 7 статьи 155 ЖК РФ).

Собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (пункт 2 статьи 154 ЖК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.01.2018 № 5-П указал, что поскольку сам факт существования и сохранность каждого из помещений в многоквартирном доме обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания), наличие права собственности на помещения в нем обусловливает наличие права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество в доме. Несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически – здания и его конструктивных элементов) для каждого из собственников помещений в этом доме составляет не просто неотъемлемую часть бремени содержания принадлежащего ему имущества, но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Исходя из того, что участники общей долевой собственности обязаны соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ), несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически – здания и его конструктивных элементов) для каждого из собственников помещений в этом доме не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК РФ), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность и конкретного помещения, и самого дома (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П, от 29.01.2018 № 5-П, от 28.12.2021 № 55-П и др.). 

Положения Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающие обязательное участие собственников помещений в расходах по его содержанию и ремонту, направлены на поддержание дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям, что соответствует общим интересам собственников помещений. Справедливое распределение необходимых расходов между участниками общей собственности обеспечивается частью 2 статьи 39 ЖК РФ, которая в системной связи со статьей 249 ГК РФ и частью 1 статьи 158 ЖК РФ закрепляет принцип соответствия обязательных расходов собственника помещения в доме его доле в праве общей собственности.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию указанного помещения и оплате коммунальных услуг на общедомовые нужды.

Общими правилами доказывания, коррелирующими с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), закреплено, что каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В рассматриваемом случае факт принадлежности ООО «КФ «Новинка» нежилого помещения в вышеуказанном МКД подтвержден представленными в материалы настоящего дела доказательствами и ответчиком не оспаривается. 

Наличие у ООО «УК ВиТа» статуса управляющей организации вышеуказанного МКД, осуществления ею обязательств по содержанию помещения ООО «КФ «Новинка», по предоставлению коммунальных услуг также явствует из материалов дела и ответчиком не опровергнуты. 

Ссылаясь на то, что подтверждающие основания иска первичные документы представлены неверно либо не в полном объеме, ответчик не указал конкретные замечания к представленным истцом документам, их достоверность, относимость, допустимость и факты, которые данные документы доказывают, под сомнения не поставил.

Довод подателя жалобы об отсутствии в материалах настоящего дела протоколов собраний собственников помещений с указанием утвержденного размера платы за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества дома на 2023 год опровергается представленным в материалы настоящего дела протоколом от 16.01.2023 № 1 общего собрания собственников помещений в МКД (т. 1, л. 37-41). 

Указание заявителя на то, что он не участвовал в данном собрании собственников помещений, само по себе о его недействительности не свидетельствует.

Из протокола от 16.01.2023 № 1 следует, что в голосовании приняли участие голоса собственников помещений в МКД в размере 1 881,40 кв.м, что составляет 53,9% от общей площади жилых и нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома, кворум имелся.

По третьему вопросу повестки собрания «Утверждение размера и структуры платы за содержание жилого помещения на 2023 год» 100% принявших участие в собрании голосов отдано за утверждение размера платы за содержание жилого помещения (без учета платы за коммунальные ресурсы, используемые при содержании общего имущества в МКД) в размере 22,55 руб./кв.м.

Оснований полагать иное ответчиком не представлено. 

Доказательств признания решений, принятых на вышеуказанном собрании собственников помещений в МКД, недействительными либо наличие у них предусмотренных статьей 181.5 ГК РФ признаков ничтожности в материалы настоящего дела не представлено.

Таким образом, ответчиком не доказано, что непринятие им участия в вышеуказанном собрании воспрепятствовало принятию решения о размере и структуры платы за содержание помещений в МКД на 2023 год в рамках предусмотренной законом процедуры, которое подлежит распространению на его отношения с управляющей организацией по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ, статей 44, 46 ЖК РФ, пункта 103 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Направление копии принятых решений в адрес каждого собственника действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем его неполучение ответчиком не нивелирует правовые последствия принятия соответствующего решения.

То обстоятельство, что протокол от 16.01.2023 № 1 не содержит размер платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании и использовании общего имущества МКД (холодная вода, горячая вода, электроэнергия), не свидетельствует о недопустимом характере указанного доказательства или недоказанности обоснованности заявленных истцом требований. 

Объем обязательств собственников помещений в МКД по оплате коммунальных услуг определяется в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), в связи с чем отсутствие решения общего собрания собственников помещений в МКД об утверждении конкретного размера таких обязательств не исключает факт возникновения на стороне ответчика данных обязательств и возможность определения их размера. 

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

По результатам проверки указанного расчета у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что он является арифметически неверным или не соответствует подлежащим применению нормам материального права, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным в материалы настоящего дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в спорный период ответчику не предъявлялись платежные документы, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности и пени за просрочку внесения платы за содержание помещения в МКД, поскольку из буквального толкования пункта 2 статьи 155 ЖК РФ не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги ставится в зависимость от получения должником платежных документов; основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме. Ответчик для исполнения своей обязанности, установленной законом, и, действуя добросовестно и разумно, не лишен был права обратиться к истцу за получением квитанций (счетов) на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о взыскании задолженности в заявленном размере не может быть признано необоснованным. 

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по внесению платы за содержание помещения в МКД и оплате коммунальных услуг судом первой инстанции установлен, доказательств отсутствия вины ответчика в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для взыскания неустойки за указанный истцом период.

Необходимость проверки расчета неустойки, выполненного истцом, на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, по смыслу статей 64, 71, 168, 170 АПК РФ, входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки в заявленном размере, суд первой инстанции не учел положения постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» (далее – постановление Правительства РФ № 474), согласно которому начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

В рассматриваемом случае минимальным значением, допустимым постановлением Правительства РФ № 474, является ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации в размере 9,50%, действовавшая по состоянию на 27.02.2022, исходя из которой подлежит определению заявленная истцом к взысканию неустойка.

По расчету суда апелляционной инстанции, сумма подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет 13 838 руб. 53 коп.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права, исковые требования и апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований и апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований (96,5%), и на истца в размере, пропорциональном размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано (3,5%).

Поскольку фирмой при подаче апелляционной жалобы не были представлены платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, требование суда о необходимости предоставления таких документов заявителем не исполнено (определение от 15.05.2024), то со сторон в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины в вышеуказанной пропорции.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 05.04.2024 по делу № А46-23565/2023 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кондитерская фирма «Новинка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ВиТа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 206 518 руб. 28 коп. основного долга, 13 838 руб. 53 коп. пени, 7 302 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе: с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ВиТа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 105 руб., с общества с ограниченной ответственностью «Кондитерская фирма «Новинка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 2 895 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Ю.М. Солодкевич

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина