Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс 

<

***>, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-1704/2025

Дело № А78-9591/2021

10 июня 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен  10 июня 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Варламова Е.А.  ,

судей: Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сиваковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Джалингра» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 16.03.2023, паспорт), представителя ФИО3 и ФИО4 - ФИО5 (доверенность от 01.08.2023, доверенность от 14.10.2022, паспорт), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Джалингра» ФИО1 на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 ноября 2024 года по делу № А78-9591/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2025 года по тому же делу,

установил:

решением суда от 05 июля 2022 года общество с ограниченной ответственностью «Джалингра» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (далее – конкурсный управляющий, заявитель).

Конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, в котором просила взыскать с ФИО4, ФИО3 в солидарном порядке в пользу должника 3 030 000 руб. убытков.

Определением суда от 25 ноября 2024 года, постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2025 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Джалингра» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что срок исковой давности подлежал восстановлению, поскольку у конкурсного управляющего отсутствовала объективная возможность обратиться в арбитражный суд с требованиями о взыскании убытков, не были представлены необходимые документы от руководителя должника, что препятствовало доказыванию. С учетом срока направления претензии ответчикам срок исковой давности не пропущен. Факт причинения убытков был установлен 02.10.2023, когда определением суда подтверждена невозможность возврата имущества в конкурсную массу. Недобросовестные действия ответчиков по затягиванию процесса доказывания наличия и состава убытков привели к истечению срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 и ФИО4 по доводам жалобы возражали, просили судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержала.

Представитель ФИО3 и ФИО4 по доводам жалобы возражал.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения  судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 21.12.2017 по 09.12.2019 генеральным директором ООО «Джадингра» являлся ФИО3, участниками: ФИО4 – 10/11 доли в обществе с 16.11.2016 по 27.09.2019, ФИО3 – 1/11 доли в обществе с 22.12.2017 по 27.09.2019.

С 27.09.2019 по 23.10.2019 директором и единственным участником общества являлся ФИО6, с 09.12.2019 по 12.05.2020 ФИО7, с 12.05.2020 по 04.07.2022 ФИО8

Согласно выписке по счету ООО «Джалингра» № 40702810174000002994, 05.12.2018 с указанного счета в пользу ООО «Феникс» перечислены денежные средства в размере 1 380 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету №4906 от 05.12.2018. Услуги», указанное перечисление явилось оплатой за оказание услуги по организации тура в Королевство Таиланд лицам: ФИО4, ФИО4, ФИО9, ФИО10

При этом установлено, что ФИО4 являлся участником (учредителем) общества с 16.11.2016 по 27.09.2019, ФИО4 являлась (является) его супругой; ФИО9, ФИО10 по отношению к должнику третьи лица, в отношении которых каких-либо правовых отношений с ООО «Джалингра» судом не установлено.

Кроме того, конкурсным управляющим установлено, что за должником числились две единицы самоходных машин: экскаватор Hyundai R260LC-9S, VIN: 

<

***> (приобретен по договору от 05.05.2019) и экскаватор HITACHI ZX330LC5G, VIN: 

<

***> (приобретен по договору от 29.05.2019).

На основании заявлений от 09.09.2019 по решению единоличного исполнительного органа (приказ №02-09 от 02.09.2019) спорная техника 19.09.2019 снята с учета с отметкой причины снятия: продажа. Согласно анализу банковской выписки денежные средства от продажи самоходной техники на счет должника не поступали.

Ссылаясь на то, что указанными действиями ответчиков должнику причинены убытки, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с иском.

Суды пришли к выводу о доказанности заявителем наличия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, между тем отказали в удовлетворении заявления по мотиву пропуска срока исковой давности.

У суда округа нет оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

К требованию о взыскании убытков применим общий срок исковой давности, составляющий три года с даты, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав (статьи 196, 199 ГК РФ).

В соответствии со статьей 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку требование о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника, подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение. Соответствующие разъяснения приведены в абзаце втором пункта 68 Постановления № 53, в абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Таким образом,  являются обоснованными выводов судов нижестоящих инстанций о том, что первым руководителем должника, который узнал о совершенной сделке и причиненных ей должнику убытках, стал ФИО6 с 27.09.2019, затем -  ФИО7, являющийся руководителем постоянно действующего исполнительного органа с 09.12.2019, а в последующем и ФИО8 (с 12.05.2020), и том, что действуя добросовестно и разумно в интересах ООО «Джалингра», являясь руководителями общества, они не могли не знать о снятии денежных средств с расчетного счета должника без разумного экономического обоснования, а также о снятии с учета самоходных машин, в связи с чем имели возможность предъявить соответствующее требование к предшествующему руководителю, учредителю, тем самым защитив права и законную интересы общества. Между тем, требования к ответчикам не предъявлялись.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанции пришли к мотивированному и соответствующему материалам дела выводу, что датой начала течения срока исковой давности необходимо считать с момента назначения независимого руководителя должника - ФИО6, в связи с чем срок исковой давности для обращения с данным требованием истек 26.09.2022, тогда как управляющий обратился в суд с настоящим заявлением лишь 20.06.2023.

Вопреки доводу заявителя о недобросовестных действиях ответчиков по затягиванию процесса доказывания наличия и состава убытков, которые привели к истечению срока исковой давности, судами не установлено обстоятельств, злоупотребления ответчиками правом, сокрытия сведений, в силу которого суд вправе был бы отказать в удовлетворении поданного им заявления о применении срока исковой давности.

Довод о том, что срок исковой давности подлежал восстановлению, поскольку у конкурсного управляющего отсутствовала объективная возможность обратиться в арбитражный суд с требованиями о взыскании убытков, ввиду не представления необходимых документов от бывшего руководителя должника, что препятствовало доказыванию, отклоняется судом округа, поскольку, как обоснованно указано апелляционным судом, не имеет юридического значения, когда об указанных в заявлении перечислениях узнал конкурсный управляющий, поскольку конкурсный управляющий в рассматриваемом случае предъявил данные требования от имени и в интересах юридического лица, поэтому срок исковой давности исчисляется с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права (первому независимому руководителю), а не конкурсному управляющему. При этом суд округа принимает во внимание то, что доводов о какой-либо заинтересованности либо аффилированности последующих руководителей по отношению к ответчикам не заявлено, доказательств наличия соответствующих обстоятельств не представлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Заявителю определением суда от 05 мая 2025 года была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче кассационной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы, с заявителя на основании пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 50 000 рублей.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 ноября 2024 года по делу № А78-9591/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Джалингра» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Е.А. Варламов

И.А. Бронникова

Н.Н. Парская