1187/2022-34989(1) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-14861/2021

01 июня 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года  Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2022 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Лотова А.Н., судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-4243/2022) крестьянского хозяйства «Шумакова» на решение  Арбитражного суда Омской области от 03.03.2022 по делу № А46-14861/2021  (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению крестьянского хозяйства «Шумакова»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 646727, 

<

...>) к Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 3 по Омской области (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 646024, 

<

...>) о признании недействительными решений №№ 741, 742, 743,  744, о признании недействительным ответа на обращение Управления Федеральной  налоговой службы по Омской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от  27.05.2021 № 08-42/01111 ЗП,  

при участии в судебном заседании представителей:  

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Омской области –  ФИО2 (по доверенности от 002.02.2022 № 01-12/031-Д, сроком действия  31.01.2023),  

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области – ФИО3 (по  доверенности от 11.02.2022 № 01-18/02166, сроком действия 31.01.2023),  

установил:

крестьянское хозяйство «Шумакова» (далее – заявитель, КХ «Шумакова»,  налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о  признании недействительными ответа Управления Федеральной налоговой службы по  Омской области (далее – УФНС России по Омской области, Управление, налоговый  орган) на обращение от 27.05.2021 № 08-42/01111 ЗП, а также решений Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Омской области (далее – МИФНС  России № 3 по Омской области) №№ 741, 742, 743, 744 от 17.05.2021 о привлечении к  налоговой ответственности.  

Определением суда от 18.10.2021 в порядке процессуального правопреемства  произведена замена МИФНС России № 3 по Омской области на Межрайонную  инспекцию Федеральной налоговой службы № 8 по Омской области (далее – Инпекция,  МИФНС России № 8 по Омской области, заинтересованное лицо, налоговый орган) по  

причине состоявшейся реорганизации территориальных налоговых органов по Омской  области.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.03.2022 по делу № А4614861/2021 заявленные требования КХ «Шумакова» о признании недействительными  решений МИФНС России № 3 по Омской области №№ 741, 742, 743, 744 от 17.05.2021  оставлены без удовлетворения. Производство по делу в части требования  КХ «Шумакова» о признании недействительным ответа на обращение УФНС России по  Омской области от 27.05.2021 № 08-42/01111 ЗП прекращено.  

Не согласившись с принятым судебным актом, КХ «Шумакова» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить,  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном  объеме.  

Оспаривая выводы суда первой инстанции, заявитель указывает, что судом  первой инстанции в обжалуемом решении установлен факт пропуска Инспекцией  сроков проведения проверки, а также существенная продолжительность такого  пропуска; решение о привлечении к ответственности от 17.05.2021 № 743 вынесено  спустя год после представления КХ «Шумакова» расчетов, в отсутствие оснований для  такого пропуска сроков; налоговым органом не осуществлен должный контроль за  предоставляемой КХ «Шумакова» в установленный срок отчетностью по  предусмотренной в централизованном порядке форме.  

МИФНС России № 8 по Омской области в материалы дела представлен отзыв на  апелляционную жалобу, в котором налоговый орган не согласился с доводами  заявителя.  

До начала судебного заседания от Управления также поступил отзыв на  апелляционную жалобу, в приобщении которого апелляционным судом отказано в связи  с отсутствием доказательств направления копии отзыва и приложенного к нему  документа в адрес других участников процесса (абзаца 2 части 1 статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК  РФ)). Отзыв остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.  

25.05.2022 КХ «Шумакова» заявлено ходатайство об отложении судебного  разбирательства, мотивированное невозможностью представителя присутствовать в  судебном заседании ввиду нахождения в служебной командировке и возникновения  незапланированной задержки в транспортном сообщении, невозможностью  направления иного представителя.  

Рассмотрев заявленное подателем жалобы ходатайство об отложении судебного  заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его  удовлетворения.  

В силу пункта 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и  извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило  ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки  в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если  признает причины неявки уважительными.  

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд также может отложить  судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном  судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в  деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении  ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с  необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении  иных процессуальных действий.  

Между тем, невозможность рассмотрения дела без участия представителя  КХ «Шумакова» в судебном заседании судом апелляционной инстанции не  

усматривается, учитывая, что податель жалобы привел достаточное обоснование своих  доводов в апелляционной жалобе, явка представителя заявителя судом апелляционной  инстанции не была признана обязательной.  

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная  жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося участника процесса.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель МИФНС России   № 8 по Омской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную  жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу.  

Представитель Управления поддержал доводы, изложенные представителем  МИФНС России № 8 по Омской области, просил оставить решение без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителей налоговых органов,  установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, МИФНС России № 3 по Омской области  проведены камеральные налоговые проверки представленных КХ «Шумакова»  первичных расчетов по страховым взносам за 12 месяцев 2017 года, 12 месяцев 2018  года (дата представления 20.01.2021); за 12 месяцев 2019 года (дата представления  22.01.2020); за 12 месяцев 2020 года (дата представления 25.01.2021).  

В ходе названных проверок налоговым органом было установлено, что в  нарушение статьи 430 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) плательщиком  страховых взносов КХ «Шумакова» представлены первичные расчеты по страховым  взносам за 12 месяцев 2017 года, 12 месяцев 2018 года, 12 месяцев 2019 года и 12  месяцев 2020 года с отражением в расчетах сумм фиксированных платежей,  подлежащих уплате, в размере 0 рублей.  

По итогам проведенных камеральных проверок налоговым органом 17.05.2021  вынесены решения о привлечении заявителя к ответственности за совершение  налогового правонарушения № 741, № 742, № 743, № 744.  

Не согласившись с названными решениями, заявитель обратился с жалобой в  вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Омской области от  28.05.2021 № 16-22/11360@ жалоба оставлена без удовлетворения.  

Письмом от 27.05.2021 за № 08-42/01111ЗП в ответ на обращение заявителя от  28.04.2021 № 21778 Управление сообщило, что налоговым органом правомерно  осуществлено начисление взносов КХ «Шумакова», разъяснен порядок предоставления  отсрочки и рассрочки по уплате налога (сбора).  

Полагая, что поименованные решения налогового органа и письмо Управления  нарушают его права, заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями о  признании их недействительными.  

03.03.2022 Арбитражным судом Омской области принято решение, обжалуемое  КХ «Шумакова» в апелляционном порядке.  

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой  инстанции в порядке статьей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.  

В целях реализации Указа Президента Российской Федерации от 15.01.2016   № 13 «О дополнительных мерах по укреплению платежной дисциплины при  осуществлении расчетов с Пенсионным фондом Российской Федерации, Фондом  социального страхования Российской Федерации и Федеральным фондом обязательного  медицинского страхования» приняты Федеральный закон от 03.07.2016 № 243-ФЗ «О  внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской  Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию  страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское  

страхование» и Федеральный закон от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими  силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской  Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части  первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей  налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на  обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование», в соответствии с  которыми полномочия по администрированию страховых взносов передаются с  01.01.2017 налоговым органам.  

Федеральный закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в  Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской  Федерации, Федеральный Фонд Обязательного медицинского страхования» утратил  силу с 01.01.2017 в связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ.  

С 01.01.2017 вопросы исчисления и уплаты страховых взносов регулируются  главой 34 НК РФ.  

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3,  подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны  уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о  налогах и сборах.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан  самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено  законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть  выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.  Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.  

Согласно пункту 1 статьи 419 НК РФ индивидуальные предприниматели,  арбитражные управляющие, адвокаты признаются плательщиками страховых взносов.  

В абзаце четвертом пункта 2 статьи 11 НК РФ указано, что главы КФХ относятся  к индивидуальным предпринимателям.  

В соответствии со статьей 430 НК РФ индивидуальные предприниматели,  арбитражные управляющие, адвокаты уплачивают страховые взносы на обязательное  пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в фиксированном  размере.  

Как указано в части 1 статьи 432 НК РФ, исчисление суммы страховых взносов,  подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2  пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в  соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено  настоящей статьей.  

Согласно пункту 2 статьи 432 НК РФ суммы страховых взносов исчисляются  плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное  страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование. Суммы  страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31  декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей.  Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика, превышающей 300 000  руб. за расчетный период, уплачиваются плательщиком не позднее 1 июля года,  следующего за истекшим расчетным периодом.  

В пункте 3 статьи 432 НК РФ указано, что главы крестьянских (фермерских)  хозяйств представляют в налоговый орган по месту учета расчет по страховым взносам  до 30 января календарного года, следующего за истекшим расчетным периодом.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 430 НК РФ (в редакции, действовавшей в  спорные налоговые периода) главы крестьянских (фермерских) хозяйств уплачивают  страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и на обязательное  

медицинское страхование, на себя и за каждого члена крестьянского (фермерского)  хозяйства.  

При этом размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в  целом по крестьянскому (фермерскому) хозяйству определяется как произведение  фиксированного размера, составляющего 23 400 рублей за расчетный период 2017 года,  26 545 рублей за расчетный период 2018 года, 29 354 рубля за расчетный период 2019  года, 32 448 рублей за расчетный период 2020 года, и количества всех членов  крестьянского (фермерскою) хозяйства, включая главу крестьянского (фермерского)  хозяйства.  

Размер страховых взносов на обязательное медицинское страхование в целом по  крестьянскому (фермерскому) хозяйству определяется за расчетный период как  произведение фиксированного размера страховых взносов, составляющего 4 590 рублей  за расчетный период 2017 года, 5 840 рублей за расчетный период 2018 года,  6 884 рубля за расчетный период 2019 года, 8 426 рублей за расчетный период 2020  года, и количества всех членов крестьянского (фермерского) хозяйства, включая главу  крестьянского (фермерского) хозяйства.  

Как следует из материалов дела, расчеты по страховым взносам за 12 месяцев  2017 года, 12 месяцев 2018 года были самостоятельно представлены заявителем  20.01.2021; за 12 месяцев 2019 года – 22.01.2020; за 12 месяцев 2020 года – 25.01.2021.  Единственным застрахованным лицом в названные периоды являлся ФИО4; сумма начисленных взносов равна нулю.  

Между тем, при надлежащем исполнении норм налогового законодательства  заявителю в расчетах следовало отразить следующие суммы страховых взносов,  подлежащих уплате: на обязательное пенсионное страхование: 23 400 руб. за 2017 год;  26 545 руб. за 2018 год; 29 354 руб. за 2019 год; 32 448 руб. 2020 год; на обязательное  медицинское страхование: 4 590 руб. за 2017 год; 5 840 руб. за 2018; 6 884 руб. за 2019  год; 8 426 руб. за 2020 год.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать от  налогоплательщика документы по формам и (или) форматам в электронной форме,  установленным государственными органами и органами местного самоуправления,  служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов,  а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и  своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов; проводить налоговые  проверки в порядке, установленном Кодексом.  

При этом, указанному праву налоговых органов корреспондирует обязанность  налогоплательщика представлять в налоговые органы и их должностным лицам в  случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, документы, необходимые для  исчисления и уплаты налогов (подпункт 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится  по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) или  заявления, указанного в пункте 2 статьи 221.1 настоящего Кодекса, и документов,  представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности  налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, если иное не предусмотрено  настоящей главой.  

Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными  лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со  дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) (в течение  шести месяцев со дня представления иностранной организацией, состоящей на учете в  налоговом органе в соответствии с пунктом 4.6 статьи 83 настоящего Кодекса,  

налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость), если иное не  предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2 статьи 88 НК РФ).  

В силу пунктов 3 и 4 статьи 88 НК РФ если камеральной налоговой проверкой  (за исключением камеральной налоговой проверки на основе заявления, указанного в  пункте 2 статьи 221.1 настоящего Кодекса) выявлены ошибки в налоговой декларации  (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных  документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных  налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у  налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается  налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые  пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.  

МИФНС России № 3 по Омской области проведены камеральные налоговые  проверки первичных расчетов по страховым взносам за 12 месяцев 2017 года, 12  месяцев 2018 года (дата представления 20.01.2021); за 12 месяцев 2019 года (дата  представления 22.01.2020); за 12 месяцев 2020 года (дата представления 25.01.2021)  представленных КХ «Шумакова».  

По итогам проведенных камеральных проверок налоговым органом 17.05.2021  вынесены решения о привлечении КХ «Шумакова» к ответственности за совершение  налогового правонарушения № 741, № 742, № 743, № 744, в соответствии с которыми  налогоплательщику предложено уплатить страховые взносы на обязательное  пенсионное и медицинское страхование в фиксированном размере. Размер штрафных  санкций определен Инспекцией с учетом установленных смягчающих обстоятельств.  

Согласно доводам подателя апелляционной жалобы, решение о привлечении к  ответственности от 17.05.2021 № 743 вынесено спустя год после представления  КХ «Шумакова» расчетов, в отсутствии оснований для такого пропуска сроков.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод подателя апелляционной  жалобы, указывая следующее.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 14 статьи 101 НК РФ основанием для отмены  решения налогового органа могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения  материалов проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к  принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа  неправомерного решения.  

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 № 71 срок на проведение  камеральной проверки не является пресекательным, его истечение не препятствует  выявлению фактов неуплаты налога и принятию мер по его принудительному  взысканию.  

В пункте 31 Постановления № 57 судам разъяснено, что несоблюдение  налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления  мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88,  пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1,  6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы),  статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по  взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при  проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных  мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности,  которая установлена нормами НК РФ.  

Однако соответствующие доводы о несоблюдении указанных сроков могут быть  заявлены налогоплательщиком в суде только в рамках оспаривания либо требования об  уплате налога, пеней и штрафа, направленного ему на основании статьи 70 Кодекса,  либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьей  

46 НК РФ, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по  правилам статьи 46 Кодекса.  

Таким образом, доводы о пропуске инспекцией срока на проведение проверки и  вынесения решения по ее результатам (пункт 2 статьи 88 и пункт 1 статьи 100 НК РФ)  могут быть учтены судом только в рамках оспаривания либо требования об уплате  налога (пени, штрафа), либо решения о их взыскании, либо в качестве возражений на  иск, предъявленный налоговым органом по правилам статьи 46 Кодекса.  

Как следует из определения от 05.07.2021 Судебной коллегия по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС21-2135 по делу № А2110479/2019 длительный срок проведения налоговой проверки может быть признан  недопустимым в той мере, в какой приводит к избыточному или не ограниченному по  продолжительности применению мер налогового контроля в отношении  налогоплательщиков.  

Превышение длительности производства по делу о нарушении законодательства  о налогах (совершение определенных действий в рамках осуществления мероприятий  налогового контроля с нарушением сроков) само по себе не лишает налоговый орган  права на принятие мер внесудебного взыскания, предусмотренных статьями 46 – 47 НК  РФ.  

Таким образом, несвоевременное вынесение решения о привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.05.2021 № 743 не  привело к нарушению прав заявителя, поскольку КХ «Шумакова» было надлежащим  образом уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов проверки (акт  камеральной налоговой проверки от 07.04.2021 № 10-23/02495 и извещение о времени и  месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 07.04.2021 № 10-23/02494  получены лично ФИО4 07.04.2021) и представляло ходатайство о снижении  штрафных санкций (входящий от 05.05.2021 № 05486).  

Указание подателя апелляционной жалобы на наличие писем, в которых  налоговый орган сообщал ему об отсутствии задолженности, также не могут быть  приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку из материалов дела  следует, что на момент направления указанных писем, задолженность по уплате  страховых взносов отсутствовала, следовательно, представленные заявителю налоговым  органом сведения об отсутствии задолженности по состоянию на 09.12.2020 и  10.12.2020 являлись достоверными.  

КХ «Шумакова» также заявлено требование о признании незаконным ответа  УФНС России по Омской области на обращение от 27.05.2021 № 08-42/01111 ЗП.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции  относительно того, что оспариваемое письмо УФНС России по Омской области носило  информативный характер, непосредственно каких-либо дополнительных обязанностей  на заявителя не возлагало, в силу чего суд первой инстанции правомерно прекратил  производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в части  оспаривания названного письма, не отвечающего признакам ненормативного акта,  который может быть оспорен в суде.  

Иные доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат  фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела  и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи  с чем признаются несостоятельными.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  том, что, отказав в удовлетворении требований КХ «Шумакова», суд первой инстанции  принял законное и обоснованное решение.  

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции  правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены  обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.  Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального  бюджета.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу крестьянского хозяйства «Шумакова» оставить без  удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 03.03.2022 по делу №  А46-14861/2021 – без изменения.  

Возвратить крестьянскому хозяйству «Шумакова» из федерального бюджета 1  350 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 02.04.2022.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме.  

Председательствующий А.Н. Лотов  

Судьи О.Ю. ФИО5 Шиндлер