АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  № А14-4160/2023

г. Калуга

14 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления принята 07.02.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 14.02.2024

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

   Ахромкиной Т.Ф.

Судей

   Гладышевой Е.В.

   Григорьевой М.А.,

 

при участии в заседании:

 

от ООО «Космос Плаза»:

не явились, извещены надлежаще; 

 

от АО «СМП БАНК» (заявитель жалобы):

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Банк «Северный морской путь» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу № А14-4160/2023,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Космос Плаза» (далее - истец, ООО «Космос Плаза») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к акционерному обществу Банк «Северный морской путь» (далее - ответчик, АО «СМП БАНК»):

- о признании недействительным увеличение процентной ставки по кредитному договору № 

<

***> от 30.01.2019 в редакции уведомления от 05.03.2022 об установлении процентной ставки в размере 23,5% годовых;

- о признании недействительным увеличение процентной ставки по кредитному договору № 

<

***> от 04.02.2016 в редакции уведомления от 05.03.2022 об установлении процентной ставки в размере 23,5% годовых;

- о признании недействительным увеличение процентной ставки по кредитному договору № 

<

***> от 16.04.2020 в редакции уведомления от 05.03.2022 об установлении процентной ставки в размере 22% годовых;

- о признании недействительным увеличение процентной ставки по кредитному договору № 

<

***> от 16.04.2020 в редакции уведомления от 05.03.2022 об установлении процентной ставки в размере 22% годовых;

- о взыскании неосновательного обогащения по кредитному договору № 

<

***> от 30.01.2019 за период с 13.04.2022 по 22.09.2022 в размере 282 615,92 руб.; по кредитному договору № 

<

***> от 04.02.2016 за период с 20.03.2022 по 22.09.2022 в размере 2 245 247,29 руб.; по кредитному договору № 

<

***> от 16.04.2020 за период с 25.03.2022 по 22.09.2022 в размере 990 853,50 руб.; по кредитному договору № 

<

***> от 16.04.2020 за период с 20.03.2022 по 22.09.2022 в размере 2 041 335,01 руб., а всего 5 560 051,72 рублей.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2023 (судья Росляков Е.И.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 (судьи: Серегина Л.А., Коровушкина Е.В., Сурненков А.А.), исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО Банк «Северный морской путь» обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Космос Плаза» отказать.

Оспаривая выводы судов, ответчик указывает на то, что одностороннее увеличение процентной ставки по кредитным договорам при увеличении ставки формирования кредитных ресурсов кредитора в связи с увеличением 28.02.2022 ключевой ставки Банка России было произведено банком с 16.03.2022 в соответствии с законом и условиями кредитных договоров, согласованных между истцом и ответчиком. Отмечает, что право Банка на одностороннее повышение процентной ставки предусмотрено частями 1 и 2 ФЗ «О банках и банковской деятельности». При этом ни Гражданский кодекс РФ, ни  ФЗ «О банках и банковской деятельности» не предусматривают каких-либо ограничений по увеличению банком в одностороннем порядке ставки процентов за пользование кредитом. Обращает внимание на то, что с  момента заключения договора до момента направления банком соответствующего уведомления об увеличении процентной ставки произошел значительный рост курса валют, была угроза дальнейшего снижения курса рубля. Ответчик указывает, что банк при повышении процентной ставки за пользование кредитом руководствовался курсами валют, показателями ключевой ставки, показателями бивалютной корзины, показателями предоставления, являющимися основными индикаторами финансового рынка и оказывающими значительное влияние на конъюнктуру рынка в банковской сфере, согласно денежной кредитной политике. Отмечает, что условия о праве банка изменять процентную ставку по кредиту установлены в разделе 4 указанных кредитных договоров и согласованны заемщиком, о чем свидетельствует подписание кредитных договоров сторонами и последующее их исполнение. 

ООО «Космос Плаза» в отзыве на кассационную жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения. 

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции находит решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 подлежащими оставлению без изменения в связи со следующим. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.01.2019 между ООО «Космос Плаза» и АО «СМП БАНК» был заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 9 000 000 руб. на инвестиционные цели. Процентная ставка по кредиту была определена в размере 10,5% годовых.

04.02.2016 между ООО «Космос Плаза» и АО «СМП БАНК» был заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 53 775 000 руб. на цели рефинансирования кредитных обязательств ООО «Стройактив» по договорам № МКЛ1203-13-0012 от 03.02.2013 и № МКЛ1203-14-0001 от 18.04.2014 перед ПАО «Первобанк». Процентная ставка по кредиту была определена в размере 10,5% годовых.

Подпунктом «б» пункта 4.2 указанных кредитных договоров предусмотрено право кредитора в одностороннем порядке увеличивать процентную ставку за пользование кредитом с уведомлением заемщика в случае увеличения ставки формирования кредитных ресурсов кредитора (в том числе, ключевой ставки Банка России, MOSPRIME, среднерыночных процентных ставок по межбанковским кредитам), либо при увеличении стоимости кредитных ресурсов Заемщика (увеличении средневзвешенной процентной ставки по кредитам).

16.04.2020 между ООО «Космос Плаза» и АО «СМП БАНК» был заключен кредитный договор (об открытии кредитной линии с лимитом выдачи) № 

<

***>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 18 000 000 руб. на инвестиционные цели. Процентная ставка по кредиту была определена в размере 8,5% годовых.

Также 16.04.2020 между ООО «Космос Плаза» и АО «СМП БАНК» был заключен кредитный договор (об открытии кредитной линии с лимитом выдачи) № 

<

***>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 41 855 000 руб. на рефинансирование целевых кредитов, предоставленных заемщику. Процентная ставка по кредиту была определена в размере 8,5% годовых.

Подпунктом 4.2.2.1. названных кредитных договоров предусмотрено право кредитора в одностороннем порядке увеличивать процентную ставку за пользование кредитом с уведомлением заемщика в случае увеличения ставки формирования кредитных ресурсов кредитора, в том числе, но не исключительно, в связи с принятием Банком России решения об увеличении ключевой ставки Банка России, увеличения индикативной ставки рынка MosPrime, MIACR, среднерыночных процентных ставок по межбанковским кредитам либо при увеличении стоимости кредитных ресурсов Заемщика (увеличении средневзвешенной процентной ставки по кредитам). Предельная величина увеличения процентной ставки равна 2 х (Ставка 2 - Ставка 1), где

Ставка 1 - ключевая ставка Банка России или - по выбору Кредитора - индикативная ставка рынка MosPrime, MIACR, среднерыночные процентные ставки по межбанковским кредитам, средневзвешенная процентная ставка по кредитам на более позднюю из дат - дату заключения Договора или дату последнего изменения процентной ставки по Договору, предшествующего дате изменения процентной ставки в соответствии с настоящим пунктом Договора;

Ставка 2 - ключевая ставка Банка России или - по выбору Кредитора - индикативная ставка рынка MosPrime, MIACR, среднерыночные процентные ставки по межбанковским кредитам, средневзвешенная процентная ставка по кредитам на дату направления Кредитором Заемщику письменного уведомления о снижении процентной ставки по Договору в соответствии с настоящим пунктом Договора.

05.03.2022 ответчик направил истцу уведомления, из которых следует, что в связи с увеличением с 28.02.2022 ключевой ставки Банка России с 16.03.2022 процентная ставка по кредитным договорам № 

<

***> от 30.01.2019 и № 

<

***> от 04.02.2016 увеличена до 23,5% годовых; по кредитным договорам № 

<

***> и № 

<

***> от 16.04.2020 - до 22% годовых.

Истец направил ответчику претензии от 07.04.2022, 16.05.2022, 19.09.2022, в которых ссылался на безосновательность увеличения процентной ставки по кредитным договорам и требовал не применять с 16.03.2022 измененную процентную ставку для начисления платы за пользование кредитами.

21.03.2022 истец уведомил ответчика о приостановлении исполнения обязательств по кредитным договорам на период с 23.03.2022 по 23.09.2022 со ссылкой на статьи 7 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа» от 03.04.2020 № 106-ФЗ (в редакции ФЗ от 08.03.2022 № 46-ФЗ и ФЗ от 14.03.2022 № 55-ФЗ) с требованием включения суммы обязательств по процентам за пользование кредитом за период с 23.03.2022 по 23.09.2022 в сумму обязательств по основному долгу.

07.04.2022 ответчик направил истцу измененные графики погашения основного долга и процентов по кредитам на срок 6 месяцев, начиная с 23.03.2022.

21.09.2022 истец направил ответчику требования осуществить расчет процентов за пользование кредитами за период с 23.03.2022 по 23.09.2022 и направить истцу уточненные графики платежей по кредитным договорам № 

<

***> от 30.01.2019 и № 

<

***> от 04.02.2016 по ставке 10,5%, по кредитным договорам № 

<

***> и № 

<

***> от 16.04.2020 - по ставке 8,5%.

Ответчик направил истцу уточненные графики платежей по кредитным договорам с расчетом процентов за пользование кредитами за период с 23.03.2022 по 23.09.2022 по кредитным договорам № 

<

***> от 30.01.2019 и № 

<

***> от 04.02.2016 по ставке 23,5% годовых, по кредитным договорам № 

<

***> и № 

<

***> от 16.04.2020 - по ставке 22% годовых.

21.10.2022 истец потребовал от ответчика предоставить расчет процентов за пользование кредитом за период с 16.03.2022 по 22.09.2022.

Ответчик направил истцу расчет процентов за пользование кредитом за период с 16.03.2022 по 22.09.2022 по кредитным договорам № 

<

***> от 30.01.2019 и № 

<

***> от 04.02.2016 по ставке 23,5% годовых, по кредитным договорам № 

<

***> и № 

<

***> от 16.04.2020 - по ставке 22% годовых. Сумма процентов за период с 16.03.2022 по 22.09.2022 составила по кредитному договору № 

<

***> от 30.01.2019 598 640,46 руб.; по кредитному договору № 

<

***> от 04.02.2016 – 4 145 534,50 руб.; по кредитному договору № 

<

***> от 16.04.2020 – 1 694 574,50 руб.; по кредитному договору № 

<

***> от 16.04.2020 – 3 397 778,65 руб.

24.11.2022 истец погасил кредитные обязательства перед ответчиком, а также начисленные проценты по увеличенной процентной ставке за период с 16.03.2022 по 22.09.2022 на общую сумму 9 836 528,11 руб. за счет кредитных средств Банка ВТБ (ПАО) по кредитным соглашениям № НЛК/РЦ5122-299146, № КРК/РЦ5122-297366 и № КРК/РЦ5122-377245 от 23.11.2022.

Согласно имеющейся в материалах дела справке АО «СМП Банк» от 29.11.2022 ссудная задолженность ООО «Космос Плаза» по кредитным договорам отсутствует.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, отмечая, что согласия по вопросам процентной ставки по кредитам сторонами не было достигнуто и исполнение кредитных обязательств осуществлялось с учетом увеличенной процентной ставки по кредитным договорам, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 10, 166, 167, 168, 421, 431, 450, 809, 819, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках и банковской деятельности), разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пункте 43 постановления от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики от 26.04.2023 № 1 (2023) по разрешению споров, возникающих из договорных отношений, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда области.

 При этом суды исходили из следующего. 

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии со статьей 30 Закона о банках и банковской деятельности также предусмотрено, что в договоре между кредитными организациями и их клиентами должны быть указаны процентные ставки по кредитам.

Согласно статье 29 Закона о банках и банковской деятельности кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом или договором с клиентом.

По своему смыслу указанная норма Закона о банках и банковской деятельности предполагает лишь такое изменение процентной ставки, которое обусловлено наступлением определенных обстоятельств. Произвольное, ничем не обусловленное изменение процентной ставки положениями статьи 29 данного закона не позволяет.

Таким образом, повышение процентной ставки в заключенном кредитном договоре в одностороннем порядке будет правомерным, только если в договоре прямо предусмотрено право банка на такое повышение.

Как указано в информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» банк может изменить условия кредитования, но должен действовать согласно принципам разумности и добросовестности (пункт 3). Таким образом, правоприменитель вводит дополнительные критерии для определения правомерности одностороннего повышения процентной ставки банком.

Принцип разумности и добросовестности раскрывается в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 13567/11, согласно которому при реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и доказать наличие оснований, с которыми по условиям договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы за кредит.

Пунктом 4 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что сторона, которой положениями Гражданского кодекса, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения и в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», следует, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Например, по этому основанию суд отказывает во взыскании части процентов по кредитному договору в случае одностороннего, ничем не обусловленного непропорционального увеличения банком процентной ставки.

Судами установлено, что единственной причиной увеличения процентной ставки по кредитам стало увеличение Банком России ключевой ставки с 28.02.2022 до 20%. Такое увеличение ключевой ставки являлось резким на фоне ранее действовавших ставок, однако не долгосрочным. С 11.04.2017 ключевая ставка постепенно снижалась до 17%, 14%, 11%, 9,5% 8% и до 7,5%.

При этом увеличение процентной ставки по кредитным договорам произошло кратным образом: по кредитным договорам № 

<

***> и № 

<

***> от 16.04.2020 в 2,6 раза, по кредитным договорам № 

<

***> от 30.01.2019 и № 

<

***> от 04.02.2016 в 2,2 раза. Такое увеличение является существенным с точки зрения выработанных судебной практикой критериев оценки (абзац 3 пункта 93 постановления № 25; абзац 7 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

С учетом того, что подготовкой спорных кредитных договоров занимался банк, то подпункт «б» пункта 4.2 кредитных договоров № 

<

***> от 30.01.2019, № 

<

***> от 04.02.2016, подпункт 4.2.2.1. пункта 4.2 кредитных договоров № 

<

***> и № 

<

***> от 16.04.2020 должны трактоваться в пользу истца - заемщика как более слабой стороны договора.

Из содержания подпункта «б» пункта 4.2 кредитных договоров № 

<

***> от 30.01.2019 и № 

<

***> от 04.02.2016, подпункта 4.2.2.1. пункта 4.2 кредитных договоров № 

<

***> и № 

<

***> от 16.04.2020 следует, что для изменения процентной ставки по спорным кредитным договорам банку недостаточно только факта изменения ключевой ставки Банка России, в совокупности также необходим факт изменения ставки MOSPRIME, MIACR, среднерыночных процентных ставок по межбанковским кредитам.

Таким образом, само по себе повышение ключевой ставки Банка России не влечет увеличение в одностороннем порядке размера процентов по кредиту.

Кроме того, судами установлено, что действия банка по увеличению процентной ставки по кредитным договорам № 

<

***> и № 

<

***> от 16.04.2020 не соответствовали механизму увеличения процентной ставки, установленному подпунктом 4.2.2.1. пункта 4.2. названных кредитных договоров, условия договоров не были соблюдены, поскольку при буквальном толковании подпункта 4.2.2.1. пункта 4.2 указанных кредитных договоров увеличение процентной ставки связано с датой направления уведомления о снижении процентной ставки.

Поскольку ни в уведомлениях банка об изменении процентных ставок, ни в ходе рассмотрения дела ответчик не ссылался на иные обстоятельства (кроме увеличения ключевой ставки Банка России), суд пришел к выводу о том, что действия банка по увеличению процентных ставок по кредитным договорам № 

<

***> от 30.01.2019, № 

<

***> от 04.02.2016 в 2,2 раза, по кредитным договорам № 

<

***> и № 

<

***> от 16.04.2020 в 2,6 раза нельзя признать разумными и справедливыми, поскольку столь резкое увеличение процента по кредиту само по себе не могло привести к защите имущественного интереса банка.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707 по делу № А40-35533/2018, по общему правилу критерий кратности является явным и очевидным для любого участника рынка. Указанный подход был изложен применительно к рассмотрению обособленного спора об оспаривании сделки должника - банкрота по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве. Однако он носит универсальный характер и применим для настоящего спора. Потому критерий кратности является достаточным для использования в целях оценки сделки на предмет невыгодности.

Чем существеннее происходит изменение условий обязательств, тем больше возникает подозрений таких изменений на предмет разумности, оправданности и их справедливости по отношению к одной из сторон сделки, что потенциально создает вероятность оценки произведенных изменений как совершение невыгодной сделки. Применение кратного критерия значительно повышает такую вероятность, поскольку необъяснимое двукратное или более отличие параметров сделки от первоначальных ее условий должно вызывать недоумение или подозрение у любого участника хозяйственного оборота. К тому же кратный критерий нивелирует погрешности, имеющиеся у всякой оценочной методики. В то же время данный вывод не исключает возможности в иных случаях обосновать применение более низкого критерия.

На основании изложенного, принимая во внимание, что увеличение процентной ставки существенно превышало размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам по информации Банка России для субъектов МСП на срок свыше 3-х лет, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о наличии в действиях банка признаков злоупотребления правом, признании недействительным увеличение процентной ставки по четырем кредитным договорам и удовлетворении заявленных истцом требований в данной части.

При этом судом отмечено, что ответчик, имея возможность в таком же порядке уменьшать размер процентной ставки на основании положений кредитных договоров, по существу не сделал этого. Когда ответчик по своей инициативе увеличил процентную ставку по кредитам, он не ориентировался на пожелания и интересы истца, его позицию по этому вопросу не выяснял и не учитывал. Тем самым ответчик в своем поведении придерживался двойных стандартов. Реализация права на одностороннее изменение процентной ставки осуществлялась только к выгоде ответчика. При появлении повода в виде увеличения ключевой ставки ответчик увеличил процентную ставку по кредитам, но не уменьшил ее вскоре после снижения ключевой ставки. Из поведения ответчика усматривается, что изменение процентной ставки по кредитам носило автоматический характер, а повышение ключевой ставки было лишь поводом для этого.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку сделки по одностороннему изменению процентной ставки по кредитам признаны судом недействительными, то оплата истцом процентов в повышенном размере является безосновательной в той части, в которой состоит разница между размером процентов, которые заемщик должен был платить по первоначальным условиям обязательств, и размером процентов, увеличенным в результате совершения оспоренных сделок.

Суды, руководствуясь статьями 167, 1102, 1103 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет, пришли к выводу о том, что уплаченные истцом денежные средства в размере 5 560 051,72 руб. подлежат возврату ООО «Космос Плаза» как неосновательно полученные ответчиком.

По мнению суда округа, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с имеющимися в деле доказательствами, установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции. 

Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу № А14-4160/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                  Т.Ф. Ахромкина 

 

Судьи                                                                                                Е.В. Гладышева

 

                                                                                                           М.А. Григорьева