Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-8031/19

13 июня 2019 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 05.06.2019 года. Полный текст решения изготовлен 13.06.2019 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вавиловой Н.В., при ведении протокола до перерыва 04.06.2019 секретарем судебного заседания ФИО1, при ведении протокола после перерыва 05.06.2019 секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕТК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Министерству информационного развития и связи Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

Министерству по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: ЗАО «Золотая корона», ООО «Центр Юс «Авега», АО «Расчетные решения»,

о признании незаконными действий заказчика по установлению в конкурсной документации требований к участникам закупки;

о признании незаконными действий комиссии заказчика по принятию протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе,

при участии:

от заявителя до перерыва – ФИО3, паспорт, доверенность от 07.01.2019, ФИО4, паспорт, доверенность от 13.03.2019;

после перерыва - ФИО3, паспорт, доверенность от 07.01.2019, ФИО4, паспорт, доверенность от 13.03.2019, ФИО5, паспорт, доверенность от 13.03.2019, ФИО6, паспорт, доверенность от 13.03.2019, ФИО7, директор, паспорт;

от ответчиков: 1) – ФИО8, паспорт, доверенность от 04.03.2018, ФИО9, паспорт, доверенность от 04.03.2018;

2) - ФИО10, паспорт, доверенность от 09.01.2019;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом, 

в судебном заседании 04.06.2019 объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 05.06.2019,

У С Т А Н О В И  Л :

общество с ограниченной ответственностью «ЕТК» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании незаконными действий Заказчика - Министерства информационного развития и связи Пермского края: 

по установлению в конкурсной документации требования об учете по подкритерию «Опыт выполнения участником закупки работ сопоставимого характера» только контрактов ранее исполненных участником закупки по цене не менее 100% начальной (максимальной) цены контракта; 

по присвоению в конкурсной документации подкритерию 2.3 «Опыт участника закупки» в рамках критерия «Квалификация участников конкурса» коэффициента значимости 0,6; 

по использованию в конкурсной документации 110-130-балльной системы оценки вместо 100-балльной в рамках Критерия 3 «Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки», 

а также с требованием о признании незаконными действий комиссии по принятию Протокола №4.22-1/5 рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе 

и обязании Министерства информационного развития и связи Пермского края и Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем отмены Протокола №4.22-1/5 рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе на выполнение работ по созданию Единой автоматизированной системы оплаты проезда и учета пассажиропотока на маршрутах регулярных перевозок Пермского края. 

ООО «ЕТК» заявленные требования поддерживает в полном объеме, считает, что подтверждение требования «Опыт выполнения участником закупки работ сопоставимого характера» только контрактами ранее исполненными участником закупки по цене не менее 100% начальной (максимальной) цены контракта ограничивает количество участников конкурса и ограничивает доступ к участию в конкурсе, тем самым  противоречит подп.4 ч.1 ст.50 Закона о контрактной системе. Считают данный критерий избыточным, заказчиком не учтено, что цена контракта может быть уменьшена, а также не учтен уровень инфляции, в соответствии с которым цене контракта в 2019 году - 23 000 000 руб., в 2013 году соответствовал бы контракт на сумму около 13 000 000 руб. Ссылаются на установившуюся практику по подтверждению опыта контрактами от 20 до 50 % от НМЦК.

Также считают применение заказчиком затратного метода расчета начальной цены противоречащим п.10 ст.22 Закона о контрактной системе, поскольку затратный метод применяется в случае невозможности применения иных методов (1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); 2) нормативный метод; 3) тарифный метод; 4) проектно-сметный метод). В своем расчете заказчик не обосновал правомерность применения нескольких использованных показателей (прибыль 13,1%, число сотрудников, количество месяцев работы) и не использовал несколько законодательно предусмотренных показателей затрат. В связи с чем, по мнению  заявителя, установление наличия у участников закупки исполненных контрактов на сумму, равную начальной цене, рассчитанной заказчиком вышеуказанным способом, не будет свидетельствовать о наличии у такого участника опыта выполнения работ сопоставимого объема.

По второму заявленному требованию - считают, что установление значимости критерия «Квалификация участников конкурса» в размере 0,6 автоматически приводит к единственно возможному результату конкурса, при котором побеждает участник, предоставивший хотя бы одну копию контракта на сумму 23 000 000 рублей и при этом не предложивший иные выгодные для заказчика условия в рамках установленных критериев.

По третьему требованию  заявитель пояснил, что, исходя из критериев оценки, складывается неопределенность относительно того, какое максимальное количество баллов может получить участник закупки в рамке оценки данного критерия: 110 или 130. Согласно ч.5 ст.32 Закона о контрактной системе сумма величин значимости всех критериев, предусмотренных документацией о закупке, составляет сто процентов.

При оспаривании действий комиссии по принятию Протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе заявитель указывает на нарушение порядка определения победителя. Так, присвоение 0 баллов по критерию «Квалификация трудовых ресурсов» считают незаконным. Заявка Общества подана 26.02.2019, копии приказов о приеме на работу с копиями трудовых договоров заверены 25.02.2019, т.е. подготовлены заранее накануне подачи заявки, что, по мнению заявителя, не свидетельствует о неподтверждении участником конкурса факта работы соответствующих специалистов на дату подписания заявки.

Также считают, что комиссией не правомерно приняты  в подтверждение «Опыта выполнения участником закупки работ сопоставимого характера» договоры, представленные ООО «Золотая корона». Так, один из договоров от 14.10.2015 предусматривает передачу лицензии на право использования программного обеспечения  автоматизированной системы учета и оплаты проезда, в рамках договора  на внедрение системы, т.е. имеет другой предмет, и кроме того, сроки исполнения до конца 2020 года. По второму договору ООО «Золотая корона» от 02.02.2016 указывают, что предметом договора являются работы  по переработке (модификации) и предоставление права использования на условиях лицензии, тогда как в договоре и приложениях к нему не значится в какой сумме оплата за  модификацию, а в какой за предоставление права.

В целом заявитель считает, что при проведении конкурса допущено ограничение количества участников конкурса и ограничен доступ к участию в конкурсе, также нарушен Закон о защите конкуренции.

Министерство информационного развития и связи Пермского края и Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края заявленные требования не признают по доводам письменных отзывов и дополнений к ним.

Представители Министерства информационного развития и связи Пермского края пояснили, что задачей законодательства о закупках является не столько обеспечение максимально широкого круга участников закупки, сколько выявление в результате закупки лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере закупок, предъявление данного требования в качестве одного из критериев качества, не нарушает действующее законодательство и не создает ограничения конкуренции.

Министерство, устанавливая требования к участникам конкурса о необходимости представления документов, подтверждающих опыт выполнения аналогичных работ, действовало в рамках законодательства и в строгом соответствии с ним.

Также пояснили, что с учетом необходимости удовлетворения потребностей заказчика в ограниченные сроки, ориентируясь на правоприменительную практику Министерством, были распределены коэффициенты значимости стоимостных и не стоимостных критериев, позволяющие определить участников, предложивших наилучшие условия и способных выполнить заявленный объем работ. Возможность аналогичного распределения коэффициентов значимости подтверждается существующей правоприменительной практикой.

По доводу «использования в конкурсной документации 110-130-балльной системы оценки вместо 100-балльной в рамках Критерия 3 «Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки» пояснили, что была допущена техническая ошибка, которая к нарушению прав участников закупки не привела, всем участникам было присвоено по 10 баллов, т.е. сумма величин всех критериев не вышла за рамки  за 100%. 

По «Квалификации трудовых ресурсов» пояснили, что заявителем представлены документы, заверенные не на дату подачи заявки на участие в конкурсе, а ранее данной даты, что свидетельствует о несоответствии данных документов требованиям конкурсной документации. У Единой комиссии отсутствовали основания для однозначного определения факта трудоустройства таких сотрудников в штате заявителя, как следствие, Единая комиссия не могла удостовериться в полном соответствии спорной заявки требованиям конкурсной документации.

Отмечают, что прав заявителя на участие в закупке указанные действия не нарушают, так как присвоение 0 баллов по одному из критериев оценки заявки не являются препятствием для подачи заявки на участие в конкурсе. Действия Единой комиссии полностью соответствуют требованиям законодательства о контрактной системе и не привели к нарушению прав и законных интересов заявителя.

Представитель Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края полностью поддерживает позицию Министерства информационного развития и связи Пермского края. Считает, что доводы о противоречии критериев оценки заявок принципу обеспечения конкуренции носят субъективный характер, поскольку критерии оценки установлены в соответствии с Правилами оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденными постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 № 1085. Установление критериев (показателей) оценки заявок на участие в конкурсе не ограничивает участников и не исключает возможность участия в конкурсе лиц, не обладающих необходимой квалификацией, установленной конкурсной документацией. Тот факт, что Заявитель не обладает должной компетенцией для получения максимального количества баллов при оценке его заявки, не может свидетельствовать о нарушении Заказчиком, Уполномоченным органом требований законодательства о контрактной системе.

Пояснил, что в связи с тем, что предметом конкурса является создание Единой информационной системы пассажиропотока в Пермском крае, одной из целей заказчика при отборе лица, с которым будет заключен контракт, является определение наиболее квалифицированного подрядчика, способного с наибольшей эффективностью исполнить контракт и выполнить работы по созданию информационной системы.

Указывают, что нормы Закона №44-ФЗ и Постановления №1085 не содержат порядка определения сопоставимости работ, заказчиком были определены критерии: - по характеру: работы по созданию и (или) по процессингу и (или) модернизации и (или) модификации и (или) эксплуатации) автоматизированных систем в сфере пассажирского транспорта; - по объему: цена каждого контракта должна быть не менее начальной (максимальной) цены государственного контракта, указанной в конкурсной документации. 

В целях определения сопоставимого с предметом закупки объема работ, подтверждающего достаточную компетенцию участника закупки, заказчиком был избран ориентир в виде начальной (максимальной) цены контракта. 

Подчеркивают, что действия Единой комиссии полностью соответствуют требованиям законодательства о контрактной системе и не привели к нарушению прав и законных интересов заявителя.

От третьего лица ООО «Золотая корона» поступил отзыв на заявление, в котором оно просит отказать в удовлетворении заявленных требований,  считает, что заказчик, исходя из своих нужд и потребностей имеет право самостоятельно определить в конкурсной документации используемые показатели для оценки нестоимостных критериев.

От третьего лица АО «Расчетные решения» поступил отзыв на заявление, в котором заявленные требования  считает необоснованными.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон,  арбитражный суд первой инстанции установил следующее.

30.11.2018 Министерством по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края (далее – Уполномоченный орган) на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещены извещение № 0156200009918000619 и документация о проведении открытого конкурса на право заключения договора на выполнение работ по созданию Единой автоматизированной системы оплаты проезда и учета пассажиропотока на маршрутах регулярных перевозок Пермского края. 

Заказчиком закупки является Министерство информационного развития и связи Пермского края (далее - Заказчик).

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 23 000 000 рублей.

11.01.2019 был опубликован протокол  вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе № 4.22-1/1, согласно которому на участие в конкурсе была подана одна заявка ООО «Нави». Протоколом рассмотрения единственной заявки от 18.01.2019 № 4.22-1/2 заявка ООО «Нави» была признана несоответствующей требованиями Закона № 44-ФЗ, конкурсной документации.

Не согласившись с решением конкурсной комиссии, ООО «Нави» подало жалобу в Пермское УФАС России, по результатам рассмотрения которой антимонопольный орган выдал предписание о внесении изменений в конкурсную документацию в части требований к лицензиям участников закупки, отмены протоколов проведения открытого конкурса, продления сроков подачи заявок на участие в процедуре определения поставщика.

После исполнения предписания, согласно протоколу вскрытия конвертов от 28.02.2019 № 4.22-1/4 на участие в конкурсе было подано 5 заявок (одна из которой - пачка прошитых пустых белых листов); одна из заявок была подана ООО «ЕТК». По результатам последующей оценки поступивших заявок (протокол рассмотрения и оценки заявок от 07.03.2019 № 4.22-1/5), победителем конкурса было определено ЗАО «Золотая корона».

Не согласившись с решением конкурсной комиссии, ООО «ЕТК» направило в Арбитражный суд Пермского края заявление об оспаривании положений конкурсной документации и протокола, как противоречащих требованиям законодательства в сфере контрактной системы.

С учетом норм действующего законодательства и исследованных в судебном заседании доказательств в соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии  оснований для частичного удовлетворения требований в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 14 статьи 53 Федерального закона № 44-ФЗ любой участник конкурса, в том числе подавший единственную заявку на участие в конкурсе, вправе обжаловать результаты конкурса в порядке, установленном законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции» при  проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. В частности, запрещаются действия, которые создают нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений.

В соответствии с ч. 5 ст. 53 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации.

В соответствии с ч. 7 ст. 53 Закона № 44 ФЗ, на основании результатов оценки заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия присваивает каждой заявке на участие в конкурсе порядковый номер в порядке уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер.

В соответствии с ч. 8 ст. 53 Закона № 44 ФЗ, победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения контракта на основе критериев, указанных в конкурсной документации, и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.

В соответствии с ч.1 ст.50 Закона о закупках конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта (п.1), предусмотренные статьей 51 настоящего Федерального закона требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса, к форме, составу заявки на участие в открытом конкурсе и инструкцию по ее заполнению, при этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников открытого конкурса или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе (п.4).

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (ст.6 Закона о закупках).

В соответствии с п.9 ч.1 ст.50 Закона о закупках конкурсная документация должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ч.1 ст.32 Закона о закупках, для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: 1) цена контракта; 2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; 3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; 4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

 Согласно ч.4 ст.32 Закона о закупках, в документации о закупке заказчик обязан указать используемые при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии и их величины значимости. При этом количество используемых при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критериев, за исключением случаев проведения аукциона, должно быть не менее чем два, одним из которых является цена контракта. Не указанные в документации о закупке критерии и их величины значимости не могут применяться для целей оценки заявок.

В соответствии с ч.5 ст.32 Закона о закупках, сумма величин значимости всех критериев, предусмотренных настоящей статьей, составляет сто процентов. Величина значимости критерия, указанного в пункте 2 части 1 настоящей статьи, не должна превышать величину значимости критерия, указанного в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Частью 8 ст.32 Закона о закупках предусмотрено, что порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации. Заказчик для целей оценки заявок, окончательных предложений участников закупки в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены регулируемые цены (тарифы) на товары, работы, услуги, вправе не использовать критерии, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи.

 Такой порядок установлен Правилами оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013  № 1085 (далее - Правила).

В п.1 Правил установлено, что настоящие Правила определяют порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в целях выявления лучших из предложенных условий исполнения контракта при проведении закупки, а также предельные величины значимости каждого критерия оценки заявок, окончательных предложений участников закупки.

Согласно п.10 Правил, в документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки.

В соответствии с п.27 Правил для оценки заявок (предложений) показателями нестоимостного критерия оценки "квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" могут быть:

а)     квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг;

б)   опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема;

в)   обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг;

г)  обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами;

д)  деловая репутация участника закупки.

Как следует из материалов дела, критерии оценки заявок на участие в конкурсе установлены Заказчиком в Приложении 1 «Критерии оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, порядок их оценки» настоящей конкурсной документации.

Критериями, наряду с ценой контракта (значимость критерия - 30 %), является критерий «Квалификация участников конкурса» (значимость критерия - 60%), «Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки» (значимость критерия - 10%).

Так, по подкритерию «Опыт участника закупки» критерия «Квалификация участников конкурса» указано следующее:

Предмет оценки - количество заключенных и исполненных участником конкурса контрактов (договоров) по оказанию услуг (выполнению работ), сопоставимых* по характеру и объему с предметом настоящего конкурса (далее - контракт).

* Сопоставимыми по характеру и объему услугами (работами) в рамках данного конкурса являются услуги (работы)** по созданию и(или) процессингу и(или) развитию и(или) модернизации и(или) модификации и(или) эксплуатации автоматизированных систем в сфере городского/пригородного общественного пассажирского транспорта, реализующих функции по учету совершенных операций регистрации/оплаты, в том числе по льготным категориям пассажиров и наличной оплате, оказанные (выполненные) в период с 01.01.2013 года по дату окончания подачи заявок (включительно) на участие в конкурсе.

Цена каждого контракта должна быть не менее начальной (максимальной) цены государственного контракта, указанной в настоящей конкурсной документации.

** данные услуги (работы) должны быть поименованы в предмете контракта и (или) в техническом задании.

Заявитель полагает, что подтверждение квалификации участника закупки контрактом с ценой не менее 23 000 000 рублей противоречит требованиям Закона о закупках, а также Правилам.

Заказчик и Уполномоченный орган считают, что необходимость установления спорного критерия обусловлена спецификой заключаемого по результатам закупки контракта. Более того, такой критерий не является единственным и наиболее значимым при оценке заявок, окончательных предложений участников закупки.

Ответчики подчеркивают, что основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения закупок, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников закупки, сколько выявление в результате закупки лица, исполнение контракта которым наибольшей   степени   будет   отвечать   целям   эффективного   использования   источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере закупок.

В соответствии с ч.1 ст.8 Закона о закупках контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (ч. 2 ст. 8 Закона о закупках).

Судом принимаются доводы ответчиков о том, что Закон о закупках, равно как и Правила, не содержат перечень документов, подтверждающих квалификацию участника закупки документов.

Вместе с тем, проанализировав доводы заявителя о том, что любой участник закупки, набравший большинство баллов по всем критериям оценки, но не имеющий ни одного исполненного контракта на сумму 23 000 000 руб., даже потенциально имея контракт на сумму 22 900 000 руб., не может стать победителем, даже если  участник, имеющий контракт на 23 000 000 руб., получит по остальным критериям 0 баллов. 

То есть, для участника, имеющего хотя бы один контракт на сумму 23 000 000 руб. не будет конкурентов среди участников, имеющих по несколько контрактов даже на сумму чуть меньше указанной. 

Не смотря на то, что отсутствие у участника конкурса комплекта подтверждающих документов по спорному критерию не является основанием для отклонения такой заявки, однако  победителем конкурса такой участник стать не может (при условии участника с контрактом на 23 000 000 руб.). 

На основании указанного выше, суд приходит к выводу об ограничении количества участников в данном случае.

Кроме того, судом учитывается, что в силу п.3 ч.2 ст.31 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации. 

Перечень случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 февраля 2015 г. № 99 (далее - Постановление № 99).

Указанным постановлением установлены случаи отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также дополнительные требования к участникам закупки путем проведения конкурсов с ограниченным участием согласно приложению N 2. 

Исходя из анализа указанного приложения усматривается, что в указанных случаях участникам закупки устанавливаются особые требования к наличию  опыта исполнения контрактов (договоров). При этом стоимость ранее исполненного контракта либо суммарная стоимость ранее исполненных контрактов (договоров) составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится конкурс.

Те есть для особых случаев, требующих специалистов необходимого уровня квалификации Правительством установлен размер по стоимости контракта не менее 20 %, а в спорной ситуации Заказчиком установлено требование – 100 %. 

Таким образом, с учетом установленных Заказчиком положений в отношении спорного критерия, а также с учетом вышеуказанных норм законодательства, суд приходит к выводу, что в данной части в действиях Заказчика имеются нарушения положений Закона о закупках,  а именно подп.4 ч.1 ст.50.

Также заслуживает внимания довод заявителя в подтверждение вышеприведенных выводов о неучтении уровня инфляции с учетом срока выполненных контрактов с 2013 года. Вместе с тем, спорной ситуации связанной с этим доводом не возникло, не представлено доказательств наличия у участника сопоставимого договора который бы с учетом инфляции приравнивался к стоимости 23 000 000 руб.

По доводу обоснованности применения затратного метода судом принимается позиция ответчиков. Законодательство не содержит требований необходимости обоснования выбранного метода расчета. Правильность расчета НМЦК подтверждена экспертной организацией.

Для удовлетворения требований заявителя в части признания незаконными действий Заказчика по присвоению в конкурсной документации подкритерию 2.3 «Опыт участника закупки» в рамках критерия «Квалификация участников конкурса» коэффициента значимости 0,6 суд оснований не усматривает. 

Формирование коэффициентов значимости не стоимостных критериев осуществлялось Министерством с учетом положений вышеуказанного законодательства, а также в рамках предельных величин значимости стоимостных и не стоимостных критериев в случае выполнения работ по созданию, развитию, обеспечению функционирования и обслуживанию государственных (муниципальных) информационных систем, официальных сайтов государственных (муниципальных) органов, учреждений, которые согласно Правилам составляют 30 и 70 процентов соответственно. Действующее законодательство не устанавливает иных требований относительно определения коэффициентов значимости в отношении закупки информационных систем.

В распределении коэффициентов значимости 30 – 60 – 10 суд не усматривает нарушения действующего законодательства создания ограничения конкуренции.

По доводу «использования в конкурсной документации 110-130-балльной системы оценки вместо 100-балльной в рамках Критерия 3 «Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки» суд принимает пояснения Заказчика о допущенной технической ошибке. 

Судом установлено, что к нарушению прав участников закупки данная ошибка не привела, всем участникам было присвоено по 10 баллов, т.е. сумма величин всех критериев не вышла за рамки  за 100%. 

Требование заявителя в части признания незаконными действий комиссии по принятию Протокола №4.22-1/5 рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе удовлетворению не подлежит в связи с нижеследующим.

При оспаривании действий комиссии по принятию Протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе заявитель указывает на нарушение порядка определения победителя. Так, присвоение 0 баллов по критерию «Квалификация трудовых ресурсов» считают незаконным. Заявка Общества подана 26.02.2019, копии приказов о приеме на работу с копиями трудовых договоров заверены 25.02.2019, т.е. подготовлены заранее накануне подачи заявки, что, по мнению заявителя, не свидетельствует о неподтверждении участником конкурса факта работы соответствующих специалистов на дату подписания заявки.

В конкурсной документации, в разделе критерии оценки заявок, в п.2.1 указано, что «документами, подтверждающими квалификацию являются в совокупности: - копии трудовых книжек или копии приказов о приеме на работу …, подтверждающие правовые отношения с участником конкурса, с отметкой работодателя о работе специалистов в организации участника конкурса в настоящее время (на дату подписания заявки);».

Судом установлено, что представление документов с отметкой работодателя, проставленной накануне,  не противоречит требованиям конкурсной документации и здравому смыслу. Нет прямого указания о заверении копий в день подписания заявки.

Однако присвоение баллов за подтверждение «Квалификации трудовых ресурсов» заявителю не привело бы к изменению рейтинга участников.

По доводам заявителя судом проверены договоры победителя конкурса, подтверждающие опыт работы.

Судом установлено, что комиссией не правомерно принят  в подтверждение «Опыта выполнения участником закупки работ сопоставимого характера» договор, представленный ООО «Золотая корона» от 14.10.2015 №74-223, который  предусматривает передачу лицензии на право использования программного обеспечения  автоматизированной системы учета и оплаты проезда, в рамках договора  на внедрение системы, т.е. имеет другой предмет, не сопоставимый с предметом закупки, и, кроме того, сроки исполнения по договору до конца 2020 года. 

Проанализировав второй договор ООО «Золотая корона» от 02.02.2016 №ТК -20151230/К  суд установил, что предметом договора являются работы  по переработке (модификации) и предоставление права использования на условиях лицензии.

Как указано выше из конкурсной документации следует, что сопоставимыми по характеру и объему услугами (работами) в рамках данного конкурса являются услуги (работы)** по созданию и(или) процессингу и(или) развитию и(или) модернизации и(или) модификации и(или) эксплуатации автоматизированных систем в сфере городского/пригородного общественного пассажирского транспорта.

 Таким образом, работы по переработке (модификации) являются сопоставимыми. 

Довод заявителя о том, что  в договоре и приложениях к нему не значится в какой сумме оплата за  модификацию, а в какой за предоставление права, судом отклоняется. Из приложенных к договору спецификаций следует, что стоимость работ по переработке (модификации) ПО составляет в совокупности более 23 000 000 руб., дата последнего платежа не позднее 01.07.2018, последний акт сдачи-приема выполненных работ датирован 31.08.2018.

Таким образом, нарушений в действиях комиссии по рассмотрению и оценке заявок, приведших к неправильному присвоению номеров, не  выявлено. Соответственно, оспариваемый протокол отмене не подлежит.

Согласно ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Нарушение порядка проведения торгов, а оспариваемый протокол по определению победителя является одним из этапов закупки,  не может являться основанием для признания такого протокола недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данным нарушением не затрагиваются.

Поскольку нарушений прав заявителя судом не установлено, в удовлетворении заявленных требований в указанной части следует отказать.

В связи с частичным удовлетворением требований по правилам статьи 110 АПК РФ  расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 3000 руб., на заявителя в сумме 6000 руб., в т.ч. 3000 руб. за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Министерства информационного развития и связи Пермского края по установлению в конкурсной документации требования об учете по подкритерию «Опыт выполнения участником закупки работ сопоставимого характера» только контрактов ранее исполненных участником закупки по цене не менее 100% начальной (максимальной) цены контракта.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Министерства информационного развития и связи Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕТК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «ЕТК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) излишне уплаченную по платежному поручению от 14.03.2019 №42 государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                     Н.В. Вавилова