РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-22259/24-62-175

г. Москва

26 апреля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2024года

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе 

Судьи Жежелевской О.Ю. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юшиной А.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАЦИОНАЛЬНАЯ НЕРУДНАЯ КОМПАНИЯ" (121087, 

<

...>, ЭТАЖ/ОФИС 7/741, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2008, ИНН: 

<

***>) 

к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЦЕНТРОДОРСТРОЙ" (107031, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2002, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 78 038 255 руб. 28 коп., неустойки в размере 28 727 319 руб. 39 коп. 

при участии: 

От истца– Денисов С.С. (доверенность от 01.04.2024, диплом), ФИО1 (доверенность от 12.12.2023, диплом). 

От ответчика – ФИО2 (доверенность от 23.08.2023, диплом), 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО "НАЦИОНАЛЬНАЯ НЕРУДНАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "ЦЕНТРОДОРСТРОЙ" о взыскании задолженности в размере 78 038 255 руб. 28 коп., неустойки в размере 10 244 239,56 руб., начисленную за несвоевременную оплату задолженности за период с 09 августа 2023 года по 02 февраля 2024 года, взыскать сумму неустойки по состоянию на 15 апреля 2024 года в размере 12 652 942, 09 руб., начисленную на сумму основного долга, неустойку в виде пени с 15 апреля 2024 года и по день фактического исполнения обязательства, в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (с учетом принятых в порядке ст. 49АПК РФ уточнения размера заявленных требований). 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки № 15929 от 20 марта 2023 года.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик, заявленные требования не признал, по доводам письменного отзыва на иск.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему:

В ходе судебного разбирательства установлено, что между АО «Национальная нерудная компания» (поставщик) и АО «Ценгродорстрой» (покупатель) заключен Договор поставки от 20 марта 2023 г. № 15929, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется передан» в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить нерудные строительные материалы (далее - «Товар») на условиях, определенных Договором.

Согласно п. 1.2 Договора наименование, ассортимент, количество, качество, цена за единицу Товара, общая стоимость, сумма НДС, порядок оплаты, период и условия поставки Товара, а также реквизиты Грузоотправителя и Грузополучателя указываются Сторонами в спецификациях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (далее - Спецификация).

В соответствии со Спецификациями Общество обязалось поставить Щебень гранитный, а АО «Центродоретрой» принять и оплатить поставленный товар.

В период с 06.06.2023 по 28.11.2023 Общество поставило, а АС) «Центродоретрой» приняло товар на сумму 233 380 361,56 руб. согласно приложению.

17.01.2023 Общество обратилось в ПАО «Газпромбанк» с требованием платежа по банковской гарантии от 28 сентября 2023 года № 111102740/23.

ПАО «Газпромбанк» платежным поручением от 02.02.2024 перечислило Сумму Гарантии в размере 70 000 000 руб. по банковской гарантии от 28 сентября 2023 года № 111102740/23.

Таким образом, Покупатель не произвел оплату полученного Товара, на сумму 78 038 255,28 руб., в том числе НДС.

Наличие просроченной задолженности послужило поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд о взыскании долга и неустойки.

Суд, анализируя правовые позиции сторон, приходит к следующему:

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

Принятие товара ответчиком подтверждается представленным в материалы дела документами, при этом доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком суду не представлено.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты суммы долга в порядке ст. 65 АПК РФ, заявленное истцом требование о взыскании задолженности в размере 11 001 960 руб. 49 коп., является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 486, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в сумме размере 10 244 239,56 руб. начисленную за несвоевременную оплату задолженности за период с 09 августа 2023 года по 02 февраля 2024 года, взыскать сумму неустойки по состоянию на 15 апреля 2024 года в размере 12 652 942,09 руб. начисленную на сумму основного долга, неустойку в виде пени с 15 апреля 2024 года и по день фактического исполнения обязательства, в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Право требовать уплаты неустойки возникает при неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченного неустойкой обязательства.

Уплата неустойки исключается, если должник не несет ответственности за нарушение обязательства (ст. 401 ГК).

В силу п. 6.2 Договора, в случае нарушения сроков оплаты, установленных Договором, 11окупатель по требованию Поставщика уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1 % (Одна десятая процента) от суммы, неоплаченной в срок, за каждый день просрочки.

Факт просрочки ответчик не оспаривает, но полагает, что размер начисленной неустойки явно несоразмерен просроченным обязательствам.

Расчеты сторон судом проверены в порядке статьи 168 АПК РФ. Представленный истцом расчёт пени проверен судом и является правильным

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, в котором он просит уменьшить размер неустойки до разумных пределов ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского Кодекса РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, предусмотренная вышеуказанным договором неустойка в заявленной сумме является явно чрезмерной.

При рассмотрении настоящего спора суд, исходя из фактических обстоятельств дела, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки.

Суд признает обоснованными доводы ответчика об отсутствие негативных последствий для истца.

В данном случае суд, основываясь на том, что степень соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценив указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленного размера неустойки.

Суд полагает, что снижение суммы неустойки до 5 122 119  руб. 78 коп. за несвоевременную оплату задолженности за период с 09.08.2023 г. по 02.02.204 г., и до 6 326 471 руб. 05 коп. начисленную на сумму основного долга по состоянию на 15.04.2024 г., обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

Делая такой вывод, суд принимает во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исполнение основного обязательства, кроме того, суд учитывает, что истцом не представлено доказательств наличия существенных негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств  судом установлен, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 5 122 119  руб. 78 коп. за несвоевременную оплату задолженности за период с 09.08.2023 г. по 02.02.204 г., и в сумме 6 326 471 руб. 05 коп. начисленную на сумму основного долга по состоянию на 15.04.2024 г.,.в удовлетворении остальной части неустойки надлежит отказать.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части  1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. С учетом изложенного, требование истца о взыскании пени, начисленной на неоплаченную сумму долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 333, 486, 506, 516 ГК РФ, ст. 4, 8, 9, 49, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЦЕНТРОДОРСТРОЙ" (107031, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАЦИОНАЛЬНАЯ НЕРУДНАЯ КОМПАНИЯ" (121087, 

<

...>, ЭТАЖ/ОФИС 7/741, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2008, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 78 038 255 (семьдесят восемь миллионов тридцать восемь тысяч двести пятьдесят пять) руб. 28 коп., неустойку в размере 5 122 119 (пять миллионов сто двадцать две тысячи сто девятнадцать) руб. 78 коп. за несвоевременную оплату задолженности за период с 09.08.2023 г. по 02.02.204 г., неустойку в размере 6 326 471 (шесть миллионов триста двадцать шесть тысяч четыреста семьдесят один) руб. 05 коп. начисленную на сумму основного долга по состоянию на 15.04.2024 г., неустойку в виде пени с 15.04.2024 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, государственную пошлину в размере 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп. 

В остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

О.Ю. Жежелевская