ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-49442/2019

Дело № А40-80513/17

г. Москва

03 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2019 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.С. Гарипова, 

судей  А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ООО «Эффективные Долговые Стратегии» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2019 года 

по делу № А40-80513/17, принятое судьей Е.А. Пахомовым, 

о возврате заявления ООО «Эффективные Долговые Стратегии» о взыскании с ООО «ГОЛДЕНБЕРГ» задолженности за оказание услуг в размере 592 166 руб. в рамках дела о банкротстве ООО «ГОЛДЕНБЕРГ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Эффективные Долговые Стратегии» - ФИО2 по дов. от 26.08.2019,

от конкурсного управляющего ООО «ГОЛДЕНБЕРГ» - ФИО3 по дов. от 24.06.2019,

Иные лица не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением от 12.04.2018 Общество с ограниченной ответственностью «ГОЛДЕНБЕРГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2018 конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «ГОЛДЕНБЕРГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>), являющийся членом Союза АУ «СРО СС» (адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему:410009, 

<

...>).

 

В Арбитражный суд города Москвы 08.07.2019 года поступило заявление ООО «Эффективные Долговые Стратегии» о взыскании с ООО «ГОЛДЕНБЕРГ» задолженности за оказание услуг в размере 592 166 руб.

Арбитражный суд города Москвы определением от 12.07.2019, руководствуясь ст.ст. 4, 60, 20.3, 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», возвратил заявление ООО «Эффективные Долговые Стратегии» о взыскании с ООО «ГОЛДЕНБЕРГ» задолженности за оказание услуг в размере 592 166 руб.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Эффективные Долговые Стратегии» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ООО «Эффективные долговые стратегии» о взыскании с ООО «ГОЛДЕНБЕРГ» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Эффективные Долговые Стратегии» (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 592 166 (Пятьсот девяносто две тысячи сто шестьдесят шесть) рублей.

В обоснование своей позиции ООО «Эффективные Долговые Стратегии» указывает, что судом первой инстанции не учтено, что п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» содержит разъяснения норм Закона о банкротстве, согласно которым в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 настоящего Постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц понесенные ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве.

В соответствии с п. 17 указанного Постановления заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, поэтому при предъявлении его в общеисковом порядке оно подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель конкурсного управляющего ООО «ГОЛДЕНБЕРГ» возражал против ее удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы заявил ходатайство об отложении судебного заседания, ссылаясь на назначение ее рассмотрения ранее истечения 15-дневного срока, которое отклонено, поскольку апелляционная жалоба на определение о возвращении заявления полежит рассмотрению в течение 15 дней.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

 

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что настоящее заявление подлежит возврату заявителю в виду того, что не является заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

 

Кроме того, суд первой инстанции также разъяснил заявителю, что на основании абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 3 ст. 131 Закона о банкротстве предусмотрена возможность конкурсного управляющего привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов в целях правильного ведения учета имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, включая требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, по общему правилу осуществляются за счет средств должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (п. 2 ст. 20.6, п. 1 ст. 20.7, п. 1 ст. 59, п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве)

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Таким образом, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Таким образом, нормами Закона о банкротстве не предусмотрено рассмотрение судом заявлений о взыскании задолженности по оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим в самостоятельном порядке для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При этом заявитель не лишен возможности обратиться за взысканием задолженности по правилам искового производства.

 

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Заявитель апелляционной жалобы не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, в связи с чем у него, как у лица, привлеченного, как он указывает, конкурсным управляющим для оказания услуг, нет права на самостоятельное заявление требований к должнику в рамках дела о его банкротстве.

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2019 года по делу № А40-80513/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                              В.С. Гарипов

 

Судьи:                                                                                                         А.Н. Григорьев

 

Р.Г. Нагаев

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.