ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6763/2024

Дело № А40-178052/23

г. Москва

02 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Савенкова О.В.,

судей: Александровой Г.С., Панкратовой Н.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "Руверс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023

по делу №А40-178052/23-41-226, принятое судьей Березовой О.А.

по иску ООО "Руверс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "Каркаде" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании уведомления о расторжении Договора и расторжения Договора

недействительными,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: не явился; извещен; 

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 11.12.2023,

диплом 107706 0016323 от 03.07.2015;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Руверс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ответчик) о признании недействительной сделкой уведомление ответчика об одностороннем расторжении Договора лизинга от 01.11.2022 №43887/2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 по делу №А40-178052/23 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, 01.11.2022 между ответчиком (лизингодателем) и истцом (лизингополучателем) был заключен Договор лизинга №43887/2022 (далее - Договор), по которому лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество (Предмет лизинга), указанное в спецификации Предмета лизинга (раздел 2 Договора), которое обязуется предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязуется оплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, предусмотренные графиком платежей.

На основании п. 4.1 Договора неотъемлемой частью Договора являются Общие условия Договора лизинга (далее – Общие условия), п. 2.2.10 которых предоставляет лизингодателю право в любое время потребовать от лизингополучателя осмотра в рабочее время Предмета лизинга, а при необходимости - проведения сверки агрегатов и фотографирования Предмета лизинга; лизингополучатель в срок не позднее 5-ти рабочих дней с даты направления лизингодателем на электронный адрес лизингополучателя, указанный в Договоре, или в ЕГРЮЛ, или в ЕГРИП, или их официальных аналогах или вручения нарочным запроса обязан удовлетворить любое из требований лизингодателя, указанных в данном пункте.

Согласно п. 5.2.13 Общих условий лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть Договор (отказаться от Договора) в случае, если лизингополучатель не исполнил требование лизингодателя по п. 2.2.10 Общих условий (в том числе если Предмет лизинга не был предоставлен на осмотр лизингодателю в указанный в п. 2.2.10 срок независимо от вины и (или) возможности лизингополучателя, даже если лизингополучатель утратил контроль над предметом лизинга).

На основании п. 5.4 Общих условий Договор считается расторгнутым с даты направления уведомления о расторжении Договора и в том случае, если лизингополучатель не получил такого уведомления (факт получения либо неполучения уведомления о расторжении Договора лизинга лизингополучателем не может влиять на факт расторжения Договора, произведенного в порядке, предусмотренном п. 5.3 Общих условий).

31.05.2023 по электронной почте, указанной в Договоре, ответчик направил истцу уведомление от 31.05.2023 об осмотре Предмета лизинга, в котором потребовал в течение 5-ти рабочих дней предоставить Предмет лизинга для осмотра по адресу: 

<

...>.

Аналогичное требование от 19.06.2023 направлено истцу по электронной почте 19.06.2023.

Поскольку в срок, указанный в требованиях ответчика, истец Предмет лизинга для осмотра не предоставил, в адрес истца по почте ответчик направил уведомление о расторжении Договора, оспариваемое истцом.

Суд первой инстанции принял во внимание, что ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 310 ГК РФ  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами; п. 2 ст. 310 ГК РФ устанавливает, что одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона  от 29 октября 1998г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, данным Федеральным законом и Договором лизинга, а п. 6 ст. 15 Закона о лизинге устанавливает, что в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

На основании п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны; нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ). 

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), а п. 2 ст. 10 устанавливает, что в случае несоблюдения этих требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Ст. 168 ГК РФ устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что ответчик воспользовался предоставленным ему Договором правом на односторонний отказ от исполнения Договора, поскольку истец не исполнил два требования ответчика о предоставлении Предмета лизинга для осмотра.

Признаков злоупотребления правом со стороны ответчика судом первой инстанции не установлено, поскольку срок, указанный в требованиях (5 рабочих дней со дня направления требования), с учетом того, что требования направлялись по электронной почте, указанной в Договоре, представляется суду вполне разумным.

При этом Арбитражный суд города Москвы принял во внимание, что ответчик требовал предоставить Предмет лизинга для осмотра в г.Тюмени, адресом ответчика является г.Тюмень, срок, указанный в требованиях, позволял истцу предоставить Предмет лизинга для осмотра и в том случае, если Предмет лизинга фактически использовался в г.Тобольске.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд   принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что после отказа ответчика от Договора, истец продолжал перечислять ответчику денежные средства, которые последний принимал, не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены принятого судебного акта, поскольку вопрос определения сальдо встречных обязательств после расторжения Договора лизинга и изъятия Предмета лизинга может быть разрешен в ином споре. 

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. 

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2024 по делу №А40-178052/23-41-226 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья О.В. Савенков

 

Судьи:Г.С. Александрова 

Н.И. Панкратова