АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-15987/2021

г. Вологда

11 мая 2022 года

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кирова С.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электрика» о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 07.09.2021 № 2960/21, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды, муниципального унитарного предприятия городского округа города Вологды  «ПАТП № 1»,

при участии от заявителя ФИО2 по доверенности от 18.08.2021, от ответчика ФИО3 по доверенности от 23.07.2021, ФИО4 по доверенности от 05.04.2021, от муниципального унитарного предприятия городского округа города Вологды «ПАТП № 1» ФИО5 по доверенности от 20.01.2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Электрика» (далее – общество, ООО «Электрика») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с требованиями о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее – УФАС, Управление) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 07.09.2021 № 2960/21 по статье 10 Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о конкуренции) в отношении муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Город Вологда» «ПАТП № 1» (далее – МУП «ПАТП № 1»).

В обоснование требований общество в заявлении и его представитель в судебном заседании сослались на то, что у него отсутствует иная возможность размещения оптического волокна помимо опор МУП «ПАТП № 1», а поэтому выводы Управления об отсутствии доминирующего положения последнего на рынке услуг по предоставлению сооружений (объектов) инженерной инфраструктуры для размещения кабелей связи являются необоснованными. Кроме того, Управлением неправильно определены географические границы рыка в виде города Вологды, поскольку товарный рынок необходимо рассматривать исключительно в границах балансовой принадлежности опор контактной троллейбусной сети МУП «ПАТП № 1», в пределах которой доля предприятия составляет 100%. ООО «Электрика» в рамках данного дела также полагает, что цена договора также является завышенной, поскольку в стоимость услуг необоснованно включены транспортные расходы на каждый кабель, тогда как на опоре размещено два и более кабелей. Кроме того, цена на аналогичные услуги иных субъектов данного рынка значительно ниже.

Управление в отзыве на заявление считает законными оспариваемые решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Определением от 18.01.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент городского хозяйства администрации города Вологды (далее – Департамент), муниципальное унитарное предприятие муниципального образования «Город Вологда» «ПАТП № 1» (далее – МУП «ПАТП № 1»).

Департамент, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в отзыве на заявление указал на то, что согласование сделки с ООО «Электрика» было произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, вследствие чего дело рассмотрено в отсутствие представителя Департамента.

МУП «ПАТП № 1» в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании считают требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ООО «Электрика» является оператором связи и оказывает услуги телематической связи на территории города Вологды на основании лицензии № 126012 от 29.12.2014.

На основании постановления администрации города Вологды от 20.03.2020 № 359 за МУП «ПАТП № 1» на праве хозяйственного ведения закреплены, в частности, объекты имущества (пункты 11-23 приложения № 1 к названному постановлению) в виде контактных сетей и произведено увеличение уставного фонд МУП «ПАТП № 1» за счет данного имущества, а именно:

- контактная сеть ул. Чернышевского - Бригантина, протяженность 4068 м, адрес (местоположение) объекта: г. Вологда, кадастровый номер 35:24:0000000:3236;

- контактная сеть ул. Левичева - ФИО2, протяженность 1381 м, адрес (местоположение) объекта: г. Вологда, кадастровый номер 35:24:0000000:3235;

- контактная сеть Молкомбинат - Бывалово, протяженность 1003 м, адрес (местоположение) объекта: Вологодская область, г. Вологда, кадастровый номер 35:24:0000000:3228;

- контактная сеть Дормаш - ул. Чернышевского, протяженность 3780 м, адрес (местоположение) объекта: г. Вологда, кадастровый номер 35:24:0000000:3234;

- контактная сеть Вокзал - Дормаш, протяженность 3444 м, адрес (местоположение) объекта: г. Вологда, кадастровый номер 35:24:0000000:3233;

- контактная сеть Льнокомбинат - ул. Рабочая, протяженность 2321 м, адрес (местоположение) объекта: г. Вологда, кадастровый номер: 35:24:0000000:3231;

- контактная сеть Центр - ул. Рабочая - Льнокомбинат, протяженность 5574 м, адрес (местоположение) объекта: г. Вологда, кадастровый номер 35:24:0000000:3237;

- контактная сеть Вокзал - Льнокомбинат, протяженность 2340 м, адрес (местоположение) объекта: г. Вологда, кадастровый номер 35:24:0000000:3230;

- контактная сеть ПЗ - Центр, протяженность 17330 м, адрес (местоположение) объекта: г. Вологда, кадастровый номер 35:24:0000000:3227;

- контактная сеть ул. Чернышевского - ул. Мира, протяженность 688 м, адрес (местоположение) объекта: г. Вологда, кадастровый номер: 35:24:0000000:3232;

- контактная сеть Центр - Вокзал, протяженность 5128 м, адрес (местоположение) объекта: г. Вологда, кадастровый номер; 35:24:0000000:3249;

- контактная сеть Бывалово - Больничный комплекс, протяженность 3575 м, адрес (местоположение) объекта: г. Вологда, кадастровый номер; 35;24:0000000:3247;

- контактная сеть Вокзал - Молкомбинат, протяженность 1843 м, адрес (местоположение) объекта: г. Вологда, кадастровый номер: 35:24:0000000:3248.

МУП «ПАТП № 1» в адрес заявителя был направлен проект договора № 16-ОП от 25.01.2020, в пункте 3.1 которого плата за предоставление мест на одной опоре контактной сети составляет 420 руб. в месяц в том числе НДС.

Не согласившись с данным условием проекта договора, ООО «Электрика» письмом от 20.05.2020 направило в адрес МУП «ПАТП № 1» и Департамента заявление с требованием обосновать произведенный расчет.

Заявителем проект договора № 16-ОП от 25.01.2020 не подписан.

МУП «ПАТП № 1» (исполнитель) письмом от 13.05.2020 № 268 направило в адрес ООО «Электрика» (заказчик) новый проект договора, в пункте 3.1 которого плата за предоставление одного места на опоре контактной сети составляет 480 руб. в месяц, в том числе НДС, согласно отчету № 76/20 от 15.04.2020 «Об оценке рыночной стоимости права размещения на опорах контактной сети волоконно-оптических линий связи (далее – ВОЛС) и самонесущих изолированных проводов (далее – СИП) в размере ежемесячного платежа» (далее – Отчет).

Департамент письмом от 30.04.2020 № 13-2-2-8/3163/6093, адресованным МУП «ПАТП № 1» сообщил о согласовании им заключения с ООО «Электрика» договора по предоставлению мест для размещения линий связи без проведения торгов: ВОЛС на опорах контактной сети с оплатой в сумме 203 040 руб. в месяц, в том числе НДС 20%, исходя из количества 423 места на опорах и стоимости предоставления одного места на опорах в сумме 480 руб. в месяц, в том числе НДС (20%), согласно Отчету.

Не согласившись с данным условием проекта договора, ООО «Электрика» письмом от 20.05.2020 направило в адрес МУП «ПАТП № 1» и Департамента заявление с требованием обосновать произведенный расчет.

Заявителю был направлен Отчет, согласно которому рыночная стоимость права размещения на опорах контактной сети ВОЛС и СИП составляет 480 руб. в месяц, включая НДС.

Заявителем 26.05.2020 на условиях, предложенных исполнителем, подписан договор № 16-ОП от 15.04.2020.

ООО «Электрика», полагая монопольно высокой и существенно ущемляющей интересы оператора связи установленную МУП «ПАТП № 1» цену «на услуги по предоставлению интернет - провайдерам (операторам связи) во временное пользование опор воздушных линий электропередач для подвеса кабелей связи» на территории г.Вологды в размере 480 рублей за одну опору, 29.05.2020 обратилось в Управление с заявлением (вх. № 2925). В данном заявлении общество просило провести проверку и возбудить в отношении МУП «ПАТП № 1» и администрации города Вологды в лице Департамента дело о нарушении антимонопольного законодательства по факту установления монопольно высокой цены на указанные услуги.

Антимонопольный орган по результатам рассмотрения обращения ООО «Электрика» от 29.05.2020 вх. № 2925 пришел к выводу об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства и вынес два решения, а именно:

- от 21.08.2020 № 4128 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (далее - решение от 21.08.2020);

- от 27.08.2020 № 4196 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (далее - решение от 27.08.2020).

Решение УФАС от 21.08.2020 мотивировано положениями части 9 статьи 5, статей 10, 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) и тем, что временной интервал анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения МУП «ПАТП № 1» на товарном рынке по предоставлению опор для размещения линий связи на территории г.Вологды, составляет менее одного года. В связи с чем, УФАС пришло к выводу о том, что МУП «ПАТП № 1» не может быть признан хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, до истечения названного срока.

Решение УФАС от 27.08.2020 мотивировано положениями пункта 2 части 8 и пункта 2 части 9 статьи 44 Закона № 135-ФЗ и тем, что УФАС проанализировало истребованные у Департамента информацию и документы и пришло к выводу, что доказательства, свидетельствующие о наличии нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) органов местного самоуправления муниципального образования «Город Вологда», не представлены.

Общество, не согласившись с вышеуказанными решениями антимонопольного органа, обратилось в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 08.04.2021 по делу № А13-14433/2020, вступившим в законную силу, требования ООО «Электрика» удовлетворены, изложенные в письмах Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 21.08.2020 № 4128, от 27.08.2020 № 4196 решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, признаны незаконными как несоответствующие Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Указанным решением суд обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Электрика», рассмотреть поступившую в Управление жалобу в соответствии с требованиями Закона о защите конкуренции.

Управление в рамках исполнения указанного решения арбитражного суда повторной рассмотрело заявление ООО «Электрика» на действия МУП «ПАТП № 1» и Департамента и вновь пришло к выводу об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, при этом им принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения, которое изложено в письме от 07.09.2021 № 2960/21. 

ООО «Электрика» не согласилось с данным решением в части отсутствия в действиях МУП «ПАТП №1» признаков нарушения статьи 10 Закона № 135-ФЗ, и оспорило его в указанной части в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), в то же время заявитель должен подтвердить нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными правовыми актами, решениями, действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц.

В силу положений статей 23, 39 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 39 упомянутого Закона одним из оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно части 5 статьи 44 Закона № 135-ФЗ при рассмотрении заявления, материалов о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции, устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

На основании части 8 статьи 44 Закона № 135-ФЗ по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Закона.

Исходя из статей 39, 44 Закона № 135-ФЗ необходимым условием для возбуждения антимонопольным органом дела является наличие в действиях лица признаков нарушения антимонопольного законодательства.

В случае если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют, антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела (пункт 2 части 9 статьи 44 Закона № 135-ФЗ).

В соответствии с частью 10 статьи 44 Закона № 135-ФЗ решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган направляет заявителю в срок, установленный частью 3 настоящей статьи, с указанием мотивов принятия этого решения.

Следовательно, если выводы Управления об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства сделаны с нарушением законодательства о защите конкуренции и (или) недостаточно мотивированы, это может являться основанием для признания отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства незаконным в случае, если такой отказ нарушает права заявителя. При этом речь идет именно о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства, необходимых и достаточных для возбуждения дела, а не об установлении на этой стадии всех юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для установления факта наличия либо отсутствия нарушения норм статей 15 и 16 Закона № 135-ФЗ.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон № 126-ФЗ) предусмотрено, что организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

На основании пункта 5 статьи 6 Закона № 126-ФЗ операторы связи на возмездной основе вправе размещать кабели связи в линейно-кабельных сооружениях связи вне зависимости от принадлежности этих сооружений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 № 1284 утверждены Правила недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, определяющие, в том числе, порядок формирования тарифов на услуги по предоставлению доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи (далее - Правила № 1284).

Согласно пункту 38 № 1284 Правил тарифы на доступ к инфраструктуре в сопоставимых условиях устанавливаются владельцем инфраструктуры равными для всех пользователей инфраструктуры, заинтересованных в доступе к определенному виду объектов инфраструктуры или их части и предполагающих использовать объекты инфраструктуры или их часть, на уровне, обеспечивающем компенсацию экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли.

В силу пункта 1 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

По смыслу закона установленная (применяемая) доминирующим на рынке хозяйствующим субъектом цена может быть признана недопустимой (монопольно высокой), если она превышает стоимость товара, обеспечивающую возмещение необходимых расходов и получение разумной прибыли, и цену, которая сформировалась на сопоставимых конкурентных товарных рынках при их наличии (пункты 4 и 7 статьи 4, части 1 и 4 статьи 6 Закона № 135-ФЗ).

В частности, при оценке необходимости расходов для обеспечения деятельности хозяйствующего субъекта может приниматься во внимание их экономическая оправданность, в том числе направленность расходов на удовлетворение производственных потребностей субъекта, соответствие размера затрат обычной стоимости соответствующих благ, рыночная конъюнктура, в которой осуществлялись затраты. Например, экономически не оправданными для целей применения статьи 6 Закона могут быть признаны затраты, не имеющие отношения к производству и реализации товара, но учтенные доминирующим на рынке субъектом при формировании цены товара. Экономически оправданными могут являться затраты, увеличение которых обусловлено ростом цен на рынке сырья, из которого производится товар.

При этом, согласно статье 6 Закона № 135-ФЗ установление монопольно высокой цены возможно лишь хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на конкретном товарном рынке.

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):

1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;

2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Согласно части 7 статьи 44 Закона № 135-ФЗ при рассмотрении заявления, материалов, указывающих на наличие признаков нарушения статьи 10 настоящего Федерального закона, антимонопольный орган устанавливает наличие доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого поданы эти заявление, материалы, за исключением случая, если антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по основаниям, предусмотренным частью 9 настоящей статьи.

Порядок установления доминирующего положения определен административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденным приказом ФАС России от 25.05.2012 № 345.

В соответствии с пунктом 3.3 данного административного регламента Проведение анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта на товарном рынке и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции (далее - анализ состояния конкуренции), в том числе в целях определения признаков наличия доминирующего положения, обеспечивает структурное подразделение антимонопольного органа, ответственное за осуществление контроля на соответствующем товарном рынке (далее - Ответственное структурное подразделение).

Анализ состояния конкуренции проводится в соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции.

При проведении анализа состояния конкуренции антимонопольный орган в соответствии со статьей 25 Закона о защите конкуренции вправе запрашивать у физических или юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, государственных органов, органов местного самоуправления с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне необходимые документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме.

В качестве основания заявленных требований Общество указало на неверное определение границ рынка услуг по размещению магистральных линий связи. 

Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке утвержден приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 (далее – Порядок).

В материалы дела Управлением представлен аналитический отчет № 7 (21) от 05.08.2021.

На основании анализа представленных договоров выявлен товар – это услуги по предоставлению сооружений /объектов инженерной инфраструктуры для размещения кабелей связи (на воздушных линиях электропередачи, на опорах троллейбусной контактной электросети, в линейно-кабельных сооружениях связи). Сооружения связи – это объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи (пункт 27 статьи 2 Закона № 126-ФЗ). 

Инфраструктура для размещения сетей электросвязи – это специальные объекты инфраструктуры («инфраструктура для размещения сетей электросвязи» (далее - инфраструктура) - специальные объекты инфраструктуры (специально созданные или приспособленные для размещения сетей электросвязи (их отдельных элементов) объекты инфраструктуры, к которым относятся в том числе: сооружения связи, в том числе линейно-кабельные сооружения связи (за исключением кабелей связи, в том числе их части); здания, сооружения либо отдельные помещения в них, специально созданные для размещения сетей электросвязи (их отдельных элементов); столбовые и стоечные опоры) и (или) сопряженные объекты инфраструктуры (объекты инфраструктуры, в том числе созданные для целей, не связанных с оказанием услуг электросвязи, которые могут использоваться для размещения сетей электросвязи (их отдельных элементов) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и к которым относятся в том числе воздушные линии электропередачи, столбовые опоры, мосты, туннели, прочие дорожные сооружения и коллекторы) (пункт 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 № 1284 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи» (далее – Постановление № 1284)).

В соответствии с пунктом 19 Постановления № 1284 предоставление доступа к инфраструктуре и размещения сетей электросвязи осуществляется на основании договора о предоставлении доступа к инфраструктуре, заключаемого в владельцем инфраструктуры.

Таким образом, Управлением в Отчете правомерно определен товар- это услуги по предоставлению доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи.

В ходе анализа рынка Управлением выявлено, что покупатели вышеназванных услуг приобретают данные услуги у разных продавцов на территории города Вологды и при этом один и тот же покупатель приобретает у разных продавцов данные услуги с использованием разных способов размещения кабелей связи:

 - ПАО «Мегафон» приобретает у АО «Вологодская областная энергетическая компания» (далее – АО ВОЭК») – размещение кабелей связи на опорах электроосвещения, у ОАО «РЖД» - размещение кабелей связи в ЛКС, у ПАО «Ростелеком» - размещение кабелей связи в ЛКС, у МУП «ПАТП№ 1» - размещение кабелей связи на опорах троллейбусной контактной электросети);

- ПАО «Вымпелком» приобретает у АО «ВОЭК» - размещение кабелей связи на опорах электроосвещения,  у ПАО «Ростелеком» - размещение кабелей связи в ЛКС;

- ПАО «Ростелеком» приобретает у АО «ВОЭК» - размещение кабелей связи на опорах электроосвещения;

- ООО «Электрика» приобретает у МУП «ПАТП№ 1» - размещение кабелей связи на опорах троллейбусной контактной электросети, у ОАО «РЖД» - размещение кабелей связи в ЛКС (договор 2-НСЮ-252 от 17.06.2011).

Изложенное позволяет сделать вывод о следующих способах размещения кабелей связи на территории г. Вологды: на опорах троллейбусной контактной электросвязи, на опорах электроосвещения, в надземных/подземных сооружениях связи/линейно-кабельных сооружениях связи, в технических сетях, с использованием иных технических способов организации линий связи.

При этом суд полагает правомерным вывод УФАС  о том, что продуктовые границы рынка определяются вне зависимости от способов размещения кабелей связи, поскольку способы размещения кабелей связи на опорах не образуют разные товары, а  являются сегментами одного рынка.

Доводы заявителя о том, что размещение кабелей связи иным способом, помимо опор троллейбусной контактной электросети, требует значительных расходов и технологически затруднительна, опровергаются фактическими данными о размещении сетей связи на территории города Вологды.

Так в материалы дела представлены схемы расположения опор МУП «ПАТП № 1» с точками подключения сети Интернет от ООО «Электрика» (т.3 л.д. 118-120), согласно которым сети связи заявителя проложены далеко за пределами контактных опор МУП «ПАТП № 1», что свидетельствует о наличии альтернативных способов прокладки кабелей. 

Кроме того, наличие параллельной сети опор электроосвещения АО «ВОЭК», схема расположения которых также представлена в материалы дела, также свидетельствует о наличии иного продавца данной услуги даже в пределах одного сегмента рынка (исходя из способа размещения сетей связи на опорах).   

В силу статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги  по предоставлению доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи не относятся к сферам деятельности субъектов естественных монополий, поэтому при наличии иных продавцов данных услуг географические границы товарного рынка, в данном случае, не могут быть определены исключительно технологического критерия – наличие и расположение технологической инфраструктуры/сетей.

В соответствии с разделом 4 Порядка процедура определения географических границ товарного рынка (границ территории, на которой приобретатель (приобретатели) приобретает или имеет экономическую, техническую или иную возможность приобрести товар и не имеет такой возможности за ее пределами) включает:

- предварительное определение географических границ товарного рынка;

- выявление условий обращения товара, ограничивающих экономические возможности приобретения товара приобретателем (приобретателями);

- определение территорий, входящих в географические границы рассматриваемого товарного рынка.

Товарный рынок может охватывать территорию Российской Федерации или выходить за ее пределы (федеральный рынок), охватывать территорию нескольких субъектов Российской Федерации (межрегиональный рынок), не выходить за границы субъекта Российской Федерации (региональный рынок), не выходить за границы муниципального образования (местный или локальный рынок) (пункт 4.1).

Определение географических границ товарного рынка проводится на основе информации:

а) о регионе, в котором действует хозяйствующий субъект, являющийся объектом антимонопольного контроля, и (или) о регионе, в котором выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства;

б) о ценообразовании на рынке рассматриваемого товара или о различиях в уровнях цен на данный товар на территории Российской Федерации;

в) о структуре товаропотоков (о границах территории, за пределы которой вывозится и на которую ввозится не более 10 процентов от общего объема рассматриваемой товарной массы) (пункт 4.2).

При выявлении условий обращения товара, ограничивающих экономические, технические или иные возможности приобретения товара приобретателем (приобретателями), учитываются:

- требования к условиям транспортировки товара (обеспечивающие сохранение потребительских свойств товара);

- организационно-транспортные схемы приобретения товара приобретателями;

- возможность перемещения товара к покупателю или покупателя к товару;

- наличие, доступность и взаимозаменяемость транспортных средств для перемещения рассматриваемого товара (приобретателя рассматриваемого товара);

- расходы, связанные с поиском и приобретением товара, а также транспортные расходы;

- особенности территории в предварительно определенных географических границах товарного рынка (в том числе природно-климатические и социально-экономические особенности, наличие зон регулируемого или частично регулируемого ценообразования);

- региональные особенности спроса на рассматриваемый товар (включая потребительские предпочтения);

- условия, правила и обычаи делового оборота (пункт 4.3).

Определение географических границ товарного рынка осуществляется следующими методами:

- методом «тест гипотетического монополиста», который проводится в соответствии с пунктом 4.6 настоящего Порядка;

- методом установления фактических районов продаж (местоположения приобретателей), хозяйствующих субъектов (продавцов), осуществляющих продажи на рассматриваемом товарном рынке (в предварительно определенных географических границах);

- сочетанием указанных методов либо иным методом, который позволит выявить продавцов товара (исходя из предварительно определенных продавцов), однозначно установить географическое расположение районов продаж, в которых продавцы конкурируют друг с другом при осуществлении продаж товара предварительно определенным приобретателям.

Выбор методов исследования должен быть обоснован в аналитическом отчете. В случае использования метода «тест гипотетического монополиста» такое обоснование не требуется. Выбор методов исследования производится, в том числе исходя из сроков исследования и доступности информации (пункт 4.5).

В аналитическом отчете № 7 географические границы услуг по предоставлению сооружений / объектов инженерной инфраструктуры для размещения кабелей связи определены границами расположения сооружений / объектов инженерной инфраструктуры для размещения кабелей связи на территории г. Вологды.

Суд полагает, что данный отчет и вывод о географических границах рынка сделаны в полном соответствии с требованиями Порядка, а поэтому отчет принимается судом в качестве допустимого доказательства.

Характер рассматриваемых услуг, инфраструктура для размещения сетей электросвязи и потребности потребителей услуг позволяют сделать вывод о том, что границы товарного рынка не могут быть ограничены границами балансовой принадлежности опор контактной троллейбусной сети МУП «ПАТП №1».

Суд также не может согласиться с доводами ООО «Электрика» относительно того, что на отдельных участках контактной сети, опоры АО «ВОЭК» отсутствуют, что делает МУП «ПАТП № 1» доминирующим на данных участках. 

Управление ФАС и суд рассматривает правоотношения между МУП «ПАТП №1» и заявителем по предоставлению мест на опорах для размещения средств связи в целом относительно всех опор, включенных в договор, а поэтому определение границ рынка также производится с учетом как предоставленных в пользование опор, так и альтернативных, в том числе у иных продавцов, а также иных способов размещения линий связи.

Доказательства отсутствия параллельных опор АО «ВОЭК» опорам МУП «ПАТП №1» на каких-либо участках, а также невозможности размещения линии связи помимо опор последнего, суду не представлено.

Более того, в материалы дела представлены доказательства существования иных (альтернативных) способов размещения линий связи, а также того, что заявитель приобретает услугу  у ОАО «РЖД» - размещение кабелей связи в ЛКС (договор 2-НСЮ-252 от 17.06.2011), что опровергает доводы ООО «Электрика» о невозможности размещения линий связи помимо опор МУП «ПАТП №1».    

В рамках процедуры расчета объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке Управлением определены доли продавцов на 2-х сегментах вышеназванного рынка, так как расчет цены единицы услуги ведется двумя разными способами в зависимости от способа размещения кабеля связи:

- 1-й сегмент: Услуги по размещению кабелей в ЛКС (расчет в руб/км): доля ПАО «Ростелеком» - 96,6%, доля ОАО «РЖД» - 3,3%;

- 2-й сегмент: Услуги по размещению кабелей связи на опорах контактной электросети/опорах электроосвещения (расчет в руб/опора): доля АО «ВОЭК» - 68,6%, доля МУП «ПАТП №1» - 31,4%.

Факт доминирования АО «ВОЭК» на указанном сегменте рынка подтверждается Аналитическим отчетом о результатах проведенного анализа состояния конкуренции на рынке услуг по предоставлению опор для размещения линий связи на территории населенных пунктов Вологодской области (т.3 л.д. 47-50), который принимается судом в качестве допустимого доказательств.

Каких-либо возражений или доводов против указанного отчета суду не заявлено.

Таким образом, доля МУП «ПАТП №1» на данном рынке составляет менее 50% и данный продавец не занимает доминирующего положения на указанном рынке.

Отсутствие у МУП «ПАТП №1» квалифицирующего признака доминирования на исследуемом рынке не позволяет квалифицировать его действия по статье 10 Закона № 135-ФЗ.

 При таких обстоятельствах решение Управления  от 07.09.2021 № 2960/21 является законным и обоснованным, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расхода по оплате госпошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Электрика», расположенного по адресу: 

<

...>, офис (квартира) 12, зарегистрированного 29.07.2013 за основным государственным регистрационным номером 1033500062870, ИНН 

<

***>, о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 07.09.2021 № 2960/21 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                     С.А. Киров