АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-129363/23-72-1047

г. Москва

13 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2023 года Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2023 года 

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ  ИНСТИТУТ "ЦИКЛОН" (107207, 

<

...>,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.09.2002, ИНН: 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕРТИКАЛЬ" (196084,  

<

...>, ЛИТЕР Д,  ПОМЕЩЕНИЕ 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.03.2009, ИНН:  

<

***>)  

о взыскании задолженности в размере 1 627 145, 30 руб., при участии представителей: от истца: ФИО2 по дов. от 17.05.2023 года, удост; 

от ответчика: ФИО3 по дов. от 04.06.2023 года, диплом;  

У С Т А Н О В И Л:

АО "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ  

"ЦИКЛОН" (далее – ответчик, Покупатель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с  

иском о взыскании с ООО "ВЕРТИКАЛЬ" (далее – истец, Поставщик) штрафа в  

размере 1 627 145, 30 руб. 

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.  Ответчик в судебном заседании против удовлетворения требований возражал.  

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле,  оценив представленные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между АО «Центральный научно-исследовательский институт «Циклон» (далее - Заказчик) и ООО «Вертикаль» (далее -  Поставщик) заключен договор поставки № 1921187340741452408002795/12032021 от  15 марта 2021 г., дополненный Дополнительным соглашением № 1 от 13.04.2021 г.  (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязуется поставить Заказчику  объектив инфракрасного диапазона (далее -Товар) на условиях, в порядке и в сроки,  определяемые Сторонами в Договоре, а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар.  

Количество, характеристики Товара и сроки поставки указаны в Приложении № 1  (Спецификации) являющейся неотъемлемой частью Договора.  

Согласно п. 2.2 Договора цена Договора составила 10 847 635 рублей 36 копеек. 

22.11.2021 г. Поставщик передал Заказчику Товар, согласно УПД № 1351 в  количестве 4 шт., наименование: Объектив ИК - диапазона Folded-LC с контролером,  ф.RР Optical LAB.  

Гарантийный срок - 12 месяцев с момента передачи Товара Заказчику. В ходе  эксплуатации Товара в течение гарантийного срока Заказчиком выявлены следующие  дефекты (недостатки) Товара:  

- при управлении зуммированием изделием Объектив ИК - диапазона Folded-LC  s/n 2019, заклинивает в определенном положении.  

- при управлении зуммированием изделием Объектив ИК - диапазона Folded-LC  s/n 2017, заклинивает в определенном положении.  

Указанные недостатки товара не позволяют его дальнейшее использование по  назначению.  

28.10.2022 г. (исх. № УП-3492) Заказчиком в адрес Поставщика, направлено  Уведомление № 1 от 27.10.2022 г. о вызове представителя предприятия ООО  «Вертикаль» в АО «ЦНИИ «Циклон» для участия в определении причин  возникновения дефектов, составления и подписания рекламационного акта.  

Данное уведомление Заказчика оставлено Поставщиком без внимания и  удовлетворения.  

03.11.2022 г. Истцом были составлены рекламационные акты № 1, № 2 с  описанием дефекта и направлены вместе с товарными накладными и Товаром в  количестве 2 шт. в адрес Ответчика (исх. № УП-3806 от 21.11.2022 г.).  

До настоящего момента Товар надлежащего качества в количестве 2 шт. в адрес  Истца не поставлен.  

В связи с неисполнением Ответчиком принятых на себя по Договору обязательств  в части гарантийных обязательств, Истец направил в адрес Ответчика Претензию (исх.   № УП-3676 от 11.11.2022 г.), с требованием в кратчайшие сроки исполнить  гарантийные обязательства по Договору и заменить Товар ненадлежащего качества, на  Товар надлежащего качества с характеристиками в соответствии с условиями Договора  и Спецификации, а также выплатить штраф за нарушение требований к качеству  Товара в размере 1 627 145 рублей 30 копеек.  

В ответ на претензию Истца Ответчик письмом № 926 от 14.11.2022 г. сообщил,  что, проведя рекламационную работу с производителями, Товар был признан к замене  

или ремонту, просил отправить Товар, подлежащий к возврату в адрес Ответчика.  

Поскольку некачественный Товар по рекламационному акту направлен в адрес  Ответчика 21.11.2022 г., т.е. в пределах гарантийного срока, и до момента обращения в  суд Товар надлежащего качества в адрес Истца не поступил, Истцом согласно п. 4.1  Договора рассчитан штраф, который составил 1 627 145 рублей 30 копеек (15% от  общей Цены Договора - 10 847 635 рублей 36 копеек), в связи с чем Истец обратился с  настоящим исковым заявлением в суд.  

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.  

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами  общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ), а  также нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской  Федерации (ст. ст. 486, 506 - 524).  

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или  иными обычно предъявляемыми требованиями.  

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств, за  исключением случаев, предусмотренных законом или Договором, не допускается.  

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно ч. 1 ст. 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором  купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками  товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.  

В силу части 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок,  покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при  обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.  

Согласно п.3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором,  лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при  осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не  докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие  непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях  обстоятельств.  

В силу пункта 4.3. Договора, Поставщик отвечает по гарантийным обязательствам  при условии соблюдения условий, правил хранения, монтажа и эксплуатации Товара.  

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком,  обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  

обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 4.1. Договора, предусмотрено, что в случае существенного нарушения  требования к качеству Товара Заказчик вправе потребовать уплату штрафа в размере  15% от общей цены Договора, а также вправе требовать устранения недостатков  (замены Товара) или отказаться от исполнения Договора и потребовать возврата  уплаченной суммы в соответствии с действующим законодательством РФ.  

При этом ссылка Ответчика об обязательное применение Постановления  Правительства Российской Федерации от 26.12,2013 № 1275 (пункты 24,25)  несостоятельна, поскольку согласно п.25 Постановления Правительства Российской  Федерации от 26.12.2013 № 1275 (далее - Постановление № 1275) условия об  ответственности заказчика и исполнителя включаются в контракт с учетом  соответствующих положений государственного контракта, в целях выполнения  которого заключается контракт.  

В Договоре, заключенном между Истцом и Ответчиком ответственность за  нарушение обязательств, установленная п.24 Постановления № 1275 учтена и отражена  в тексте договора. При этом суд соглашается с доводами истца о том, что требования о  «зеркальном» транслировании условий государственного контракта в контракт с  соисполнителями, Постановлением № 1275 не установлено.  

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению  сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено  законом или иными правовыми актами. При этом стороны вправе самостоятельно  определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.  

Рассматриваемый договор поставки заключен, по итогам закупки, согласно  Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг  отдельными видами юридических лиц" и в соответствии с Единым положением о  закупках Государственной Корпорации "Ростех", что подтверждается извещением о  проведении закрытого электронного аукциона 210128000007.  

В связи с чем, правила Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд" также не применимы.  

Положения федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской  Федерации, касающиеся предмета регулирования Федерального закона N 275-ФЗ от  29.12.2012 "О государственном оборонном заказе", применяются в части, не  противоречащей настоящему закону (часть 2 статьи 2 Федерального закона № 275-ФЗ).  

Из разъяснений, приведенных в п. п. 1 и 4 Постановления Пленума Высшего  арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее  пределах" следует, что в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса РФ  граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на  основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий  договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление  соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания  данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого  договора или отдельных его условий недействительными по ст. 168 Гражданского  кодекса РФ.  

Участвуя в закупке Ответчик подтвердил согласие с условиями, изложенными в  проекте Договора при размещении закупочной документации в Единой  информационной системе, т.е. Ответчик был ознакомлен с условиями исполнения  Договора, а также с ответственностью за неисполнение обязательств по Договору.  Протоколов разногласий, дополнительных соглашений с изменением условий в части  ответственности сторон подписано не было.  

Поскольку Ответчиком не приведены конкретные факты и доказательства в  обоснование наличия обстоятельств, отвечающих признакам непреодолимой силы и  повлекших невозможность исполнения им своего обязательства по замене  некачественного товара. Истец считает, что основания освобождения Ответчика от  ответственности за неисполнение обязательств не имеется, а доводы о том, что  просрочка замены товара товаром надлежащего качества обусловлена  чрезвычайными обстоятельствами (применение специальных экономических мер),  подлежит отклонению.  

Кроме того, в отзыве Ответчик ссылается на тот факт, что ООО «Энком»  (организация, у КОТОРОЙ Ответчик приобрел Товар) получило в Минпромторге РФ  временное разрешение на вывоз продукции за пределы территории Российской  Федерации в Государство Израиль до 31 декабря 2023 года включительно. Однако до  настоящего времени Товар надлежащего качества Истцу не предоставлен, при наличии  обстоятельств, способствующих осуществлению замены товара на Товар надлежащего  качества.  

Кроме этого, в отзыве Ответчик ссылается на тот факт, что ООО «Энком»  (организация, у КОТОРОЙ Ответчик приобрел Товар) получило в Минпромторге РФ  временное разрешение на вывоз продукции за пределы территории Российской  Федерации в Государство Израиль до 31 декабря 2023 года включительно. Однако при  наличии обстоятельств, способствующих осуществлению замены товара на Товар  надлежащего качества, Товар надлежащего качества Истцу ответчиком не  предоставлен,  

В связи с чем, требования истца являются обоснованными и основанными на  фактических обстоятельствах дела.  

Вместе с тем, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом  обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит  компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает  такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным  интересом.  

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).  

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  

24.03.2016 N 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд дает оценку указанному  критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела,  как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с  учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.  

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные  истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные  или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с  законодательством и договором.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательств и др.  

Санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и  соразмерности, при этом принцип соразмерности предполагает установление  дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и  характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных  существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении  взыскания (такая же позиция изложена в постановлении Конституционного Суда  Российской Федерации от 15.07.1999 г. N 11-П).  

Таким образом, суд, определяя баланс между размером штрафа (15%) и оценкой  нарушенного права, считает соразмерным и целесообразным, применить положения ст.  333 ГК РФ и в данном случае снизить размер штрафа до 5% от цены договора, что  согласно расчету составляет 542 381, 77 руб. и корреспондируется, в том числе, и с  регулированием аналогичных правоотношений (пункт 3 пп. "б" Постановления  Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042)  

Расходы по уплате госпошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ с  учетом разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно  которому если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления  ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению  ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее  снижения.  

Госпошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относится на  ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71,  

75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕРТИКАЛЬ» в пользу  акционерного общества «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ  ИНСТИТУТ «ЦИКЛОН» штраф за нарушение требований к качеству товара по  договору № 1921187340741452408002795/12032021 от 15 марта 2021 г. в размере  542 381 (Пятьсот сорок две тысячи триста восемьдесят один) рубль 77 копеек, а также  расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 271 (Двадцать девять тысяч  двести семьдесят один) рубль  

В остальной части иска отказать.  Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья: О.Ю. Немова