ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения 

11АП-18829/2022

Дело № А55-28086/2020

г. Самара

27 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 27.01.2023

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего – лично ФИО2, паспорт; представитель финансового управляющего по доверенности от  29.08.2022 ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «АФ Банк»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2022 о завершении процедуры реализации имущества гражданина

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

13.10.2020 ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования невозможностью исполнения денежных обязательств 1 113 109, 75 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2020 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 04.02.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Финансовый управляющий представил в суд отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, реестр требований кредиторов должника; заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина ФИО4, а также ходатайство о перечислении вознаграждения за процедуру реализации имущества должника в размере 25 000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области (с приложением соответствующих банковских реквизитов).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2022 процедура реализации имущества ФИО4 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения обязательств.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий открытого акционерного общества «АФ Банк» обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт, не применять в отношении ФИО4 положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве). 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 24.01.2023; предложить финансовому управляющему ФИО2 представить пояснения о наличии и фактическом владении должником транспортным средством (погрузчик фронтальный SDLG LG936L) на дату завершения процедуры банкротства; если данное транспортное средство выбыло из владения должника представить информацию,  обращался ли должник за страховым возмещением, если обращался, представить сведения о сумме выплаченного страхового возмещения; представить сведения о  включении дебиторской задолженности в размере 750 000 руб. (ущерб в пользу потерпевшей ФИО4) в конкурсную массу должника; об изменении места жительства должника.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От финансового управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО2 и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, объявление о введении процедуры реализации имущества в отношении ФИО4 опубликовано в «Коммерсантъ» №34 от 27.02.2021.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.05.2021 требования кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Финанс» в размере 279 267 руб. включены в третью очередь кредиторов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2021 требования кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий долговой центр» в размере 106 032,39 руб. включены в третью очередь кредиторов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2021 требования кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий долговой центр» в размере 106 032,39 руб. включены в третью очередь кредиторов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2021 требования кредитора – ОАО «АФ Банк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» в размере 2 094 882,07 руб. включены в третью очередь кредиторов, как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2021 требования кредитора – ФНС России  в лице  ИФНС России №15 по Самарской области в размере 10 070,24 руб. включены в третью очередь кредиторов.

Из представленных в материалы дела отчета финансового управляющего, ответов регистрирующих органов на запросы финансового управляющего следует, что у должника отсутствует какое-либо имущество, подлежащее включению в конкурсную массу.

В период процедуры банкротства – реализации имущества гражданина требования кредиторов не погашались.

Сведения о сделках должника, не соответствующих законодательству, рыночным условиям и обычаям делового оборота, заключенных или исполненных на условиях не соответствующих рыночным условиям, влекущих неспособность гражданина в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, финансовым управляющим не выявлены, исходя из представленный пояснений по анализу сделок должника.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, из которого следует, что денежных средств у должника недостаточно для покрытия текущих расходов, активы, на которые возможно обратить взыскание, у должника отсутствуют.

Согласно выписке из федеральной базы пенсионеров ФИО4 осуществляет уход за ребенком – инвалидом ФИО5, в настоящее время не работает.

Из представленного суду отчета о результатах проведения реализации имущества и документов, приложенных к нему, следует, что в ходе реализации финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия в процедуре реализации имущества гражданина; необходимости проведения иных мероприятий процедуры не установлено, в связи с чем, оснований для её продления не имеется.

Доказательства наличия у должника имущества, за счет которого возможно погашение требований кредиторов в полном объеме, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, информации о возможном поступлении денежных средств, в материалах дела отсутствуют.

Установив, что в ходе процедуры банкротства в полном объеме проведены все необходимые мероприятия в рамках процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции пришел к выводу о завершении процедуры реализации имущества ФИО4, а также к освобождению должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при ведении реализации имущества гражданина.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). 

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Указанный перечень оснований для неприменения правила об освобождении гражданина от обязательств является исчерпывающим.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N306-ЭС20-20820 по делу №А72-18110/2016, завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов ("списание долгов") и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве). Тем самым гражданин получает возможность выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации, вернуться к нормальной экономической жизни без долгов и фактически начать ее с чистого листа.

Однако институт банкротства - это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый - пятый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой - создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед кредиторами.

Подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства, поэтому непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Исключения могут составлять случаи, если должник доказал, что информация не была раскрыта ввиду отсутствия у него реальной возможности ее предоставить, его добросовестного заблуждения в ее значимости или информация не имела существенного значения для решения вопросов банкротства.

Если должник при возникновении или исполнении своих обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал свое требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т.п.), то в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства также лишают должника права на освобождение от долгов, о чем указывается судом в судебном акте.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами или ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредитору, в материалах дела не имеется, финансовым управляющим при подготовке отчета не установлено.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующие обстоятельства.

Решением Автозаводского районного суда г. Самары от 23.12.2015 по делу №1-1027/15 удовлетворен гражданский иск и взыскана солидарно с подсудимых ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 в пользу потерпевшей ФИО4 сумма ущерба в размере 750 000 руб. Таким образом, по мнению апеллянта, в конкурсную массу должника подлежала включению указанная дебиторская задолженность ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 перед должником.

Однако в вышеуказанном отчете финансового управляющего от 28.08.2022 сведения о включении данной дебиторской задолженности в конкурсную массу должника отсутствуют.

Апеллянт указывает, что судом первой инстанции не установлено, по какой причине на 19.07.2021 (дата вынесения определения о включении требований Банка в реестр требований кредиторов ФИО4) заложенное имущество - транспортное средство имелось в наличии и владении должника, а на дату завершения процедуры банкротства - 11.10.2022 выбыло из владения должника, почему ни должником, ни финансовым управляющим не был представлен в суд документ в качестве возражения на требования Банка, почему финансовый управляющий не обратился в суд с заявлением об исключении данного имущества из конкурсной массы, если оно действительно выбыло из владения Должника.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не установлено, исполнено ли решение Автозаводского районного суда г. Самары от 23.12.2015 по делу №1-1027/15 о взыскании ущерба с ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 в пользу должника; каким образом должник распорядился денежными средствами, учитывая, что ущерб установлен в связи с хищением заложенного в Банке транспортного средства должника, получено ли должником страховое возмещение (предусмотрено договором залога) в связи с хищением предмета залога.

Между тем, судебная коллегия обращает внимание заявителя апелляционной жалобы на следующее.

Из пояснений финансового управляющего следует, что им осуществлен запрос в Государственную инспекцию Гостехнадзора относительно зарегистрированной за должником техники; получен ответ о том, что в отношении должника имеется зарегистрированное имущество - Погрузчик колесный VLG0936LJD9012640; получен приговор Автозаводского районного суда от 23.12.2015 о привлечении ФИО7, ФИО6, ФИО8 и ФИО9 к уголовной ответственности за кражу погрузчика колесного VLG0936LJD9012640, принадлежащего ФИО4; получена справка из Министерства внутренних дел №13 о том, что погрузчик колесный VLG0936LJD9012640 обнаружен не был и владельцу не возвращен; 03.08.2022 осуществлен запрос должнику в целях пояснения ситуации по погрузчику; получен ответ, подтверждающий факт его хищения и отсутствие его возращения должнику; направлен запрос в Пенсионный фонд России; получен ответ из ПФР России о том, что последним местом работы должника – октябрь 2019 года являлось общество с ограниченной ответственностью «КА-2»; направлен запрос должнику в целях установления места работы,  регистрации и проживания; от должника получен ответ о регистрации и проживании по адресу: 

<

...>, относительно места работы - должником подтвержден уход за нетрудоспособным ребенком инвалидом – ФИО5

Довод апелляционной жалобы о том, что финансовым управляющим не предприняты исчерпывающие меры, направленные на формирование конкурсной массы, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Кредитор в порядке статьи 60 Закона о банкротстве не был лишен возможности обратиться в суд с заявлением о признании неправомерными действий (бездействий) финансового управляющего.

Позиция заявителя фактически направлена на оспаривание действий финансового управляющего при проведении им процедуры банкротства в отношении должника. Однако установление данных обстоятельств не входит в предмет исследования при рассмотрении вопроса о завершении процедуры банкротства.

Согласно приговору Автозаводского районного руда от 23.12.2015 г. к уголовной ответственности были привлечены ФИО7, ФИО6, ФИО8 и ФИО9

ФИО4 к уголовной ответственности за кражу погрузчика колесного VLG0936LJD9012640 не привлекалась, в рамках уголовного дела имела статус потерпевшего.

Решением Автозаводского районного суда г. Самары от 23.12.2015 по делу №1-1027/15 удовлетворен гражданский иск и взыскана солидарно с подсудимых ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 в пользу потерпевшей ФИО4 сумма ущерба в размере 750 000 руб. Таким образом, по мнению апеллянта, в конкурсную массу должника подлежала включению указанная дебиторская задолженность ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 перед должником.

Были выданы исполнительные листы, на основании которых 06.04.2016 возбуждены исполнительные производства: №32137/16/63050-ИП, №32144/16/63050-ИП, №32143/16/63050-ИП и №32140/16/63050-ИП.

Исполнительные производства №32137/16/63050-ИП, №32144/16/63050-ИП и №32140/16/63050-ИП были окончены в связи с невозможностью установления имущества гражданина, на которое может быть обращено взыскание. 29.04.2020 было окончено исполнительное производство №32143/16/63050-ИП также в связи с невозможностью установления имущества гражданина, на которое может быть обращено взыскание.

Исходя из представленных документов усматривается, что в ходе исполнительного производства с должников частично взыскана задолженность в размере 313 682 руб. 48 коп. Денежные средства, исходя из пояснений должника, потрачены на нужды семьи.

При этом по исполнительному производству №32143/16/63050-ИП с 2016 г. по 2020 г. поступлений денежных средств не было.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что наличие дебиторской задолженности не свидетельствует о реальности ее взыскания, а с учетом установленных фактических обстоятельств не принятие арбитражным управляющим мер по взысканию задолженности с вышеназванных лиц безусловно не свидетельствует о возможности пополнения конкурсной массы.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе о возможном поступлении в конкурсную массу должника денежных средств от вышеперечисленных лиц при своевременном предъявлении к ним арбитражным управляющим требований, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они носят лишь предположительный характер и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, действия должника не были направлены на сокрытие им каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Каких-либо доказательств злостного уклонения должника от погашения кредиторской задолженности при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции в материалы дела представлено не было.

Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств.

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели.

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 ГК РФ), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

В рассматриваемом случае судом не установлено и материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что поведение должника расходилось с положениями статьи 1 ГК РФ.

Доказательств наличия у должника нереализованного имущества, за счет продажи которого возможно удовлетворение требований кредиторов и погашение расходов по делу о банкротстве, в материалах дела отсутствуют, кредитором не представлено.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ подателем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

При этом апелляционный суд отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2022 по делу № А55-28086/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            О.А. Бессмертная

 

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

 

Н.А. Мальцев