ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-22432/2019

г. Саратов

15 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2022 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Грабко О.В.,  Колесовой Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Инвестторгбанк»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2022 года по делу № А12-22432/2019  

об отказе в удовлетворении требований акционерного общества АКБ «Инвестторгбанк» о признании недействительным соглашения №4 о прекращении обязательств зачетом от 04.10.2019, заключенного между ООО «СТРОЙСНАБ», ООО «Строй-Сити», ООО «СТРОЙ ТРЕСТ КУБАНЬ», ООО «Центр Элит Лифт Сервис» в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СтройСнаб» (400131, 

<

...>;  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Инвестторгбанк» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 22.07.2021 № 429/ИТБ, 

УСТАНОВИЛ:

01.07.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее также – суд первой инстанции) поступило заявление акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) ( далее - АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО)) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СтройСнаб».

Определением суда первой инстанции от 05.07.2019 заявление АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) принято к производству, в отношении ООО «СтройСнаб» возбуждено производство по делу № А12- 22432/2019 о банкротстве должника застройщика, с применением положений параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002№ 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2019 (резолютивная часть решения суда оглашена 28.11.2019) ООО «СтройСнаб» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура    конкурсного производства сроком на один год.  Конкурсным управляющим ООО «СтройСнаб» утверждена ФИО3 (член Ассоциации МСРО «Содействие», (ИНН 

<

***>, СНИЛС 139- 427-851 92, адрес для направления корреспонденции: 191028, г.Санкт-Петербург, а/я 19, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 16290). Информационное сообщение опубликовано 07.12.2019.

АО АКБ «Инвестторгбанк» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением  о  признании  недействительным:  соглашения  №  4  о  прекращении обязательств зачетом от 04.10.2019, заключенного между ООО «СТРОЙСНАБ», ООО«Строй-Сити», ООО «СТРОИ ТРЕСТ КУБАНЬ», ООО «Центр Элит Лифт Сервис» и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 25.06.2021 в удовлетворении требований банка отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2021 определение суда первой инстанции от 25.06.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что судом первой инстанции не дана оценка: доводам Банка о задавненности обязательства по исполнению договора долевого участия, положенного в одно из оснований проведения зачета, о совершении зачета после возбуждения дела о банкротстве; судом не выяснены обстоятельства о том, что в результате оформления соглашения о зачете стороны лишь зафиксировали фактически уже состоявшиеся отношения между ними в виде ранее состоявшихся взаиморасчетов по договорам поставки и долевого участия в строительстве.

При новом рассмотрении спора Банк настаивал на удовлетворении заявленных требований.

17 января 2022 года Арбитражным судом Волгоградской области отказано в удовлетворении требований АО АКБ «Инвестторгбанк» о признании недействительными соглашения № 4 о прекращении обязательств зачетом от 04.10.2019, заключенного между ООО «СТРОСНАБ», ООО «Строй-Сити», ООО «СТРОИ ТРЕСТ КУБАНЬ», ООО «Центр Элит Лифт Сервис» и применении последствий недействительности сделок.  

Акционерное общество «Инвестторгбанк» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка влияния аффилированности ООО «Строй-Сити» по отношению к должнику, не дана оценка выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, применена норма п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве, не подлежащая применению.

  Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

 Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дело о банкротстве ООО «СтройСнаб» возбуждено 05.07.2019.

Оспариваемый зачет заключен после возбуждения дела о банкротстве должника, сделка относится к оспоримым сделкам должника.

Из материалов дела следует, что между Должником и ООО «СТК» заключен Договор № 1-16-6/0316 участия в долевом строительстве от 22.03.2016 (далее - Договор участия в строительстве) в отношении следующих будущих объектов:

квартиры № 1-16-6, площадью 42,4 кв.м, в многоквартирном доме, строящемся на земельном участке, с кадастровым номером: 34:34:050037:614, расположенном по адресу: 

<

...>,

квартиры № 1-13-3, площадью 57,1 кв.м, в многоквартирном доме, строящемся на земельном участке, с кадастровым номером: 34:34:050037:614, расположенном по адресу: 

<

...>.

Регистрация Договора участия в строительстве произведена 30.05.2016.

Пунктами 1.5, 1.6 Договора участия в строительстве цена Договора участия в строительстве определена в размере 4 676 500 руб., предусмотрена обязанность ООО «СТК» произвести оплату Должнику в течение 3 месяцев после государственной регистрации.

Договор участия в долевом строительстве жилья № 1-16-6/0316 от 22.03.2016, заключенный между ООО «СтройСнаб», как застройщиком, и ООО «Строй Трест Кубань» как участником долевого строительства, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить объект капитального строительства (многоэтажный жилой дом по ул. Огарева, 21б, г. Волгоград) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать квартиру № 1-16-6, а участник строительства обязался оплатить обусловленную договором сумму. Договор № 1-16-6 зарегистрирован Управлением Росреестра по Волгоградской области в 2016 году.

Договор уступки прав требования №1 от 17.11.2017, в соответствии, с условиями которого ООО «Строй Трест Кубань» уступил ООО «Спектр» права требования участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве жилья №1-16-6/0316 от 22.03.2016 в отношении квартиры № 1-16-6, с дополнительным соглашением №1 от 17.11.2017.

В подтверждение исполнения обязательств по вышеуказанному договору в материалы дела представлены соглашение об уступке права требования №1 от 30.11.2017 и соглашение о зачете №1 от 30.11.2017, а также справка от 30.11.2017 ООО «Строй Трест Кубань» выданная ООО «Спектр», по оплате договора №1-16-6.

18.12.2017 между ООО «Спектр» и АО «ВАИЖК» заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве жилья № 1 -16-6/0316 от 22.03.2016 в отношении квартиры № 1-16-6, в многоквартирном жилом доме № 1, строящемся на земельном участке с кадастровым №34:34:050037:614 площадью 4833 кв.м, расположенном по адресу: ул. Огарева, 21 Б, г. Волгоград, этаж14, общая площадь составляет 42, 4 кв.м., количество жилых комнат: 1. Оплата подтверждается платежным поручением от 22.12.2017 № 2346.

Впоследствии, по договору от 10.06.2019 АО «ВАИЖК» уступило право требования передачи квартиры № 1-16-6/0316 в пользу ФИО4 Пунктом 3.3 договора установлено, что стоимость уступаемых прав составляет 1 278 000,00 руб. и оплачивается в следующем порядке: 30 % от цены - до 01.12.2020; 70 % от цены - в течение 30 дней после ввода объекта в эксплуатацию.

АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» дано согласие на заключение должником вышеуказанного договора участия в долевом строительстве жилья, что подтверждено постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по делу № А12-22432/2019 (стр. 8 постановления от 29.07.2020).

Определением суда от 02.11.2020 требования ФИО4 включены в реестр требований ООО «СтройСнаб» о передаче жилых помещений -однокомнатной квартиры №1 -16-6 проектной площадью 42,4 кв.м, расположенной по строительному адресу: Волгоградская область, город Волгоград, улица имени Огарева, д. 21 б, «Многоквартирного дома №1 со встроенными помещениями ДОУ в кв.05-08-023 Ворошиловского района Волгограда», сумма, уплаченная участником строительства по договору участия в долевом строительстве жилья    №1 -16-6/0316 от 22.03.2016 -1 992 800, 00 рублей.

04.10.2019 между Должником, ООО «СТК», ООО «ЦЭЛС», ООО «Строй-Сити» заключено Соглашение о зачете, из которого следует, что по состоянию на 04.10.2019 ООО «СТК» имело следующую задолженность перед Должником по Договору участия в строительстве:

-4 767 500 руб. - задолженность ООО «СТК» перед Должником по Договору участия в строительстве,

также по состоянию на 04.10.2019 имелась следующая задолженность иных лиц:

1 983 766,25 руб. - задолженность Должника перед ООО «Строй-Сити» по Договору поставки от 20.12.2016,

1 983 766,25 руб. - задолженность ООО «Строй-Сити» перед ООО «ЦЭЛС» по Договору поставки № 255 от 04.06.2019 от 04.06.2019,

2 000 000 руб - задолженность ООО «ЦЭЛС» перед ООО «СТК» по Дополнительному соглашению от 29.03.2019 к Договору № 1-18-3 об уступке права требования на квартиру от 17.11.2017.

В результате совершения Соглашения о зачете произведен зачет следующих встречных требований на сумму 1 983 766,25 руб.:

1.Требования Должника к ООО «СТК» по Договору участия в строительстве на сумму 1 983 766,25 руб.,

2.Требования ООО «СТК» к ООО «ЦЭЛС» по Договору № 1 -18-3 об уступке права требования на квартиру от 17.11.2017 на сумму 1 983 766,25 руб.,

3.Требования ООО «ЦЭЛС» к ООО «Строй-Сити» по Договору поставки № 255 от 04.06.2019 от 04.06.2019 на сумму 1 983 766,25 руб.,

4.Требования ООО «Строй-Сити» к Должнику по Договору поставки от 20.12.2016 на сумму 1 983 766,25 руб.

Таким образом, в результате заключения соглашения о зачете была погашена взаимная задолженность ООО «СтройСнаб», ООО «СТК», ООО «ЦЭЛС», ООО «Строй-Сити».

Материалами дела подтверждается наличие у должника и ответчиков взаимной задолженности, что подтверждено представленными документами.

В   результате   заключения   соглашения   о   зачете   была   погашена   взаимная задолженность ООО «СТК» перед ООО «СтройСнаб», ООО «СТК» к ООО «ЦЭЛС», ООО «ЦЭЛС» к ООО «Строй-Сити», ООО «Строй-Сити» к Должнику в размере 1 983 766,25 руб.

Судом первой инстанции исследованы обязательства, положенные в основание проведения зачета. Взаимоотношения ООО «ЦЭЛС» и ООО «СтройСити» (пункт 2 Соглашения) ООО «ЦЭЛС» выполняло на строительстве ЖК «Адмиралтейский» и ЖК «Династия» поставку и монтаж лифтового оборудования. Привлечение организации к достройке проблемных объектов происходило по инициативе и при участии областной администрации. По договору поставки лифтов № 255 от 04.06.2019 г. между ООО «ЦЭЛС» и ООО «СтройСити» ТН № 31 от 03.10.2019 г. были поставлены лифты всего на сумму 5 136 329 рублей (НДС в том числе). Кроме того, у ООО «СтройСити» были обязательства перед ООО «ЦЭЛС» за оплату за них третьим лицам платежей на сумму 3 295 837,25 руб. По двум указанным обязательствам сумма долга ООО «СтройСити» перед ООО «ЦЭЛС» составила 8 432 166,25 рублей. Для погашения данных обязательств, застройщик ООО «СтройСити» заключил с ООО «ЦЭЛС» договоры долевого участия в строительстве: по ДДУ № 1/2018 от 07.05.19 у ООО «ЦЭЛС» возникло обязательство на сумму 3371200 руб. и ДДУ № 4/2019 от 07.05.19 на сумму 3077200 руб. Всего на 6 448 400,00 руб.

Соглашениями № 2 от 04.09.2019 и № 3 от 04.10.2019 между ООО «ЦЭЛС» и ООО «СтройСити» были прекращены взаимные обязательства всего на сумму 6 448 400 руб., таким образом, обязательства ООО «ЦЭЛС» перед ООО «СтройСити» были исполнены в полном объеме. Остаток задолженности ООО «СтройСити» перед ООО «ЦЭЛС» составил 1 983 766,25 руб.

Взаимоотношения между ООО «СтройСнаб» (должник) и ООО «СтройСити». Между данными сторонами, которые относились к одной хозяйствующей группе компаний, что в ходе судебных разбирательств установлено; в оспариваемое Соглашение включена задолженность ООО «СтройСнаб» (должник) перед ООО «СтройСити» по договору поставки от 20.12.2016.

Взаимоотношения между ООО «СтройСнаб» и ООО «Строй Трест Кубань» (пункт 4 Соглашения).

ООО «Строй Трест Кубань» (г. Краснодар) являлось поставщиком строительных материалов (щебень) на строительство ЖК «Адмиралтейский» и ЖК «Династия». Поставка щебня осуществлялась в адрес ООО «ЗЖБИК», которое входило в одну хозяйствующую группу с должником и ООО «СтройСити». Перед ООО «Строй Трест Кубань» обязательства исполнялись также передачей прав на будущие квартиры, в том числе в ЖК «Династия». По договору долевого участия в строительстве жилья № 1-166/0316 от 22.03.2016 ООО «Строй Трест Кубань» приобрело права требования в отношении двух квартир в ЖК «Династия»: 1-16-6 и 1-18-3. На момент подписания Соглашения (04.10.2019) ООО «Строй Трест Кубань» признает обязательство по оплате указанных двух квартир непогашенным в полном объеме, то есть в сумме 4 676 500 руб.

Взаимоотношения между ООО «Строй Трест Кубань» и ООО «ЦЭЛС» (пункт 3 Соглашения).

Обязательство ООО «ЦЭЛС» перед ООО «СТК» возникло из договора уступки прав требования на квартиру № 1 -18-3 от 17.11.2017 (зарегистрирован договор 07.02.2018). Впоследствии права на данную квартиру были уступлены в пользу АО «ВАИЖК», которое реализовало данные права физическому лицу. Согласно договору уступки, стоимость прав на квартиру 1 -18-3 была согласована первоначально в размере 2 569 500 руб., однако позднее сторонами договора цессии было заключено дополнительное соглашение к нему от 29 марта 2019 года (зарегистрировано 10.07.2019), в соответствии с которым стоимость квартиры 1 -18-3 была согласована сторонами в размере 2 000 000 руб. Одновременно, в данном дополнительном соглашении в пункте 2,    ООО «Строй Трест Кубань» признает, что оплата за данную квартиру застройщику ООО «СтройСнаб» не производилась.

С учетом установленных обстоятельств, справка об отсутствии задолженности по ДДУ, выдавалась лишь для обеспечения формального требования к последующей регистрации уступки по договору долевого участия, в связи с чем, отпадают сомнения относительно реальности принятой к зачету обязанности по оплате.

Относительно применения исковой давности в силу статьи 199 ГК РФ, в части оценки задавненности обязательства, положенного в зачет, суд исходит из следующего.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из представленных документов следует, что переход прав требования на квартиру от ООО «СТК» к ООО «ЦЭЛС» (договор уступки от 17.11.2017 по ДДУ № 1 -18-3) происходил с одновременным переводом долга на нового участника долевого строительства, что не запрещено в силу п.1 ст. 11 Закона № 214 ФЗ и отражено в дополнительном соглашении от 29.02.2019 к договору цессии от 17.11.2017.

Таким образом, на 17.11.2017 ООО «СТК» признает наличие задолженности перед застройщиком, что может быть оценено как прерывание течения срока исковой давности.

Доводы Банка о том, что зачет подлежит признанию недействительным, поскольку заключен между аффилированными лицами (ООО «Строй-Сити», ООО «СтройСнаб»), правомерно отклонены судом первой инстанции.

Судом учтены правовые подходы, выраженные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - обзор судебной   практики),   утвержденном   Президиумом   Верховного   Суда   Российской Федерации 29.01.2020, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Лицами, участвующими в деле не оспаривается и в рамках иных обособленных спорах установлено, что ООО «Строй-Сити» и ООО «СтройСнаб» являются заинтересованными лицами.

Между тем, само по себе данное обстоятельство недостаточно для понижения очередности удовлетворения требования кредитора, однако в условиях аффилированности сторон подлежит судебной проверке разумность и добросовестность действий сторон; действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц (пункт 2 обзора судебной практики).

В рамках рассмотрения возражений ФИО4, ООО «Строй Трест Кубань» представлены в материалы дела документы, подтверждающие поставку товаров в ОАО «ЗЖБИК» в рамках договоров поставки №06 от 01.01.2015 и №10 от 20.01.2016 на общую сумму 8 000 000, 00 рублей (товарные накладные, справки, счета фактуры) (том 2), и прекращения обязательства путем зачета встречных денежных обязательств с учетом заключенных уступок и зачетов.

30.11.2017 между ООО «Спектр», ООО «Строй Трест Кубань» и ООО «СтройСнаб» заключено соглашение об уступке прав требований № 1, согласно которому ООО «Спектр» передает право требования оплаты с ООО «СтройСнаб» по договору подряда № 1 от 15.11.2017 новому кредитору ООО «Строй Трест Кубань» на сумму 1 278 000 руб. 

30.11.2017 между ООО «Строй Трест Кубань» и ООО «Спектр» заключено соглашение о зачете № 1 на сумму 1 278 000 руб.

С учетом изложенного, оплата по договору была осуществлена в полном объеме, путем зачета обязательств участника строительства ООО «Строй Трест Кубань» по оплате по договору долевого участия.

ФИО4 представлены доказательства, подтверждающие финансовую возможность произвести поэтапную оплату по договору цессии в размере 1 404 000,00 руб., с учетом условий о рассрочке оплаты: 30 % от цены - до 01.12.2020; 70 % от цены -в течение 30 дней после ввода объекта в эксплуатацию, справок по форме 2-НДФЛ следует наличие у ФИО4 доходов за 2018-2020 г.г.

Вышеперечисленные обстоятельства отражены в определении суда от 02.11.2020 по настоящему делу.

Аналогичные документы приобщены в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора.

С учетом доказательств исполнения договоров поставки, положенных в основание проведения зачета, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о реальности возникновения задолженности Должника перед ООО «СтройСити» и иных контрагентов по оспариваемому зачету.

Сама сделка по зачету, не затрагивает правоотношения по фактическим поставкам, реальность выполнения которых подтверждена и заявителем не оспаривается.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у должника и ответчиков взаимной задолженности, что подтверждено представленными документами.

Действительно, на момент совершения оспариваемого зачета было возбуждено дело о банкротстве должника (рассматривалось заявление Банка о признании ООО «СтройСнаб» несостоятельным (банкротом)); у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами, относящиеся к третьей и четвертой очереди удовлетворения требований кредиторов, в том числе требования Банка.

Судом первой инстанции приняты во внимание указания суда кассационной инстанции, который при возвращении на повторное рассмотрение настоящего обособленного спора указал (стр. 12 постановления) на то, что оспариваемым соглашением о зачете могли быть зафиксированы фактически сложившиеся отношения между сторонами в виде ранее состоявшихся взаиморасчетов по договорам поставки и долевого участия в строительстве (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.08.2019 № 305- ЭС16-11128).

Судом проанализированы правовые позиции Верховного суда Российской Федерации по вопросу сальдирования взаимных требований.

В соответствии с пунктом 19 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, следует, что акты взаимозачета не могут быть оспорены по правилам об оспаривании сделок, совершенных с предпочтением (ст. 61.1 Закона о банкротстве), если они носят сверочный характер и констатируют объем исполненного каждой стороной в рамках одного обязательства при эквивалентности встречных предоставлений.

Это был уже второй обзор практики Верховного Суда РФ, развивающий тему зачетов, которые не являются таковыми в классическом понимании зачета, который может быть оспорен в банкротстве именно как сделка.

Так, в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, указано что действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по договору подряда не могут быть оспорены по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика.

Начиная с 2018 года складывалась судебная практика, согласно которой, действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение какого-либо предпочтения.

В рамках нескольких арбитражных дел судами отмечалось, что включение в сальдирование обязательств по различным, но взаимосвязанным договорам допускается, когда воля сторон, не заключивших единый договор с установлением условий, а определивших эти обязательства по разным договорам, фактически свидетельствует об их желании увязать все указанные обязательства в единое обязательственное отношение.

Именно это обязательственное отношение предполагает возможность сальдирования в случае, предусмотренном договором или вытекающем из существа отношений сторон. (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2020 № Ф09-5308/18 по делу № А76-25957/2016, Определение Верховного Суда РФ от 06.04.2021 № 309-ЭС 18-22030(3,4)

На подобную судебную практику и подход, сформулированный Верховным судом РФ, обращено внимание в мотивировочной части Постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 года (резолютивная часть объявлена 18 ноября 2021 года) по делу №А12-21397/2019 при рассмотрении обособленного спора по поводу двустороннего соглашения о зачете ООО «ЦЭЛС» и должником ООО «СТРОЙ-СИТИ».

Оспариваемым в данном обособленном споре многосторонним Соглашением № 4 от 04.10.2019 были прекращены обязательства ООО «СтройСити» перед ООО «ЦЭЛС» на указанную сумму. Таким образом, были закончены взаимоотношения по договору поставки лифтового оборудования № 255 от 04.06.2019. 

Поскольку ООО «СтройСити» не имело возможности оплатить обязательство денежными средствами, оно было оплачено правом требования - к ООО «СтройСнаб». ООО «СтройСнаб» имело непогашенное обязательство перед ООО «СтройСити» по договору поставки от 20.12.2016, а также права требования к ООО «СтройТрестКубань». Одновременно были прекращены обязательства ООО «ЦЭЛС» перед ООО «СтройТрестКубань» по договору № 1-18-3 уступки прав требования от 17 ноября 2017 года (зарегистрирован 07.02.2018).

Учитывая вышеизложенное, подписание сторонами акта о зачете не препятствует квалификации складывающихся между ними отношений в качестве сальдирования.

В данном случае прекращение взаимных обязательств сторон происходит не в силу акта о зачете, а в силу соглашения сторон, выраженного в первоначальном договоре и следует из направленности воли сторон с учетом цели договора, принимая во внимание все соответствующие обстоятельства, включая их предшествующее и последующее поведение (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений по указанному договору, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности застройщика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение участником строительства какого-либо предпочтения - причитающуюся застройщику итоговую денежную сумму уменьшил сам застройщик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства (нарушение срока строительства), а не участник строительства, констатировавший факт сальдирования.

Правовая позиция, касающаяся оценки действий, направленных на установление сальдо взаимных предоставлений отражена в нескольких определениях Верховного Суда Российской Федерации: в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744.

В Определении Верховного Суда РФ от 01.04.2019 № 309-ЭС19-2176 поддержан вывод судов первой и второй инстанций, что включение в сальдирование разных обязательств по разным, но взаимосвязанным сделкам допускается, если фактически свидетельствует о намерении сторон увязать все обязательства в единое обязательственное отношение по договору.

Как правомерно указано судом первой инстанции, оспариваемая сделка является сальдированием, следовательно, является обычной хозяйственной сделкой, таких сальдирований в работе с должниками ООО «СТРОЙ- СИТИ» и ООО «СТРОЙСНАБ» с ООО «ЦЭЛС» было несколько, аналогичные действия производились ООО «СтройСнаб» с другими организациями (подрядчиками, поставщиками) (ИП ФИО5, ООО «Дорстрой», ООО «Спецстрой», ИП ФИО6 и др.).

Проанализировав указанные зачеты, суд пришел к  выводу о том, что зачеты заключались застройщиком непосредственно с подрядчиками и поставщиками строительства объекта (объектов), то есть чей вклад в строительство жилого дома, по сути, носил натуральное (материальное) выражение.

Апелляционный суд с данными выводами согласен.

Суд исходил из того обстоятельства, что неоплата долга застройщиком по договору поставки не свидетельствует о признаках его платежеспособности, в деятельности застройщиков это является обычной практикой, поскольку затянувшийся экономический кризис в Российской Федерации, связанный с введением в 2014г. со стороны западных стран санкций, безусловно отразился на всех сферах экономической деятельности государства и субъектов экономической деятельности, в том числе на строительстве многоквартирных жилых домов, в результате чего при строительстве зачастую как нарушаются сроки окончания строительства, так и сроки оплаты по ДДУ, однако это не свидетельствует о безусловном признании неплатёжеспособным застройщика в период исполнения обязательств.

Кроме того, сумма оспариваемого Соглашения составляет 1 983 766,25 рублей, что менее одного процента от стоимости активов должника.

Согласно сведениям последнего бухгалтерского баланса должника за 12 мес. 2016 г. активы должника составляли 1 144 570 тыс. рублей (1% - 11 445 700 рублей), оспариваемый зачет не превышает один процент стоимости активов должника.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, правовых оснований для удовлетворения требования Банка у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

  Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

  руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2022 года по делу №А12-22432/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

 

   Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

 

   Судьи                                                                                               О.В. Грабко

                                                                                                                       

                                                                                                             Н.А. Колесова