АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

28 сентября 2021 года

Дело № А33-26094/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 сентября 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 28 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Краевого государственного автономного учреждения "Региональный центр спортивных сооружений" (ИНН 2466223493, ОГРН 1092468038849, г. Красноярск) 

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛИНАЛЬФА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва) 

о взыскании денежных средств, 

в присутствии: 

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 21.12.2020, личность удостоверена паспортом; 

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 07.05.2021, личность удостоверена паспортом.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, 

установил:

Краевое государственное автономное учреждение "Региональный центр спортивных сооружений" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛИНАЛЬФА" (далее – ответчик) о взыскании 448 362 руб. 15 коп. на основании государственного контракта № 199-01.4-16 от 04.07.2016 от 04.07.2016.

Определением от 01.09.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего искового производства.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

В материалы дела поступили письменные пояснения истца. 

Представитель ответчика представил свою позицию по делу.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

04.07.2016 между краевым государственным казенным учреждением «Управление капитального строительства» (заказчик) и ответчиком (подрядчик) и был заключен государственный контракт №199-01.4-16 от 04.07.2016 на строительство объекта «Ледовая арена по ул.Партизана Железняка на 3500 мест 

<

...>.

В соответствии с п. 1.1. контракта Подрядчик взял на себя обязательство выполнить работы по строительству объекта «Ледовая арена по ул.Партизана Железняка на 3500 мест 

<

...>», указанные в техническом задании, в соответствии с утвержденной Заказчиком проектно-сметной документацией, в том числе: строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы, приобретение монтируемого оборудования, комплекс работ, необходимый для ввода объекта в эксплуатацию, работы по разбивке участка и закреплению основных осей зданий и сооружений, выполнение схемы, отображающих расположение построенного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка, тепловизионный отчет контроля качества тепловой защиты здания, исследование кратности воздухообмена помещений, энергетический паспорт, составленный на стадии завершения строительных работ.

Согласно п. 1.2. контракта результатом выполненных работ по контракту является законченный строительством объект, который полностью подготовлен к вводу его в эксплуатацию и в отношении которого подписан акт приемки законченного строительством  объекта по унифицированной форме №КС-11, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 №100.

Согласно п. 5.1. контракта работы, выполняемые Подрядчиком по настоящему контракту, должны соответствовать проектной документации, нормативным актам в области проектирования и строительства, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка и другим обязательным требованиям.

Согласно п. 5.6. контракта качество поставленного оборудования должно соответствовать предъявляемым требованиям. Качество оборудования должно соответствовать установленным в Российской Федерации государственным стандартам, техническим регламентам или техническим условиям изготовителей поставляемого оборудования. Качество продукции удостоверяется сертификатом или паспортом качества изготовителя согласно действующей в Российской Федерации системе сертификации. Подрядчик гарантирует, что оборудование является новым - не ранее 2016 года выпуска, ранее не находившимся в использовании, не подвергавшимся ранее ремонту (модернизации или восстановлению), не имеет недостатков качества материалов и сборки, не находится в залоге, под арестом или под иным обременением.

Согласно п. 5.3. контракта Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им средств и материалов, оборудования и запасных частей к нему, а также за предоставление средств, материалов, оборудования и запасных частей к нему, обремененных правами третьих лиц. Гарантии качества распространяются на все материалы, оборудование, запасные части к оборудованию, конструктивные элементы, работы, выполненные Подрядчиком по контракту (п. 5.3. контракта). Подрядчик обязан устранить за свой счет допущенные дефекты и несоответствия, обнаруженные в течение гарантийного срока (п. 5.4. контракта). Гарантийный срок продлевается, соответственно, на период устранения дефектов и несоответствий (п. 5.5 контракта).

За скрытые недостатки, указанные в настоящей претензии, Подрядчик несет ответственность в соответствии с частью II Гражданского кодекса РФ. Скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе использования продукции (п.5.7 Контракта).

Согласно п. 5.4 контракта, Подрядчик обязан устранить за свой счет допущенные дефекты и несоответствия, обнаруженные в течение гарантийного срока. Гарантийный срок на выполненные работы и используемые материалы составляет 24 месяца со дня ввода объекта в эксплуатацию (п.п.5.9 и 5.10 государственного контракта).

Приказом Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края №15.10.2018 №11-880п за Краевым государственным автономным учреждением «Региональный центр спортивных сооружений» на праве оперативного управления закреплена Ледовая арена по ул. Партизана Железняка на 3500 мест г. Красноярск.

В период эксплуатации имущественного комплекса Ледового дворца «Кристалл арена», были выявлены неисправности смонтированного оборудования в частности - аккумуляторные кислотные батареи системы пожарной безопасности, в количестве 344 штук, номинальная емкость которых составляет до 50% и ниже (п.2314 приложения №1 к контракту). Пониженный заряд не позволяет использовать данное оборудование по назначению.

18.10.2019 комиссией в составе представителей КГКУ «УКС»,  КГАУ «РЦСС» (представителей эксплуатирующей организации), со стороны ответчика, уведомленного надлежащим образом, представитель не явился, при осмотре объекта, комиссией было зафиксировано наличие вышеуказанного недостатка: Данный недостаток был зафиксирован п. 41 Акта от 18.10.2019 г. «О замечаниях выявленных в процессе эксплуатации здания ЛД «Кристалл арена» КГАУ «РЦСС» по адресу: 

<

...>». 

Срок  для  устранения  нарушений  (замены  оборудования)  установлен  Актом  о замечаниях, выявленных в процессе эксплуатации задания ЛД «Кристалл арена» КГАУ «РЦСС» по адресу: 

<

...> до 30.11.2019 г. Однако, ООО  «ЭлинАльфа» в установленный срок, нарушение не устранило, замену АКБ не произвело.

04.12.2019  в адрес ООО «ЭлинАльфа» была направлена претензия исх. №2425 об устранении недостатков строительных работ, возникших в пределах гарантийного срока по государственному контракту № 199-01.4-16 от на строительство объекта «Ледовая арена по ул.Партизана Железняка на 3500 мест 

<

...>. Претензия была получена Ответчиком 16.12.2019 согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80081543847617.

Ответчику было предложено в срок до 11.12.2019 произвести замену не работающих аккумуляторных батарей системы пожарной безопасности в количестве 344 штук в спортивном сооружении Ледовый дворец «Кристалл арена» КГАУ «РЦСС» по адресу: 

<

...>.

В обозначенный в претензии срок недостатки ответчиком устранены не были. Ответа от ООО «ЭлинАльфа» о сроках устранения нарушений, в адрес Учреждения, не поступили. Работы по устранению дефектов, выявленных в рамках гарантийных обязательств, Ответчиком не проведены.

В целях исполнения требований пожарной безопасности, а также в целях надлежащей эксплуатации спортивного сооружения Ледовый дворец «Кристалл арена», КГАУ «РЦСС» заключило договор поставки №1119/19 от 16.12.2019 с ООО «Снабсибэлектро» на поставку аккумуляторных батарей.

27.01.2020  ООО «Снабсибэлектро» осуществило поставку аккумуляторных батарей в адрес КГАУ «РЦСС» согласно условиям договора поставки №1119/19 от 16.12.2019 (счет-фактура №584/391 от 22.01.2020, транспортная накладная от 27.01.2020), которые оплачены Учреждением в полном объеме в сумме 448 362 руб. 15 коп. (платежное поручение №178562 от 25.02.2020).

23.07.2020 в адрес Ответчика была направлена претензия о добровольном возмещении понесенных КГАУ «РЦСС» расходов связанных с заключением договора поставки №1119/19 от 16.12.2019 по замене аккумуляторных кислотных батарей в количестве 344 шт., в размере 448 362 руб. 15 коп.. Срок для добровольной оплаты расходов понесенных Истцом, установлен в течение 10 дней с момента получения претензии. Ответчиком сумма расходов не уплачена.

С целью проверки факта наличия указанных недостатков, а также определения причин их возникновения, Ответчик письмами от 11.06.2020 № 497 и от 15.06.2020 № 503 уведомил Истца о проведении комиссионного осмотра недостатков на Объекте и привлечении экспертной организации ООО «Центр экспертизы и оценки «Стройнадзор».

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Имеют ли место недостатки АКБ (в количестве 344 шт.) из состава систем пожарной безопасности, СКУД, видеонаблюдения?

2. Если указанные недостатки имеют место быть, то определить причины возникновения данных недостатков (некачественное выполнение работ подрядчиком, допущенная автором проекта ошибка проектирования, естественный износ, нарушение установленных требований при эксплуатации, иные причины). Являются ли указанные недостатки результатом причин или обстоятельств, не зависящих от Подрядчика?

3. Выполнил ли подрядчик работы, предусмотренные Контрактом, качественно, в соответствии с контрактом, проектом, прошедшим государственную экспертизу, а также в соответствии с действующими строительными нормами и правилами?

По результатам проведенного осмотра и экспертизы АКБ ООО «Центр экспертизы и оценки «Стройнадзор» было составлено Заключение экспертизы от 16.06.2020 № 16-05/2020. в котором эксперты пришли к следующим выводам:

«1. Свинцово-кислотные необслуживаемые АКБ из состава систем пожарной безопасности, СКУД, видеонаблюдения имеют недостатки в виде малой фактической емкости и не способности выполнять требуемые функции, заявленные производителем продукции.

2.   В ходе исследования ошибок в проектировании и расчете аккумуляторных батарей элементов, устройств системы безопасности, некачественного выполнения работ не выявлено.

Причиной недостатков является не выполнение требований эксплуатации (не соблюдение климатических факторов, вибрация, глубокий разряд, длительное хранение без подзарядки, несвоевременный контроль параметров батарей).

3. В ходе проведенной экспертизы отклонений от условий контракта по работам, выполненным в соответствии с проектом в рамках систем безопасности, не выявлено».

Определением от 02.04.2021 судом назначена строительная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО4 и ФИО5 государственного предприятия Красноярского края "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы".

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1) соответствуют ли поставленные АКБ (аккумуляторная Кислотная Батарея (Система Пожарной безопасности, СКУД, Видеонаблюдения) в количестве 344 шт. требованиям государственного контракта №199-01.4-16 от 04.07.2016 на строительство объекта «Ледовая арена по ул. Партизана Железняка на 3500 мест 

<

...> а также требованиям, установленным СНИП, ГоСТ, правилам, которые предъявляются с этому типу оборудования?

2) определить причины возникновения поставленных по государственному контракту №199-01.4-16 от 04.07.2016 на строительство объекта «Ледовая арена по ул. Партизана Железняка на 3500 мест 

<

...> (аккумуляторная Кислотная Батарея (Система Пожарной безопасности, СКУД, Видеонаблюдения) в количестве 344 шт.?

Согласно заключению эксперта от 14.04.2021 №233: 

«Вопрос №1. Соответствуют ли поставленные АКБ в количестве 344 штуки требованиям государственного контракта №199-01.4-16 от 04.07.2016 года на строительство объекта "Ледовая арена на 3500 мест 

<

...> а также требованиям, установленным СНИП, ГОСТ, правилам, которые предъявляются к этому типу оборудования? 

Ответ: Аккумуляторные батареи, представленные для исследования, которые были установлены в на спортивном объекте в рамках государственного контракта №199-01.4-16 от 04.07.2016 год, соответствуют условиям этого контракта и требованиям Государственных стандартов, сводов правил, предъявляемых к данному типу оборудования.

Вопрос №2. Определить  причины возникновения неисправности поставленных по государственному контракту №199-01.4-16 от 04.07.2016 года на строительство объекта "Ледовая арена на 3500 мест 

<

...> АКБ системы пожарной безопасности, СКУД, видеонаблюдения в количестве 344 штуки? Ответ:

Кислотные герметизированные необслуживаемые аккумуляторные батареи системы пожарной безопасности, СКУД, видеонаблюдения в количестве 344 штуки на объекте "Ледовая арена на 3500 мест г. Красноярск на момент исследования имеют фактическую емкость, меньше номинальной в результате сульфатации активной массы пластин.

Причиной указанных недостатков является не выполнение условий эксплуатации (не соблюдение рабочего диапазона температур эксплуатации, локальный перегрев и охлаждение АКБ, длительное хранение АКБ без подзарядки, глубокий разряд АКБ, несвоевременный контроль параметров батарей и несоблюдение сроков проведения технического обслуживания)».

В связи с возникшими у сторон вопросами эксперт вызывался в суд для дачи дополнительных пояснений. Экспертом представлены в материалы дела письменные пояснения от 29.06.2021 исх.№1004, в которых он указал, что:

«1. Согласно Паспорту и руководству по эксплуатации "Перед вводом АКБ в эксплуатацию необходимо провести измерение напряжения на аккумуляторах и занести записи в аккумуляторный журнал. Также необходимо составить акт ввода в эксплуатацию, который может потребоваться при возникновении гарантийного случая. Аккумуляторы поставляются предприятием-изготовителем в заряженном состоянии, заполненные электролитом и готовыми к эксплуатации". Акт ввода в эксплуатацию для экспертизы не представлен Представленные экспертам документы для проведения экспертизы истцом (журнала) не отражают эксплуатацию с момента ввода объекта до первого квартала 2019 года (данный акт отражен в заключении эксперта)

2.   Комиссией экспертов исследован период времени с момента производства АКБ (дата указана в таблице № 4 раздела "Исследования" от 03.2016 по 07.2018) и сопоставлен с датой ввода в эксплуатацию (09.2018 года). АКБ ЭТМ1217, №04А9211- дата производства 11.08.2019) Нормативным документом ГОСТ 26881-86 "Аккумуляторы свинцовые стационарные. Общие технические условия", а также паспорт на АКБ не определяется ответственное лицо за эксплуатацию АКБ. 

3.  Да может. Ведение журнала как раз и позволяет своевременно выявлять неблагоприятные факторы, влияющие на снижения работоспособности и ресурса АКБ. Данные нормативные документы отражены в Заключении эксперта, к ним относятся ГОСТ 26881-86, ГОСТ Р МЭК 60896-21-2013, а так же правила эксплуатации, приведённые в паспортах на АКБ марки Delta и Security Force. Согласно Государственных стандартов документ, в который вносят все показателя текущего контроля называется протокол, форма его не утверждена. Согласно приказа МинЭнерго РФ от 13 января 2003 г. № 6 «Об утверждении правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», утверждена форма журналов контроля.

Примечание:

Аккумуляторный журнал - это книга для систематической записи контрольных измерений по АКБ, результатов ее осмотра, неисправностей, аварий, характера ремонта, наблюдений при зарядке и разрядке и т. п. сведений, дающая в итоге полную картину жизни, работы и состояния аккумуляторной батареи.

4. Методы исследования приведены в Заключении эксперта на стр. 23-24. Для определения качества выбран способы проверки АКБ, в виде подключение к полностью заряженной АКБ нагрузки определенной величины и измерение времени разряда до минимальной величины остаточного напряжения, заявленного производителем для данного типа аккумуляторной батареи и величины нагрузки. Согласно заключению эксперта стр. 15, при проведении исследования были выявлены аккумуляторные батарея проектного решения. Со слов эксплуатирующей организации часть АКБ заменена, но замена выполнена на АКБ проектного решения. Указанные истцов в возражении тип АКБ, согласно проекту, устанавливается, но на КПП.

5.   В заключении указано, что на момент проведения экспертизы отклонений в правилах эксплуатации не выявлено, за исключением установленных АКБ в комплекс технических средств безопасности и антитеррористической защищенности с контролем территории и КПП.

а.   Исследования были проведены неразрушающим тепловизионным контролем, замеры  микроклиматических показателей,  а также  анализ  предъявленной документации. 

b. В заключении указаны выявленные несоответствия по температурным показателям эксплуатируемых помещений и температуры АКБ, приведенные в предъявленных аккумуляторных журналах

6. Данная информация получена комплексна на основе тепловизионного исследования, полученных результатов обследования предъявленных АКБЧ разъяснений производителя шкафов управления и рекомендаций производителя для предотвращения нагрева корпуса в летнее время.

7.   Комиссией экспертов сделан вывод о соответствии АКБ проектному решению в результате анализа проектной и рабочей документации с приведенными в них расчетами. В ходе проведенных исследований эксперты пришли к однозначному выводу, что причиной снижения емкости АКБ до значения меньшего номинального явилась сульфатация активной массы пластин батарей. Причиной указанных недостатков является нарушение условий эксплуатации. Основным фактором, приводящим к сольватации активной массы пластин в АКБ в период эксплуатации и хранения, являются именно температурные показатели. Производитель АКБ, в правилах эксплуатации четко формулирует требования по климатическому фактору эксплуатации, а также указывает, что происходит при эксплуатации АКБ в не рекомендуемых температурных диапазонах. Данный вывод сделан на основании визуального и инструментального исследования на объекте, а также эксперимента, проведенного на 2-х образцах, по результатам которого после контрольно-тренировочных циклов с целью десульфатации/восстановления активной массы батарей, сделан вывод о возможном частичном восстановлении емкости АКБ до значений, близких к номинальным (требуемым).

8.   Сделан вывод о длительном периоде хранения АКБ без подзарядки по низкому или критическому уровню остаточного напряжения на АКБ на момент проведения экспертизы.

9. Критический разряд АКБ установлен по результатам измерения остаточного напряжения на клеммах АКБ, которое имело малое значение, значительно ниже рекомендованного производителем (0,93/6,93/3,96/4,54 вольта)».

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинно-следственная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 ГК РФ если во время выполнения работ станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Факт ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. 

Из заключения эксперта от 14.04.2021 №233 и письменных пояснений эксперта от 29.06.2021 исх.№1004 следует, что на момент проведения экспертизы отклонений в правилах эксплуатации не выявлено. Также эксперт указывает, что ведение аккумуляторных журналов позволяет своевременно выявлять неблагоприятные факторы, влияющие на снижение работоспособности и ресурса аккумуляторных батарей. 

Ответчиком в материалы дела, в том числе и для проведения экспертизы, журналы не предоставлялись. Ответчиком не представлены акты ввода батарей в эксплуатацию, протоколы испытаний в период с момента их приобретения до передачи  заказчику.

Учитывая изложенное, материалами дела подтверждается и не опровергнуто  ответчиком, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, связаны с ненадлежащим выполнением работ  в рамках договора подряда.

Срок  для  устранения  нарушений  (замены  оборудования)  установлен  Актом  о замечаниях, выявленных в процессе эксплуатации задания ЛД «Кристалл арена» КГАУ «РЦСС» по адресу: 

<

...> до 30.11.2019 г. Однако, ООО  «ЭлинАльфа» в установленный срок, нарушение не устранило, замену АКБ не произвело.

04.12.2019  в адрес ООО «ЭлинАльфа» была направлена претензия исх. №2425 об устранении недостатков строительных работ, возникших в пределах гарантийного срока по государственному контракту № 199-01.4-16 от на строительство объекта «Ледовая арена по ул.Партизана Железняка на 3500 мест 

<

...>. Претензия была получена Ответчиком 16.12.2019 согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80081543847617.

Ответчику было предложено в срок до 11.12.2019 произвести замену не работающих аккумуляторных батарей системы пожарной безопасности в количестве 344 штук в спортивном сооружении Ледовый дворец «Кристалл арена» КГАУ «РЦСС» по адресу: 

<

...>.

ООО «ЭлинАльфа» недостатки не устранены. Работы по устранению дефектов, выявленных в рамках гарантийных обязательств, ответчиком не проведены.

В целях исполнения требований пожарной безопасности, а также в целях надлежащей эксплуатации спортивного сооружения Ледовый дворец «Кристалл арена», КГАУ «РЦСС» заключило договор поставки №1119/19 от 16.12.2019 с ООО «Снабсибэлектро» на поставку аккумуляторных батарей.

27.01.2020  ООО «Снабсибэлектро» осуществило поставку аккумуляторных батарей в адрес КГАУ «РЦСС» согласно условиям договора поставки №1119/19 от 16.12.2019 (счет-фактура №584/391 от 22.01.2020, транспортная накладная от 27.01.2020), которые оплачены истцом в полном объеме в сумме 448 362 руб. 15 коп., что подтверждается платежным поручением №178562 от 25.02.2020).

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность факта ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком в период гарантийного срока, доказанность факта наступления убытков, в связи с привлечением истцом стороннего подрядчика, наличие причинно-следственной связи между бездействиями ответчика по устранению недостатков и понесенных истцом убытков, при наличии вины ответчика, суд пришел к выводу о правомерности требований истца.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде относятся на ответчика.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИНАЛЬФА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва) в пользу Краевого государственного автономного учреждения "Региональный центр спортивных сооружений" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) 448 362 руб. 15 коп. убытков, а также 11 967 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 241 900 руб. судебных расходов за проведение судебной экспертизы.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

С.А. Красовская