Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                             Дело № А32-41178/2023

12.07.2024г.                                                                                                             

Резолютивная часть решения объявлена  04.06.2024.  

Полный текст решения изготовлен  12.07.2024

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи   Чурикова В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А.,  рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Блэк Си Логистикс» г. Новороссийск (ИНН: 

<

***>) к ООО «Битлз» г. Владивосток (ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 3 216 785,30 руб. 

по встречному иску ООО «Битлз» г. Владивосток (ИНН: 

<

***>)  к ООО «Блэк Си Логистикс» г. Новороссийск (ИНН: 

<

***>)  о взыскании задолженности в виде ущерба в размере 8 899 000 руб., 

третье лицо: ФИО1, г. Новороссийск, 

при участии: 

от истца: ФИО2 - доверенность от 01.04.2023г. 

от ответчика: не явился, уведомлен,

от третьего лица: ФИО1 (паспорт),

у с т а н о в и л:

ООО «Блэк Си Логистикс» г. Новороссийск (ИНН: 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «Битлз» г. Владивосток (ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 3 216 785,30 руб. 

ООО «Битлз» обратилось в суд со встречным иском к ООО «Блэк Си Логистикс» о взыскании ущерба в размере 8 899 000 руб.

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. 

Третьим лицом представлен отзыв, в котором поддержал исковые требования истца, просил отказать во встречном иске.

В судебном заседании объявлен перерыв до 04.06.2024 до 17 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), установил следующее.

Исковые требования истца мотивированы тем, 16 июня 2022 года между Истцом (Экспедитор) и Ответчиком (Заказчик) был заключен Договор на транспортно-экспедиторское обслуживание внешнеторговых грузов № 92 (далее – Договор).

В соответствии с предметом Договора, изложенным в п. 1.2 Истец за счет Ответчика, принимает на себя выполнение определенных Договором услуг от своего имени по доверенности Ответчика и привлекая любых третьих лиц (в т.ч. являющихся экспедиторами и имеющих соответствующие договорные отношения с Портом (терминалом)), обязуется с момента получения сообщения от Ответчика, любым доступным способом связи, о прибытии груза в Порт (на терминал) и до получения груза Ответчиком, организовать необходимый комплекс работ (услуг) ТЭО груза, определенный Договором, но не исключающий, организацию выполнения прочих работ (услуг), не указанных в Договоре.

Под комплексом работ (услуг) ТЭО груза по Договору подразумевается; организация услуг; документальное оформление отчета о выполнении работ (услуг) привлеченными третьими лицами; таможенное оформление документов; диспетчеризацию; хранение; страхование; сертификацию; карантинный досмотр; выгрузку/погрузку; прием и выдачу; ввоз-вывоз; перевозку груза автомобильным и/или железнодорожным (далее "ж/д") транспортом, из Порта, в т.ч. с контейнерного терминала на склад Ответчика, в адреса грузополучателей - контрагентов Ответчика в междугородном сообщении на территории Российской Федерации (далее "РФ"), а также в международном сообщении.

Согласно второму абз. п.2.2.21 Договора, Истец выступает посредником, и представляет отчет с подробным описанием выполненных работ, оказанных услуг третьими лицами, акт сдачи-приемки выполненных (работ) услуг.

Согласно третьему абз. п.2.2.21 Договора, к отчету прилагаются заверенные копии документов, подтверждающие произведенные Истцом расходы за счет Ответчика.

В период с 16.06.2022 по 17.10.2022, Истцом в интересах и для Ответчика были оказаны услуги в соответствии с п.1.2 Договора, описание, объем и стоимость которых, отражены в первичных учетных документах (отчетах экспедитора, актах оказанных услуг (выполненных работ) и в документах подтверждающих расходы Истца, представленных Ответчику на общую сумму 4676131,90 руб., и подлежащие возмещению в соответствии с пп. 2.1.5 Договора, в связи с произведенными Истцом затратами по оплате услуг привлеченных третьих лиц.

В июле 2022 г., Истцом в рамках исполнения Договора были оказаны услуги Ответчику на общую сумму 1 751 781,63 руб., что подтверждается следующими первичными учетными документами: отчеты экспедитора: № 820 от 15 июля 2022 г., № 883 от 28 июля 2022 г., № 885 от 15 июля 2022 г., № 902 от 25 июля 2022 г., № 889 от 28 июля 2022 г., акты оказанных услуг (выполненных работ): № 346 от 15 июля 2022 г., № 356 от 28 июля 2022 г., № 355 от 28 июля 2022 г.

В результате оказанных услуг, действуя в соответствии с требованиями п.2.2.21 Договора, Истцом по факту оказанных услуг почтовым отправлением в адрес Ответчика, указанный в Договоре были направлены для подписания оригиналы документов, подтверждающие фактически оказанные услуги и расходы понесенные Истцом в рамках исполнения Договора и в интересах Ответчика.

Направленные документы, были получены Ответчиком 17.10.2022 г., согласно уведомлению о вручении. После подписания Ответчиком, один экземпляр документов был возвращен Истцу.

Оплата оказанных услуг на сумму 1 751 781,63 руб. была произведена Ответчиком.

В сентябре-октябре 2022 г., Истцом в рамках исполнения Договора были оказаны услуги Ответчику на общую сумму 2 924 350,27 руб., что подтверждается следующими первичными учетными документами: отчеты экспедитора: № 908 от 20 сентября 2022 г., № 987 от 17 октября 2022 г., № 971 от 11 октября 2022 г., акты оказанных услуг (выполненных работ): № 381 от 20 сентября 2022 г., № 395 от 17 октября 2022 г.

В результате оказанных услуг, действуя в соответствии с требованиями п. 2.2.21 Договора, Истцом по факту оказанных услуг почтовым отправлением в адрес Ответчика, были направлены для подписания оригиналы документов, подтверждающие фактически оказанные услуги и расходы понесенные Истцом в рамках исполнения Договора и в интересах Ответчика.

Направленные документы были получены Ответчиком 08.12.2022 г., согласно уведомлению о вручении.

Истец пояснил, что со стороны Ответчика, возражений по отчетам и актам Истцу заявлено не было. Подписанные экземпляры документов Истцу не возвращены. Оплата оказанных услуг на сумму 2 924 350,27 руб. не произведена Ответчиком.

Действуя в соответствии с п. 6.2 Договора, Истец направил в адрес Ответчика почтовым отправлением с описью вложения, претензию 23 мая 2023 г. за исх. № 10, с требованием в срок не позднее 30 июня 2023 г., добровольно погасить имеющуюся задолженность в размере 2 924 350,27 руб., а вместе с тем, возвратить Истцу подписанные экземпляры, ранее направленных первичных учетных документов и акт сверки.

Претензия была получена Ответчиком 22.06.2023 г., согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35390076948808.

В связи с уклонением ответчика от исполнения обязательств по оплате услуг в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края за защитой своих прав.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчиком заявлен встречный иск о взыскании ущерба.

В обоснование встречных исковых требований ООО «БИТЛЗ» ссылается на следующие обстоятельства.

В соответствии с условиями Договора на транспортно-экспедиционное обслуживание внешнеторговых грузов №92 от «16» июня 2022 года Ответчик осуществлял комплекс работ (услуг): организация услуг; документальное оформление отчета о выполнении работ (услуг) привлеченными третьими лицами; таможенное оформление документов; диспетчеризацию; хранение; страхование; сертификацию; карантинный досмотр; выгрузку/погрузку; прием и выдачу; ввоз-вывоз; перевозку груза автомобильным и/или железнодорожным транспортом, из Порта, в т.ч. с контейнерного терминала на склад Заказчика (истец), в адреса грузополучателей - контрагентов Заказчика в междугородном сообщении на территории Российской Федерации (далее "РФ"), а также в международном сообщении.

Согласно п. 2.2.11. упомянутого Договора на основании письменной разнарядки Заказчика, Экспедитор от своего имени, но за счет Заказчика организует отгрузку и перевозку груза автотранспортом по маршруту, указанному в разнарядке. Кроме того, п. 2.2.16. Договора предусмотрена необходимость информирования Заказчика (в течение 2-х часов) о совершенной отгрузке.

Отчет Экспедитора об исполнении Договора был направлен Заказчику и получен 19.10.2022, однако из него совершенно не следовало, что, когда и куда отправлено из импортного товара, полученного истцом от зарубежных поставщиков.

24.10.2022 года истцом было направлено в адрес экспедитора письмо за № 127 с запросом о судьбе импортных грузов, поступивших в адрес ООО «БИТЛЗ» по соответствующим контрактам.

Своим ответом от 27.10.2022 года за № 15 ООО «БЛЭК СИ ЛОГИСТИКС» указало, что товары, принадлежащие ООО «БИТЛЗ», отгружены по разнарядкам представителя ответчика ИП ФИО1 в пользу третьих лиц, а именно: Авокадо (25 965 кг - половина партии от DKT Kara Hava) в адрес ООО «Альфамаркетгрупп» по разнарядке от 05.09.2022 года, замороженные клубника (25600 кг), брокколи (16539,5 кг), лук (870 кг) 30.06.2022 в адрес ООО «ФруттоНово» и абрикос (22000 кг) по разнарядке от 10.07.2022 года так же в адрес ООО «ФруттоНово». Необходимо отметить, что ответчик не имеет никаких договорных или иных обязательственных отношений с ООО «ФруттоНово».

При этом, экспедитором указано, что все действия по распоряжению грузами истца были осуществлены в рамках договора коммерческого представительства №0510 от 16.05.2022 года. Вместе с тем, ни на момент направления разнарядок, ни на текущий момент никакого утвержденного сторонами (Ответчик и ИП ФИО1) договора коммерческого представительства №0510 от 16.05.2022 года не существует в действительности. Более того, указанный проект договора был представлен ООО «БИТЛЗ» на рассмотрение только 05.10.2022, но в итоге не был надлежащим образом согласован. Между тем, договор коммерческого представительства №0510 от 16.05.2022 года не утверждался со стороны ответчика по первоначальному иску - подпись ответчика в документе сфальсифицирована, исполнена в приблизительном виде по соответствию к оригиналу.

Истец по встречному иску пояснил, что все вышеизложенные обстоятельства  нанесли ущерб импортеру, истцом было предложено незамедлительно обеспечить оплату (силами ответчиков или их контрагентов - «КрымФрукт» и «ФруттоНово».) в адрес ООО «БИТЛЗ» вывезенного авокадо на сумму 6 595 110 рублей, исходя из стоимости 1 кг товара 254 рубля; оплату абрикоса на сумму 2 178 000 рублей (99 руб. за кг); оплату замороженной клубники в размере 3 328 000 рублей (130 за кг); брокколи на сумму 2 265 911,5 рублей (137 за кг) и лука - 87 000 рублей. Всего на сумму 14 454 021,5 рублей. Срок исполнения внедоговорного обязательства был определен - 23.11.2022 года.

По мнению истца по встречному иску экспедитор обязан возместить стоимость товаров, поступивших в адрес ответчика по первоначальному иску в размере 8 899 000 рублей.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «БИТЛЗ» в суд со встречным иском.

Суд, принимая решение по делу, руководствовался следующим.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются Главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ).

Статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу статьи 805 ГК РФ если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (пункт 1 статьи 784 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Заключенным между сторонами договором транспортной экспедиции № 92 от 15.06.2022 (пунктами 2.1.5, 4.7, 4.10) согласовано, что клиент оплачивает экспедитору вознаграждение экспедитора, а также возмещает документально подтвержденные возмещаемые расходы, связанные с выполнением экспедитором обязанностей по договору, произведенные в пользу третьих лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии со вторым абз. п. 1.2 Договора, Истец оказывал Ответчику следующие услуги: организация услуг; документальное оформление отчета о выполнении работ (услуг) привлеченными третьими лицами; диспетчеризацию; хранение; карантинный досмотр; выгрузку/погрузку; прием и выдачу; ввоз-вывоз; перевозку груза автомобильным транспортом, из Порта, в т.ч. с контейнерного терминала на склад Ответчика, в адреса грузополучателей - контрагентов Ответчика в междугородном сообщении на территории РФ).

В соответствии с п.2.2.21 Договора, 18.11.2022 г. Истцом по факту оказанных услуг Ответчику почтовым отправлением были направлены оригиналы соответствующих первичных учетных документов: отчеты экспедитора: № 908 от 20 сентября 2022 г., № 987 от 17 октября 2022 г., № 971 от 11 октября 2022 г., акты оказанных услуг (выполненных работ): № 381 от 20 сентября 2022 г., № 395 от 17 октября 2022 г.), подтверждающие фактически оказанные услуги и расходы понесенные Истцом в рамках исполнения Договора и в интересах Ответчика на общую сумму 2 924 350,27 руб.

Копии относящихся документов, подтверждающие расходы Истца по оказанным услугам, в том числе третьими лицами, которые неоднократно направлялись Ответчику - 21.10.2022 г., ввиду истечения срока хранения, 19.01.2023 г. документы возвратились Истцу, повторно 03.02.2023 г. направлены почтовым отправлением с почтовым идентификатором 35391937010405 в адрес Ответчика. Документы получены Ответчиком - 22.02.2023 г., что подтверждается уведомлением о вручении.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что истцом все услуги были оказаны вне условий договора (даже вопреки им) на транспортно-экспедиционное обслуживание от 16.06.2023 года за №92 и в противоречие существующим правилам, поскольку Ответчик не представил доказательств того, что все услуги оказаны Истцом вне условий Договора. 

Вместе с тем, следует отметить, что оказанные Ответчику услуги отраженные в отчетах Истца, являются полностью аналогичными услугам по предыдущей партии груза по Договору, которые были приняты и оплачены Ответчиком на сумму 1 751 781,63 руб., что подтверждается отчетами № 820 от 15 июля 2022 г., № 883 от 28 июля 2022 г., № 885 от 15 июля 2022 г., № 902 от 25 июля 2022 г., № 889 от 28 июля 2022 г., акты оказанных услуг (выполненных работ): № 346 от 15 июля 2022 г., № 356 от 28 июля 2022 г., № 355 от 28 июля 2022 г. 

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение п.2.1.5, п.4.7, п.4.10 Договора, а также в соответствии со ст.309, п.2 ст.5 № 87-ФЗ, Ответчик не исполнил перед Истцом своих обязательств по оплате вознаграждения и расходов понесенных Истцом.

Суд критично оценивает также довод ответчика о том, что истцом приняты на себя не предусмотренные Договором функции и осуществлена попытка изменения условий Контракта, между Ответчиком и его иностранным поставщиком.

Как следует из материалов дела 29 июля 2022 г. из Стамбула в порт Новороссийск на т/х DANIEL А, в соответствии с коносаментами Arkas Line/Arkas Container Transport (далее - перевозчик) ARKIST0000360447, ARKIST0000362714, прибыл груз (авокадо) в контейнерах ARKU5019376 (26408 кг), ARKU5019397 (24768 кг) от поставщика DKT KARA HAVA DENIZ TERMINAL в адрес покупателя ООО БИТЛЗ (ИНН: 

<

***>).

Утверждение Ответчика, о том, что им были представлены Истцу документы, указанные в пп.3.1.1 Договора, в том числе контракт с поставщиком документально не подтверждено, так как Истцом не были оказаны Ответчику услуги связанные с таможенным оформлением груза и от Ответчика не требовалось представлять документы, указанные в пп. 3.1.1 Договора, в том числе контракт.

Вместе с тем, как стало известно Истцу от перевозчика, в соответствии с коносаментами, фрахт должен быть оплачен по прибытии груза в Новороссийск, что подтверждается коносаментами в котором имеется соответствующая отметка перевозчика «Payable at Novorossiysk/оплата в Новороссийске».

В связи с неоплатой фрахта, контейнера с грузом не были выданы перевозчиком Истцу для дальнейшего осуществления ТЭО по Договору, до момента оплаты фрахта на общую сумму 672 579,27 руб.

06 сентября 2022 г., в целях получения груза от перевозчика, Ответчик заверил Истца о том, что в счет оплаты услуг оказанных перевозчиком, перевел на счет Истца денежные средства в общем размере 2 478 916,73 руб. в качестве оплаты за ТЭО по Договору на счет Истца, о чем в подтверждение оплаты, представил платежное поручение № 27 от 06.09.2022 г.

Истец не дожидаясь завершения банковской операции по зачислению денежных средств на свой счет, незамедлительно, за счет собственных средств, произвел оплату. перевозчику задолженности по фрахту, что подтверждается платежными поручениями № 3291, 3292 от 06.09.2022 г., а также письмом от 10.01.2024 г. № 5 от ООО «Аркас Раша».

После чего контейнера были выданы перевозчиком, и вывезены Истцом с территории терминала.

Однако, как следует из материалов дела, денежные средства, перечисленные Ответчиком по платежному поручению № 27 от 06.09.2022 г. не поступили на счет Истца.

Указанный довод истца также подтверждается представленными в материалы дела справками ПАО «Сбербанк России» об отсутствии поступлений по счетам истца за период с 01.09.2022 по 30.09.2022 от контрагента ООО «БИТЛЗ», также ПАО «Сбербанк России» указал, что платежное поручение № 27 от 06.09.2022 по контрагенту ООО «БИТЛЗ» по счетам ООО «БСЛ» отсутствует.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об оплате возмещаемых по договору транспортной экспедиции расходов, понесенных им как экспедитором в интересах ответчика. 

Приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об удовлетворении заявленных требований.

Своими действиями ответчик нарушил взятые на себя договорные обязательства и права истца, которые в силу ст. 12 ГК РФ подлежат защите, а требование о взыскании задолженности на основании ст. ст. 307-310, 314, 801 ГК РФ подлежит удовлетворению в размере 2 924 350,27 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 292 435,03 рублей.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пп. 2 п.5.4.1 Договора, Ответчик несет ответственность за убытки, причиненные Истцу за необоснованный отказ в оплате и/или несвоевременную оплату счетов. При этом за указанные действия, абз. 2 п.5.4.1 Договора, предусмотрено, что Ответчик уплачивает Истцу помимо расходов указанных в счетах Истца, штраф в размере 10% суммы этих расходов.

Судом принят расчет штрафа, выполненный истцом, является арифметически и методически верным, а требование истца о взыскании штрафа в сумме 292 435,03 рублей обоснованным.

В свою очередь, рассмотрев встречные требования ООО «БИТЛЗ» о взыскании ущерба, суд считает их неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. 

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Статьей 15 Гражданского кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, определение причинной связи между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса).

Как указано в пункте 5 постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, что наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Истец по встречному иску в обоснование встречных требований, указал, что 24.10.2022 года истцом было направлено в адрес экспедитора письмо за № 127 с запросом о судьбе импортных грузов, поступивших в адрес ООО «БИТЛЗ» по соответствующим контрактам.

Своим ответом от 27.10.2022 года за № 15 ООО «БЛЭК СИ ЛОГИСТИКС» указало, что товары, принадлежащие ООО «БИТЛЗ», отгружены по разнарядкам представителя ответчика ИП ФИО1 в пользу третьих лиц, а именно: Авокадо (25 965 кг - половина партии от DKT Kara Hava) в адрес ООО «Альфамаркетгрупп» по разнарядке от 05.09.2022 года, замороженные клубника (25600 кг), брокколи (16539,5 кг), лук (870 кг) 30.06.2022 в адрес ООО «ФруттоНово» и абрикос (22000 кг) по разнарядке от 10.07.2022 года так же в адрес ООО «ФруттоНово». Необходимо отметить, что ответчик не имеет никаких договорных или иных обязательственных отношений с ООО «ФруттоНово».

Ответчиком было предложено незамедлительно обеспечить оплату (силами ответчиков или их контрагентов - «КрымФрукт» и «ФруттоНово».) в адрес ООО «БИТЛЗ» вывезенного авокадо на сумму 6 595 110 рублей, исходя из стоимости 1 кг товара 254 рубля; оплату абрикоса на сумму 2 178 000 рублей (99 руб. за кг); оплату замороженной клубники в размере 3 328 000 рублей (130 за кг); брокколи на сумму 2 265 911,5 рублей (137 за кг) и лука - 87 000 рублей. Всего на сумму 14 454 021,5 рублей.

Получение груза неуполномоченным лицом (ИП ФИО1) в рамках исполнения Договора транспортно-экспедиционного обслуживание по поддельным документам, не освобождает экспедитора от ответственности перед Заказчиком. Соответственно, экспедитор обязан возместить стоимость товаров, поступивших в адрес ответчика по первоначальному иску в размере 8 899 000 рублей.

В своем встречном исковом заявлении общество подтверждает, что им рассматривался проект договора коммерческого представительства № 0510 от 16.05.2022 года с ИП ФИО1, но в итоге якобы не был надлежащим образом согласован, что подпись Истца по встречному иску в документе сфальсифицирована, исполнена в приблизительном виде по соответствию к оригиналу.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В процессе рассмотрения спора ООО «БИТЛЗ» в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял о фальсификации договора коммерческого представительства № 0510 от 16.05.2022. Вместе с тем общество не представило в суд доказательств о том, что имело место факт фальсификации договора коммерческого представительства №0510.

Кроме того, как следует из отзыва третьего лица, индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществлял взаимодействия с ООО «БИТЛЗ» г. Владивосток в рамках совершения внешнеторговых операций по импорту в РФ фруктов и овощей с февраля 2022 года. Также предприниматель пояснил, что его основные функции это взаимодействие с поставщиками продукции из зарубежных стран, которые отправляли грузы своим конечным потребителям, через таможенное оформление по импортным контрактам ООО «Битлз». Сотрудничество с компанией ООО «Битлз» началось до заключения договора между ООО «Блэк Си Логистик» ИНН 

<

***> и ООО «Битлз» ИНН 

<

***>, что подтверждается выпиской из почтового ящика SALES1 @waterways.pro, где юрист компании ООО «Битлз» ФИО3 отправил подписанный контракт на поставку двух контейнеров авокадо с компанией DKT KARA HAVA DENIZ TERMINAL Turkey.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в ходе исполнения Договора представитель ООО «БИТЛЗ» ФИО1 непосредственно занимался координацией процесса по отправке грузов в адреса известных ему контрагентов истца по встречному иску, вел деловую переписку, от ФИО1 ООО «БСЛ» получало сведения о грузополучателях.

Кроме того, как следует из материалов дела, одним из таких контрагентов является ООО «Альфамаркетгрупп», в адрес которого 09.09.2022 был отгружен следующий товар: авокадо свежие в количестве 23036 кг на сумму 6046950 руб., что подтверждается УПД от 03.10.2022 г., требованием № 126 от 22.10.2022 г. При том, что истец во встречном исковом заявлении указывает, что товары, принадлежащие ООО «БИТЛЗ», отгружены по разнарядкам представителя ответчика ИП ФИО1 в адрес ООО «Альфамаркетгрупп».

Таким образом, истец по встречному иску сам опровергает свое заявление о получении груза неуполномоченным лицом (ИП ФИО1) в рамках исполнения Договора транспортно-экспедиционного обслуживания.

Также, в адрес контрагента Ответчика по первоначальному иску ООО «ФРУТАНОВО» ФИО1 был отгружен товар замороженные фрукты/овощи, что подтверждается оплатой Ответчику по первоначальному иску от ООО «ФРУТАНОВО» по платежному поручению № 2385 от 31.08.2022 в размере 406 987 руб., что также опровергает утверждение истца по встречному иску об отсутствии отношений с ООО «ФРУТАНОВО».

Исходя из фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу, ущерб на стороне ООО «БЛЭК СИ ЛОГИСТИК» истцом по встречному иску не доказан, в связи с чем, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

 В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

р е ш и л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Битлз» г. Владивосток (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Блэк Си Логистикс» г. Новороссийск (ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 2 924 350,27 рублей, штраф в размере 292 435,03 рублей, расходы по оплате государственной пошлины  в размере 39 084 рубля.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Битлз» г. Владивосток (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 67 495 рублей.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

СудьяВ.С. Чуриков