ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.10.2019

Дело № А40-154771/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2019

Полный текст постановления изготовлен  15.10.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой, 

судей З.А. Аталиковой, Н.Ю. Дунаевой, 

при участии в судебном заседании: 

от ООО «ИНЖСТРОЙИНВЕСТ» – не явился, извещен;

от ООО «АРХИТЕКТУРА, РАСЧЕТ, КОНСТРУИРОВАНИЕ - ЭКСПЕРТ» – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «АРХИТЕКТУРА, РАСЧЕТ, КОНСТРУИРОВАНИЕ - ЭКСПЕРТ»

на определение от 02 августа 2019 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «АРХИТЕКТУРА, РАСЧЕТ, КОНСТРУИРОВАНИЕ - ЭКСПЕРТ» о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Лежневой О.Ю.,

по делу № А40-154771/14 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ИНЖСТРОЙИНВЕСТ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации)

к заинтересованному лицу: ООО «АРХИТЕКТУРА, РАСЧЕТ, КОНСТРУИРОВАНИЕ - ЭКСПЕРТ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации 28.10.2003)

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда города Москвы от 15.09.2014 года по делу            № АТС-4887/14,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНЖСТРОЙИНВЕСТ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации) обратилось с заявлением к заинтересованному лицу: ООО «Архитектура, расчет, конструирование - Эксперт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации 28.10.2003) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения  Арбитражного третейского суда города Москвы от 15.09.2014 года по делу № АТС-4887/14.

К участию в деле в качестве Заинтересованного лица привлечено                 ООО «Архитектура, расчет, конструирование - Эксперт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации 28.10.2003).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2015 в удовлетворении заявления ООО «ИНЖСТРОЙИНВЕСТ» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда г. Москвы от 15.09.2014 года по делу № АТС-4887/14 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2015, заявление ООО «ИНЖСТРОЙИНВЕСТ» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда г. Москвы от 15.09.2014 года по делу № АТС-4887/14 удовлетворено.

Выдан исполнительный лист ФС № 004425002.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2019  г. заменено  Общество с ограниченной ответственностью «Продюсерский Центр Любимовой» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, дата регистрации  03.02.2014)  на Общество с ограниченной ответственностью «Юридический Консалтинг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации 16.07.2018).

ООО «Архитектура, расчет, конструирование - Эксперт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации 28.10.2003) обратилось в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2019 в удовлетворении заявления ООО «Архитектура, расчет, конструирование - Эксперт» отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Архитектура, расчет, конструирование - Эксперт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, указывает, что судом не учтены постановления о привлечении в качестве обвиняемых и установленные факты о подложных документах при расследовании уголовного дела и им не дана правовая оценка. Указанные обстоятельства являются существенными для дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Ходатайство ООО «Архитектура, расчет, конструирование - Эксперт» об отложении судебного заседания подлежит отклонению, поскольку не содержит доводов, свидетельствующих о наличии препятствий для рассмотрения кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта общество ссылалось на то, что при расследовании уголовного дела № 11901450002000599 установлена незаконность  вынесения решения Арбитражного третейского суда города Москвы от 15.09.2014 на основании подложных документов.

Так, в постановлениях о привлечении ФИО1 и ФИО2 в качестве обвиняемых от 24.04.2019 указано, что учредитель                                     ООО «ИНЖСТРОЙИНВЕСТ» ФИО1 и генеральный директор этого же общества ФИО2 совершили по предварительному сговору в отношении ООО «АРК-эксперт» преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, что согласно действующему законодательству не допустимо и нарушает основополагающие принципы российского права.

ООО «АРК-эксперт» считает, что изложенные выше обстоятельства являются существенными, вышеуказанные судебные акты были вынесены без учета вновь открывшихся обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в данной главе. 

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены статьей 311 АПК РФ. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. 

Частью 2 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: 

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Таким образом, обстоятельства, установленные постановлением о признании потерпевшим, не могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам применительно к статье                            311 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Согласно требованиям статьи 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Как верно указано судом первой инстанции заявитель ранее обращался с аналогичным заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам от 16.01.2018, в котором приводил те же доводы, в частности о том, что решение третейского суда основано на сфальсифицированных документах.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Указанные обстоятельства исчерпывающе свидетельствуют о наличии у общества необходимой информации об обстоятельствах, приводимых им в качестве вновь открывшихся, не позднее 21.12.2017 (дата вынесения постановления о признании потерпевшим в рамках уголовного дела                              № 11601450200000627).

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «АРК-Эксперт».

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2019 по делу                            № А40-154771/14 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судьяЛ.В. Федулова

Судьи: З.А. Аталикова

Н.Ю. Дунаева