/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-3829/2016

12 октября 2017 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2017.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.,

 

при участии представителей 

от заявителя: Егорова В.А. (доверенность от 01.02.2017),

                       Шестопаловой Н.Н. (приказ от 18.08.2014 № 01),

от заинтересованного лица: Куренковой М.А. (доверенность от 17.10.2016 № 177),

                                                Стратьевой Е.А. (доверенность от 28.12.2016 № 208)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя –

общества с ограниченной ответственностью «Продхимснаб»

 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017,

принятое судьями Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В., Смирновой И.А.,

по делу № А79-3829/2016 Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Продхимснаб» 

(ИНН: 2130114838, ОГРН: 1132130001530)

о признании незаконными решений Нижегородской таможни, расчета суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, заключения таможенного эксперта 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Продхимснаб» (далее – ООО «Продхимснаб», Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными решений Нижегородской таможни (далее – Таможня; таможенный орган) от 11.02.2016 о проведении дополнительной проверки и от 25.02.2016 № 10-02-09/175 об отказе в выпуске товара, расчета суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов по декларации на товары (далее – ДТ) № 10408120/100216/0000354, заключения таможенного эксперта отделения экспертизы пищевых товаров Отдела экспертизы пищевых товаров Экспертно-криминалистической службы – регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Нижний Новгород Прусаковой А.Б. от 17.03.2016 № 006372-2016 и об обязании таможенного органа выпустить ввезенный по названной ДТ товар.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 30.03.2017 производство по делу в части требований о признании незаконными расчета суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов по ДТ № 10408120/100216/0000354 и заключения таможенного эксперта отделения экспертизы пищевых товаров Экспертно-криминалистической службы – регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Нижний Новгород Прусаковой А.Б. от 17.03.2016 № 006372-2016 прекращено; решения таможенного органа признаны незаконными. Суд обязал Таможню в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить выпуск товара, заявленного в ДТ № 10408120/100216/0000354, в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления и взыскал с таможенного органа в пользу Общества 6000 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине и 47 200 рублей в возмещение расходов за проведение экспертизы.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 решение суда отменено в части признания незаконными решений Таможни, возложения на таможенный орган обязанности устранить допущенное нарушение прав Общества и взыскания с Таможни судебных расходов в размере 6000 рублей и расходов по проведению судебной экспертизы в размере 47 200 рублей; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

ООО «Продхимснаб» не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд нарушил статьи 2, 5 – 9, 64, 67, 68, 71 (части 1, 2, 4, 5, 7), 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, материалами дела подтверждено отсутствие у таможенного органа правовых оснований для проведения проверочных мероприятий в отношении ввезенного Обществом товара и вынесения оспариваемых решений. Общество полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно исключил из доказательств по делу экспертное заключение Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности» от 11.01.2017 и неправомерно рассмотрел не предусмотренные процессуальным законодательством возражения таможенного органа на отзыв Общества. ООО «Продхимснаб» указывает, что в постановлении апелляционного суда отсутствует ссылка на пункт и часть статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых отменено решение суда первой инстанции; в мотивировочной части постановления указано на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

Таможня в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установили суды, на основании контракта от 28.01.2016 № 01/2016, заключенного с Производственно-торговым предприятием «Промекс» в форме ООО (Украина), ООО «Продхимснаб» ввезло на территорию Российской Федерации хмель гранулированный. 

Публичное акционерное общество «Управление производственно-технологической комплектации «Чебоксарское» (таможенный представитель Общества) 10.02.2016 посредством электронной связи подало на Чувашский таможенный пост Таможни ДТ на указанный товар № 10408120/100216/0000354. Осуществлена регистрация ДТ.

К таможенному декларированию заявлен товар № 1 «Хмель гранулированный – 19,2 тонны, который представляет собой хмелепродукт, полученный из высушенных и размолотых шишек пивоваренного хмеля, сформированных в виде цилиндрических гранул, цвет желто-зеленый, запах хмелевой, кондуктометрический показатель горькости (альфа кислоты) в воздушно сухом веществе, метод ЕВС 7,5 – 1,2 процента, массовая доля воды – 9,2 процента, год урожая 2013, сорт хмеля «Национальный».

Решением Таможни от 11.02.2016 продлен срок выпуска товара, заявленного в ДТ              № 10408120/100216/0000354, до 25.02.2016.

Отдел контроля таможенной стоимости Таможни 11.02.2016 принял решение о проведении дополнительной проверки, в котором предложил Обществу в срок до 09.04.2016 представить дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара, и указал, что для выпуска товара Обществу необходимо в срок до 20.02.2016 предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов. 

Согласно произведенному таможенным органом расчету сумма обеспечения таможенных пошлин, налогов составила 2 330 295 рублей 61 копейку.

Чувашский таможенный пост Таможни 12.02.2016 принял решение                                      № 10408120/150216/ДВ/000003 о назначении таможенной экспертизы товара № 1 в Центральном экспертно-криминалистическом таможенном управлении, о чем письмом от 12.02.2016 № 10-02-09/104 уведомил Общество.

По результатам проведенной экспертизы таможенным экспертом Экспертно-криминалистической службой – региональным филиалом Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Нижний Новгород составлено заключение от 17.03.2016 № 006372-2016.

В связи с непредставлением ООО «Продхимснаб» обеспечения уплаты таможенных платежей Таможня, руководствуясь статьей 201 Таможенного кодекса Таможенного союза, приняла решение от 25.02.2016 № 10-02-09/175 об отказе в выпуске товара, заявленного в ДТ № 10408120/100216/0000354.

Не согласившись с решениями таможенного органа от 11.02.2016, от 25.02.2016                 № 10-02-09/175, расчетом суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов и заключением таможенного эксперта, ООО «Продхимснаб» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 4, 66, 69 Таможенного кодекса Таможенного союза,  статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров», Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии пришел к выводу о том, что таможенный орган не доказал законность и обоснованность оспариваемых решений, и удовлетворил заявленное требование в обжалованной части.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 9, 69, 88, 111, 179, 180, 181 183, 196 Таможенного кодекса Таможенного союза, статьями 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза», решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров», Инструкцией по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы от 14.02.2011 № 272, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», пришел к выводу о законности и обоснованности решений Таможни и отменил решение суда первой инстанции в обжалованной части. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 66 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

В пункте 1 статьи 69 ТК ТС установлено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Порядок, сроки и форма доведения решения о проведении дополнительной проверки устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

До принятия таможенным органом по результатам дополнительной проверки решения в отношении таможенной стоимости товаров контроль таможенной стоимости товаров считается незавершенным.

На основании пункта 2 статьи 69 ТК ТС, если дополнительная проверка не может быть проведена в сроки, установленные статьей 196 настоящего Кодекса для выпуска товаров, то решение о проведении дополнительной проверки не является основанием для отказа в выпуске товаров. Выпуск товаров осуществляется при условии предоставления декларантом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, определенного таможенным органом в соответствии со статьей 88 настоящего Кодекса.

Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 настоящего Кодекса.

Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.

Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).

Согласно пункту 1 статьи 88 ТК ТС сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется исходя из сумм таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате при помещении товаров под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления или экспорта без учета тарифных преференций и льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, в государстве – члене таможенного союза, таможенный орган которого производит выпуск товаров, за исключением случаев, установленных частью второй настоящего пункта и главой 3 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 88 ТК ТС, если при установлении суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов невозможно точно определить сумму подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в силу непредставления в таможенный орган точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости, сумма обеспечения определяется исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров и (или) их физических характеристик в натуральном выражении (количество, масса, объем или иные характеристики), которые могут быть определены на основании имеющихся сведений, порядок использования которых определяется законодательством государств – членов таможенного союза.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 195 ТК ТС выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении условий, в том числе, если в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги либо предоставлено обеспечение их уплаты в соответствии с настоящим Кодексом.

При несоблюдении условий выпуска товаров, установленных пунктом 1 статьи 195 настоящего Кодекса, а также в случаях, указанных в пункте 6 статьи 193 настоящего Кодекса и в пункте 2 настоящей статьи, таможенный орган не позднее истечения срока выпуска товаров отказывает в выпуске товаров в письменной форме с указанием всех причин, послуживших основанием для такого отказа, и рекомендаций по их устранению (пункт 1 статьи 201 ТК ТС).

Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 утвержден Порядок контроля таможенной стоимости товаров (далее – Порядок № 376), который определяет действия должностных лиц таможенных органов, уполномоченных производить контроль таможенной стоимости товаров, и декларантов (таможенных представителей) при осуществлении таможенного контроля товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза.

Согласно пункту 11 Порядка № 376 если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку (статья 69 ТК ТС) любым способом, не запрещенным международными договорами и актами, составляющими право Союза, и (или) законодательством государства – члена Союза, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров.

Признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров могут, в частности, являться выявленные с использованием системы управления рисками (СУР) риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров.

В пункте 16 Порядка № 376 определено, что одновременно с доведением до декларанта (таможенного представителя) решения о проведении дополнительной проверки таможенный орган сообщает декларанту (таможенному представителю) сумму обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, которую необходимо предоставить таможенному органу для выпуска товаров (пункт 5 статьи 88 ТК ТС).

Сумма обеспечения рассчитывается в соответствии с пунктом 2 статьи 88 ТК ТС. Для ее расчета может быть, в частности, использована информация о стоимости товаров того же класса или вида, имеющаяся у таможенного органа (в том числе в базах данных таможенных органов).

Расчет суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов оформляется должностным лицом согласно приложению № 4 к Порядку и вручается (направляется) декларанту (таможенному представителю) вместе с решением о проведении дополнительной проверки.

На основании пункта 17 Порядка № 376 в случае непредоставления до истечения срока выпуска товаров обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов таможенный орган отказывает в выпуске товаров в соответствии со статьей 201 Кодекса.

Дальнейшие действия осуществляются должностным лицом в соответствии с Инструкцией о порядке оформления отказа в выпуске товаров, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 262. При этом дополнительная проверка таможенным органом не проводится.

В части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд установил, что основанием для принятия Таможней решения о проведении дополнительной проверки явилось обнаружение таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ                         № 10408120/100216/0000354, в рамках СУР признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены (подпункт 1 пункта 11 Порядка № 376). 

Таможенный орган выявил, что заявленная Обществом таможенная стоимость товара отклоняется от имеющихся у таможенных органов сведений о стоимости товаров того же класса и вида на 90,74 процента. Анализ базы данных деклараций на товары Федеральной таможенной службы показал, что с 10.11.2015 по 10.02.2016 продекларировано 110,88 тонн товаров подсубпозиции 1210 20 900 0 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза происхождением из Украины; уровень таможенной стоимости (ИТС) варьируется от 0,82 до 17,10 доллара США за килограмм (средний ИТС – 8,65 доллара США за килограмм). ИТС товара, задекларированного ООО «Продхимснаб», составил 0,95 доллара США за килограмм.

Суд установил, что проведя анализ представленных ООО «Продхимснаб» при таможенном декларировании документов, таможенный орган выявил, что между сведениями, содержащимися в контракте от 28.01.2016 № 01/2016, и представленным в подтверждение оплаты товара платежным поручением от 02.02.2016 № 11 имеются расхождения; прайс-лист компании-продавца спорного товара датирован 15.01.2016 без указания срока действия и распространяется на партию в 20 тонн, в то время как по спорной ДТ продекларирована партия 19,2 тонны; в удостоверении качества, представленном в пакете документов к ДТ № 10408120/100216/0000354, указан потребитель ООО «Савона ЛТД Групп», а не компания-продавец, в связи с чем не представляется возможным определить, имеет ли отношение товар, указанный в данном удостоверении, к спорной поставке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у Таможни правовых оснований для проведения дополнительной проверки и вынесения соответствующего решения от 11.02.2016.

Суд установил, что решение Таможни от 11.02.2016 соответствует требованиям действующего законодательства. Решение содержит указание на признак недостоверности заявленных сведений в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 Порядка № 376, в нем перечислены сведения по таможенной стоимости, требующие подтверждения, уточнения, а также документы, сведения и пояснения, которые необходимо представить для правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленных в спорной ДТ. В решении таможенный орган предложил Обществу в срок до 09.04.2016 представить дополнительные документы, сведения и пояснения и указал, что для выпуска товаров необходимо в срок до 20.02.2016 предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

Следовательно, ООО «Продхимснаб» было извещено об основаниях проведения дополнительной проверки, о сведениях, которые должны быть подтверждены, и какие документы должны быть представлены для их подтверждения, и имело возможность (право) доказать правомерность использования им первого метода определения таможенной стоимости товара и достоверность представленных им документов и сведений.

Расчет суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществлен Таможней на основании информации о стоимости товаров того же класса или вида, имеющейся в распоряжении у таможенного органа, с наиболее приближенными характеристиками товаров, соответствующих критериям по поставке товаров, декларируемых по ДТ                                           № 10408120/100216/0000354.

Апелляционный суд установил, что регистрация ДТ № 10408120/100216/0000354 осуществлена таможенным органом 10.02.2016; 11.02.2016 Чувашский таможенный пост Таможни принял решение о продлении срока выпуска товара до 25.02.2016, следовательно, таможенный орган правомерно определил срок продления выпуска товара до 25.02.2016.

ООО «Продхимснаб» в установленный срок обеспечение уплаты таможенных платежей не представило, в связи с чем таможенный орган на основании статьи 201 ТК ТС принял решение об отказе в выпуске товара № 1 по ДТ № 10408120/100216/0000354.

Суд установил и материалам дела не противоречит, что в письме от 25.02.2016                   № 10-02-09/175 Таможня в лице Чувашского таможенного поста указала причину принятия решения об отказе в выпуске товара (не представлено обеспечение уплаты таможенных платежей), а также рекомендовала Обществу внести обеспечение уплаты таможенных платежей при подаче новой ДТ. Представленные Обществом 01.03.2016 дополнительные пояснения и документы не были предметом исследования таможенного органа и не могли повлиять на принятое решение.

На основании изложенного, приняв во внимание, что действия Таможни при таможенном оформлении спорного товара были обусловлены, в том числе, действиями декларанта, отказавшегося от выпуска товара под обеспечение уплаты таможенных платежей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решения таможенного органа от 11.02.2016 о проведении дополнительной проверки и от 25.02.2016 № 10-02-09/175 об отказе в выпуске товара соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы ООО «Продхимснаб» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установленные судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования в обжалованной части.

Довод заявителя жалобы том, что в мотивировочной части постановления апелляционного суда указано на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции, признается несостоятельным. Данное указание является явной опечаткой, которая может быть исправлена судом в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из текста постановления (мотивировочной и резолютивной частей) усматривается, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа. Допущенная апелляционным судом опечатка не привела к принятию неправильного судебного акта и не может являться основанием для отмены постановления.

Отсутствие в тексте постановления ссылки на пункт и часть статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о нарушении апелляционным судом данной нормы. 

Иные доводы Общества о нарушении апелляционным судом норм процессуального права рассмотрены судом округа и отклонены, как несостоятельные.

 Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 по делу                           № А79-3829/2016 Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии оставить без              изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью                       «Продхимснаб» – без удовлетворения. 

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, связанной с      рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной                                 ответственностью «Продхимснаб».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Продхимснаб» из                  федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме                   1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 24.08.2017 № 16.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

           Председательствующий

 

О.А. Шемякина

 

 

Судьи

 

И.В. Чижов

 

Т.В. Шутикова