1193/2021-35926(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-4381/2020

15 июня 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Тетериной Н.В., судей Рожкова Д.Г., Сафронова М.М., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-101/2021) общества с ограниченной ответственностью «УК Гарант»  

на решение от 16.11.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  

по делу № А81-4381/2020 (судья Никитина О.Н.), принятое по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Газпром Энерго» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УК Гарант»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 8 087 067 руб. 57 коп.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром Энерго» (далее – общество, ООО  «Газпром Энерго») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу  

с ограниченной ответственностью «УК Гарант» (далее – компания, ООО «УК Гарант») 

о взыскании задолженности по договору снабжения коммунальными ресурсами на  общедомовые нужды от 23.12.2016 № 59-08/830/16-Д(БС) за период с октября 2018 года  по сентябрь 2019 года в размере 8 087 067 руб. 57 коп.  

Решением от 16.11.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного  округа с ООО «УК Гарант» в пользу ООО «Газпром Энерго» взыскана задолженность  по договору снабжения коммунальными ресурсами на общедомовые нужды от  23.12.2016 № 59-08/830/16-Д(БС) за период с декабря 2018 года по сентябрь 2019 года в  размере 7 838 613 руб. 94 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере  62 193 руб.  

Исковые требования в части взыскания задолженности по договору снабжения  коммунальными ресурсами на общедомовые нужды от 23.12.2016 № 59-08/830/16-Д(БС)  за период с октября 2018 года по ноябрь 2018 года в сумме 248 453 руб. 63 коп.  оставлены без рассмотрения.  

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО «УК Гарант» обратилось  в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт об отказе  в удовлетворении исковых требований.  

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы: предъявленные акты в обоснование заявленных требований, по мнению подателя, 

не являются надлежащим доказательством наличия задолженности, поскольку не были  приняты и.о. конкурсного управляющего ООО «УК Гарант» ФИО2, так как у него отсутствовала возможность дать им юридическую оценку,  или/либо отправить с замечаниями; в спорных актах отсутствуют подписи исполнителя  в лице генерального директора ФИО3; отсутствуют доказательства тому, что  именно эти акты были направлены (а не подделанные) ООО «УК Гарант»; критически  относится к актам от 30.04.2019 № НПФ1733 на сумму 4 008 087 руб.  21 коп., от 30.04.2019 № НПФ1734 на сумму 1 080 003 руб. 77 коп., от 30.04.2019   № НПФ1735 на сумму 38 302 руб. 22 коп., в связи с завышением обозначенных в них  объемов ресурсов по сравнению с актами за иные периоды и в связи с их отсутствием в  подлинном виде.  

От истца во исполнение определения суда от 28.04.2021 поступил подробный  нормативно обоснованный расчет объема и стоимости ресурсов и оказанных услуг  водоотведения и дополнительные документы в подтверждение исковых требований,  которые в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены апелляционным судом к  материалам дела для более полного установления фактических обстоятельств и  объективного рассмотрения дела.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения  апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, (часть 2 статьи 156 АПК РФ).  На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба  рассмотрена в отсутствие представителя ООО «Газпром Энерго» и ООО «УК Гарант».  

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции установил, что между ООО «Газпром энерго» и ООО «УК  

Гарант» заключен договор снабжения коммунальными ресурсами на общедомовые  нужды № 59-08/830/16-Д (БС) от 23.12.2016, в соответствии с условиями которого истец  принял на себя обязательство подавать коммунальные ресурсы для оказания  коммунальных услуг на общедомовые нужды исполнителю через присоединенную сеть,  ответчик в свою очередь обязался в течение всего срока действия договора производить  оплату оказанных услуг в сроки, определенные условиями договора.  

Как указывает истец, за период с октября 2018 года по сентябрь 2019 года  ответчику поставлены коммунальные ресурсы и оказаны услуги по договору на сумму   8 087 067 руб. 57 коп.  

И поскольку поставленные ресурсы и оказанные услуги не оплачены, истец  направил в адрес ответчика претензию с просьбой погасить задолженность  

и уплатить пени. Отсутствие действий со стороны ООО «УК Гарант» по исполнению  претензии явилось основанием для предъявления обществом настоящего иска.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 539, пунктом 1 статьи 544, пунктом 2 статьи  548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подпунктом «е»  пункта 31, подпунктом «б» пункта 82, пунктом 84 Правил предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных  домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 06.05.2011 № 354, суд первой инстанции удовлетворил исковые  требования за исключением реестровых платежей, установив факт поставки истцом в  заявленный период коммунальных ресурсов, отсутствия со стороны ответчика оплаты  таковых, наличие у компании возможности проверить и опровергнуть расчеты истца,  основанные на показаниях коллективных (общедомовых) и индивидуальных приборов  учета.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции  в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.  

Согласно частям 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О  водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) по договору горячего или  холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация,  осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется  подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и  (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором  водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать  

предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и  исправность используемых им приборов учета.  

К договору водоснабжения применяются положения о договоре  

об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации,  если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми  

в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения. 

Кроме того, по общему правилу, к отношениям, связанным со снабжением водой,  электрической энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре  энергоснабжения. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами  или вытекать из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).  

На основании статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю)  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую  энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления,  обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических  сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных  с потреблением энергии.  

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

По договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение,  обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему  водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент  обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и  свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение,  оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований  (пункт 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).  

В этой же статье установлено, что к договору водоотведения применяются  положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским  кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным  законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами  Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.  

По правилам пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ по договору  возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение  для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК  РФ).  

Согласно исковому заявлению в период с октября 2018 года по сентябрь 2019  года истец отпустил коммунальные ресурсы на объекты ответчика на общую сумму  8 087 067 руб. 57 коп.  

Ответчик факт поставки ресурсов и оказания услуг не оспаривает, возражения  последнего сводятся к оспариванию представленных обществом в подтверждение  исковых требований актов и содержащихся в них сведениях об объемах потребленных  ресурсов.  

Доводы апелляционной жалобы построены на том, что в настоящее время  решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.09.2019  (резолютивная часть объявлена 02.09.2019) по делу № А81-9253/2018 в отношении  ООО «УК Гарант» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден ФИО2.  

В нарушение пункта 5.3 договора от 23.12.2016 № 59-08/830/16-Д (БС) спорные  акта не направлялись и.о. конкурсному управляющему ООО «УК Гарант» ФИО2, в связи с чем ответчик полагает, что такие акты не являются  достоверными, ответчиком не подписывались.  

Помимо данного обстоятельства, компания указывает на то, что в актах  № НПФ1733 от 30.04.2019, № НПФ1734 от 30.04.2019, № НПФ1735 от 30.04.2019,  № НПФ2240 от 31.05.2019, № НПФ2241 от 31.05.2019, № НПФ2242 от 31.05.2019, 

 № НПФ3268 от 31.08.2019, № НПФ3269 от 31.08.2019, № НПФ3270 от 31.08.2019  отсутствуют подписи исполнителя в лице генерального директора Ильина А.В.  

и доказательств тому, что именно эти акты направлены ООО «УК Гарант» в  материалах дела отсутствуют.  

Вместе с этим по смыслу статей 539, 544 ГК РФ наличие обязанности по оплате  потребленного ресурса опосредует его фактическое потребление, которое стороной  ответчика не опровергается; соответствующих доказательств того, что в спорный  период объекты, согласованные в приложении № 1 договора, не снабжались  соответствующими коммунальными ресурсами или поставка ресурсов осуществлялась  иной ресурсоснабжающей организацией, компанией не представлено.  

Напротив, в апелляционной жалобе ответчик указывает на то, 

что в предъявленных актах объемы ресурсов являются завышенными по сравнению с  другими.  

При проверке расчета иска апелляционный суд учел следующее. 

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам  законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке  письменного доказательства по делу по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит  

в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся  в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации  

от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305- ЭС16-2863).  

В рассматриваемом случае, исходя из расчета общества следует, что истцом к  взысканию заявлен объем коммунальных ресурсов, определенный по приборам учета,  установленным в точках поставки (в виде разницы между общим и индивидуальным  потреблением), либо по нормативу в зависимости от того, оборудован или нет  многоквартирный дом коллективным (общедомовым) прибором учета (далее - ОДПУ).  

Поскольку ресурсы поставлялись в целях содержания общего имущества  многоквартирных домов, находящихся в управлении компании, указанный алгоритм  расчета соответствует положениям подпунктов «а», «в» пункта 21(1) Правил № 124  Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом  собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным  потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №  124.  

При этом апелляционный суд исходит из того, что сведения, позволяющие  проверить расчет объема и стоимости отпущенных в спорный период ресурсов,  имеются в материалах дела, а именно, подробный расчет, акты контрольных снятий  показаний ОДПУ, сведения о показаниях ОДПУ, переданные самим ответчиком.  

Указанное также свидетельствует о том, что для ООО «УК Гарант» бремя  доказывания своих возражений в части расчета суммы иска потенциально реализуемо, в  том числе в связи с обладанием сведений о показаниях приборов учета.  

Однако отчеты либо иные документы, содержащие показания приборов учета  

за спорный период, которые бы отличались от использованных истцом в своем расчете  значений, компанией не представлены.  

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие 

ее подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны,  представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как  отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на  конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012  

 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения  Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015   № 305-КГ15-5805).  

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает  с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав  

и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде  рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся  

в материалах дела доказательств. 

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик  имеет реальную возможность представить контррасчет суммы долга (данные  

приборов учета имеются в распоряжении ответчика) и конкретизировать замечания  

к расчету истца при наличии таковых, указав, в чем заключается его недостоверность,  запросить сведения о задолженности по каждой квартире.  

Вместе с тем, ответчик опровергающих доказательств (документов,  подтверждающих объемы воды и сточных вод в меньшем объеме, нежели обозначено  

в актах) при наличии такой возможности не представляет, что должно  квалифицироваться как отказ от опровержения факта поставки ресурса и оказанных  услуг в заявленном истцом объеме.  

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела  доказательства, приняв во внимание отсутствие доказательств оплаты, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика  задолженности в сумме 7 838 613 руб. 94 коп. (за исключением требования за период с  октября 2018 года по ноябрь 2018 года в сумме 248 453 руб.   63 коп., не являющееся текущим), которая правомерно взыскана с ООО «УК Гарант»  

в пользу ООО «Газпром Энерго». 

Доводов относительно оставления без рассмотрения требования о взыскании  задолженности за период с октября 2018 года по ноябрь 2018 года в сумме 248 453 руб.  63 коп. апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для переоценки  выводов суда первой инстанции по этим вопросам суд апелляционной инстанции  

не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановление Пленума ВАС РФ от  17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228- ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской  Федерации»).  

С учетом изложенного, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли  своего подтверждения при ее рассмотрении, не содержат фактов, которые имели  

бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для  отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции  правильно.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя  апелляционной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.11.2020 по  делу № А81-4381/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Председательствующий Н.В. Тетерина  Судьи Д.Г. Рожков  

 М.М. Сафронов