АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-4963/2018

г. Чебоксары

04 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 27.11.2018.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Щетинкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

закрытого акционерного общества «Научно-производственная внедренческая фирма «СВАРКА», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Чебоксары, 

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, ОГРН 1047796859791, ИНН 

<

***>, г. Москва, 

о взыскании 984 607 руб. 75 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление Федеральной службы  судебных приставов по Ярославской области, Отдел судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам 

при участии

от истца – ФИО2 (по доверенности от 09.01.2018 № 9), 

от ФССП России, УФССП по ЧР - ФИО3 (по доверенности от 12.02.2018) после перерыва

установил:

закрытое акционерное общество «Научно-производственная внедренческая фирма «СВАРКА» (далее – истец, Общество, фирма «Сварка») обратилось в арбитражный суд с заявлением к  Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ответчик) о взыскании 984 607 руб. 75 коп. в счет возмещения вреда.

Истец указывает в своем заявлении, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя утрачена возможность взыскания долга с должника, в результате чего истцу причинен вред в указанном размере.

Уточнением к иску от 02.08.2018 № 157 истец просил взыскать с Российской Федерации 1 000 руб. в счет возмещения вреда.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнение принято судом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы  судебных приставов по Ярославской области, Отдел судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля Ярославской области.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 123, пунктом 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец, (взыскатель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Статус» (далее - ООО «Статус», должник) о взыскании задолженности по договору поставки от 16.03.2015 № 30/15 и процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 814 903 руб. 37 коп.

Определением арбитражного суда от 08.07.2015 по делу № А79-6014/2015 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и имущество Должника на сумму 814 903 рубля 37 копеек, предоставив обществу с ограниченной ответственностью «Статус» право на использование денежных средств для удовлетворения следующих требований:

- по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счёта для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов; 

- по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчётов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 

- по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчётов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования.

08.07.2015 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС№ 005022178.

10.07.2015 Общество обратилось в Ярославский районный отдел судебных приставов УФССП по Ярославской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства от 08.07.2015 № 166.

15.07.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 29484/15/76006-ИП, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

12.08.2015 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о розыске счетов (расчетные, лицевые и другие), открытые на имя ООО «Статус»  (150001, 

<

...>).

03.09.2015 вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, ПАО «Банк Премьер Кредит» поручено провести проверку наличия счетов ООО «Статус».

23.09.2015 должнику направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю по вопросу исполнения требования, содержащихся в исполнительном документе.

23.11.2016 судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу местонахождения должника, установлено, что   организация   по   данному   адресу   не   располагается,какое-либо  имущество, принадлежащее должнику, отсутствует (акт совершения исполнительных действий).

23.11.2016 вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

11.04.2018 начальником ОСП по Фрунзенскому и Краспоперекопского районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 29484/15/76006-ИП и его возобновлении, поскольку постановление об окончании исполнительного производства не соответствовало требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебному приставу-исполнителю данным постановлением поручено принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, исполнительное производство зарегистрировано под номером 23450/18/76006-ИП.

11.04.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО5 снят арест с денежных средств. Находящихся в ПАО «Банк Премьер Кредит», открытых на имя ООО «Статус», в связи с тем, что установлен факт наличия излишне арестованных денежных средств должника.

В ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области на исполнении также находилось исполнительное производство № 57605/15/76006-ИП от 18.12.2015, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 005025133 Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 05.10.2015 о взыскании с ООО «Статус» в пользу ЗАО «НПВФ «Сварка» задолженности в размере 814 903,37 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.07.2015 по день фактической уплаты долга.

18.12.2015 судебным приставом-исполнителем на основании данного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 57605/15/76006-ИП.

07.04.2016 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства в иностранной валюте при исчислении долга в рублях, находящиеся в банке или иной кредитной организации (счета №№ 40702978800000008511, 40702840500001008511, 40702978100001008511, 40702840200000008511, банк КБ «Финансовый стандарт»).

07.04.2016 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства в иностранной валюте при исчислении долга в рублях, находящиеся в банке или иной кредитной организации (счета №№ 40702840700000002138, 40702978300000002138, ПАО «Банк Премьер Кредит»).

07.04.2016 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в иностранной валюте при исчислении долга в рублях (счет № 40702840660030341401, Сибирский филиал ПАО «Промсвязьбанк»).

07.04.2016 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (счет № 40702810900000008511, КБ «Финансовый стандарт»).

07.04.2016 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (счет № 40702810400000002138, ПАО «Банк Премьер Кредит»)

07.04.2016 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (счет № 40702810105000130325, Астраханское отделение № 8625 ПАО Сбербанк).

01.03.2017 судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий о том, что осуществлен выход на территорию, должник не установлен, имущество не установлено, отсутствие должника по месту регистрации.

11.04.2018 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства № 57605/15/76006-ИП в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Заявитель указывает, что в рамках исполнительного производства № 29484/15/76006-ИП судебным приставом-исполнителем не направлялись запросы в уполномоченные органы с целью установления имущественного положения должника, а также не наложен арест на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках.

Утрата возможности исполнения судебного акта о взыскании денежных средств с должника ввиду незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по неисполнению исполнительного документа о наложении ареста (применении обеспечительных мер) послужили основанием для обращения Общества в суд с заявлением.

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) предусмотрено, что на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 3 статьи 19 Закона о судебных приставах определено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13, и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Закона, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Частью 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве установлено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По требованиям о взыскании убытков заявитель должен доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: факт причинения вреда, его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, также противоправность действий (бездействия) причинителя вреда. Не доказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении требований.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктами 5, 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. В таком же порядке исполняется постановление судебного пристава-исполнителя об обеспечительных мерах, в том числе поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, если самим постановлением не установлен иной порядок его исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Закона об исполнительном производстве в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения.

Исполнительный лист от 08.07.2015 серии ФС № 005022178 с отметкой о немедленном исполнении совместно с заявлением о возбуждении исполнительного производства поступил в Фрунзенский отдел судебных приставов 10.07.2015.

В данном случае требования исполнительного документа должны были быть исполнены 10.07.2015 и лишь при невозможности исполнения по причинам, не зависящим от судебного пристава–исполнителя, 13.07.2015. 

Доказательств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, в материалы дела не представлены.

Таким образом, возбуждение исполнительного производства и исполнение требований исполнительного документа должно было осуществлено в день поступления, 10.07.2015.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве поясняет, что им были направлены запросы в Росреестр, Федеральную налоговую службу, ГИБДД УМВД России по Ярославской области, банки.

Между тем, в материалы дела соответствующие запросы не представлены, доказательства направления отсутствуют.

В соответствии с пунктом 10 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса.

В соответствии с Соглашением ФССП России от 04.04.2014 № 0001/7, ФНС России от 14.04.2014 № ММВ-23-8/3@ «О порядке взаимодействия Федеральной налоговой службы и Федеральной службы судебных приставов при исполнении исполнительных документов», данные службы осуществляют электронное взаимодействие.

При своевременном исполнении должностных обязанностей судебный пристав-исполнитель имел возможность запросить информацию об открытых счетах должника в банках и иных кредитных организациях 10.07.2015. В порядке пункта 10 статьи 69 Закона об исполнительном производстве налоговые органы предоставляют запрошенные сведения в течение 7 рабочих дней со дня получения запроса. Таким образом, указанные сведения могли быть получены судебным приставом 21.07.2015.

В соответствии с частью 3 статьи 81 Закона об исполнительном производстве, банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью, реквизиты счетов должника и размер денежных средств и драгоценных металлов должника, арестованных по каждому счету.

С учетом немедленного характера исполнения исполнительного документа постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах №№ 40702840500001008511, 40702840200000008511, 40702978800000008511, 40702810900000008511, 40702978100001008511, открытых в ООО КБ «Финансовый стандарт» могло быть изготовлено  и направлено в течение суток с момента обнаружения указанных счетов, то есть не позднее 22.07.2015.

Согласно Нормативам частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.03.2006 № 160 «Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции», срок доставки почтовой корреспонденции из г. Ярославля в г. Москву составляет 4 календарных дня (без учета дня приема).

Следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя в банк ООО КБ «Финансовый стандарт» должно было быть доставлено 27.07.2015.

Таким образом, арест должен был наложен на счет должника не позднее 27.07.2015.

Согласно ответу  ГК «Агентство по страхованию вкладов» от 05.07.2018 № 07478500 в отсутствие наложенного ареста на денежные средства должника в рамках исполнительного производства № 29484/15/76006-ИП с расчетного счета  ООО «Статус» № 40702810900000008511 перечислено в адрес третьих лиц 1 000 рублей.

Следовательно, у должника имелись денежные средства для погашения задолженности перед Обществом на сумму 1 000 руб. и при надлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей, Общество могло рассчитывать на указанную сумму, так как отсутствовали иные исполнительные производства в отношении должника.

В результате бездействия при исполнении исполнительного документа о наложении ареста (применение обеспечительной меры) на денежные средства должника, была утрачена возможность исполнения судебного акта, так как не предприняты меры к немедленному исполнению исполнительного листа.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Статус» прекратило деятельность 24.07.2017 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании  пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Между тем, на момент возбуждения исполнительного производства (15.07.2015) ООО «Статус» являлся действующим предприятием, обладал денежными средствами.

На запрос ЗАО «НПВФ «Сварка» о предоставлении сведений, от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары был получен ответ от 16.12.2015 № 06-34/040832, согласно которому установлено, что на момент возбуждения исполнительного производства № 29484/15/76006-ИП  у должника были открыты счета в банке ПАО «Банк Премьер Кредит», в коммерческом банке «Финансовый стандарт», филиале Сибирский ПАО «Промсвязьбанк».

В ходе исполнительного производства № 57605/15/76006-ИП было установлено наличие у должника счета в Астраханском отделении № 8625 ПАО «Сбербанк».

 Фирма «Сварка» неоднократно заявляла ходатайства судебному приставу-исполнителю  о запросе выписок о движении денежных средств по счетам должника (от 19.01.2016 № 16, от 27.02.2017 № 55).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2015 по делу № А82-11701/2015 признаны незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Ярославля УФССП по Ярославской области, выразившиеся, в том числе, в нарушении сроков исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе. На Фрунзенский РОСП г. Ярославля УФССП по Ярославской области была возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов фирмы «СВАРКА».

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 Информационного письма от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснил, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что служба судебных приставов не обеспечила своевременное наложение ареста и обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника, что повлекло утрату возможности принудительного исполнения решения суда.

Суд установил, что истцом представлены относимые и допустимые доказательства наступления вреда и его размера, противоправность поведения ответчика, причинно-следственной связи в целях квалификации отношений по статье 1069 ГК РФ.

С учетом пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов, как главный распорядитель средств федерального бюджета.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет заявленные требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на  ответчика.

Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации  в пользу закрытого акционерного общества «Научно-производственная внедренческая фирма «СВАРКА» 1 000 (одну тысячу) рублей в счет возмещения вреда, а также 2 000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Научно-производственная внедренческая фирма «СВАРКА» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 692 рубля, уплаченную платежным поручением № 721 от 07.05.2018.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия. Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

А.В. Щетинкин