АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-1833/2018

г. Биробиджан

26 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" (п. Смидович Смидовичского района Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному казённому учреждению "Культурно-досуговый центр "Махаон" муниципального образования "Смидовичское городское поселение" Смидовичского муниципального района" (п. Смидович Смидовичского района Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальному образованию "Смидовичское городское поселение" Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области в лице Администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (п. Смидович Смидовичского района Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 155 974 рублей 92 копеек,

при участии от истца  директора ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" (п. Смидович Смидовичского района Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к муниципальному казённому учреждению "Культурно-досуговый центр "Махаон" муниципального образования "Смидовичское городское поселение" Смидовичского муниципального района" (далее – Учреждение) и к Администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (далее – Администрация) о взыскании 155 974 рублей 92 копеек, в том числе 140 993,75 рублей  основной долг, 14981,17 рубля  пени. Требования к Администрации заявлены на основании пункта 4  статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, как к субсидиарному должнику.

В судебном заседании истец иск поддержал, при недостаточности средств просил произвести взыскание в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования "Смидовичское городское поселение" Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области в лице Администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области за счет казны муниципального образования.

     Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направил, отзыв на исковое заявление не представил.

            На основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

        Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам. 

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Обществом (Теплоснабжающая организация) и Учреждением (Абонент) заключен договор № 5/18-ТЭ сроком до 31.12.2018.

По условиям названного договора Теплоснабжающая организация обязалась подавать Абоненту тепловую энергию в количестве, согласованном в приложении № 1 к договору, а Абонент обязался в срок до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, оплачивать потребляемую тепловую энергию на основании счета.

В соответствии с принятыми обязательствами Общество осуществляло поставку тепловой энергии Учреждению, выставив к оплате счета, сумма долга по которым составила 140 993,75 рубля  за период март 2017 года  апрель 2018 года.

В направленной ответчику претензии от  21.06.2018 № 388 общество просило в срок до 30.06.2018 решить вопрос о погашении задолженности по названным договорам.

Непринятие ответчиком мер по выполнению указанных требований послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования Общества подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

 Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны согласовали существенные условия договора  теплоснабжения, договор подписан уполномоченными представителями истца и Учреждения, соответствует требованиям закона. Следовательно, основания для признания его незаключенным или недействительным отсутствуют.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

            Доказательства погашения задолженности на момент рассмотрения спора суду не представлены.

            Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности  в сумме  140 933,75 рубля является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

        За несвоевременную оплату  истец  просил суд взыскать пени   в сумме  14981,17 рубля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 5.14   договора при неоплате в установленный срок  абоненту  начисляется пени в размере  1/300 действующей на каждый день просрочки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы неисполненного платежа.

Расчет пени, произведенный истцом, не оспоренный ответчиком, суд находит не противоречащим Федеральному закону № 190-ФЗ.

Доказательства оплаты задолженности суду не представлены, следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать основной долг и пени  в сумме 155974,92 рубля.

При недостаточности у Учреждения денежных средств истец просил в порядке субсидиарной ответственности произвести взыскание основного долга и пени с собственника имущества казенного учреждения – муниципального образования "Смидовичское городское поселение" Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области в лице Администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того,  что по смыслу пункта 1 статьи 161 БК РФ с учетом положений статьи 123.21 ГК РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. 

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что учредителем ответчика является Администрация (л.д.  36)

Следовательно, с учетом приведенных норм права требование о взыскании с муниципального образования "Смидовичское городское поселение" Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области в лице Администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области в порядке субсидиарной ответственности за счет казны муниципального образования в случае недостаточности у Учреждения денежных средств для уплаты подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Суд считает возможным освободить ответчика от уплаты государственной пошлины по настоящему иску.

          руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" (п. Смидович Смидовичского района Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании 155 974 рублей 92 копеек  удовлетворить.

       Взыскать с муниципального казённого учреждения "Культурно-досуговый центр "Махаон" муниципального образования "Смидовичское городское поселение" Смидовичского муниципального района" (п. Смидович Смидовичского района Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной  ответственностью "Комфорт"  155974,92  рубля, в том числе 140993,75  рубля основной долг, 14981,17  рубля пени.

При недостаточности денежных средств у муниципального казённого учреждения "Культурно-досуговый центр "Махаон" муниципального образования "Смидовичское городское поселение" Смидовичского муниципального района" произвести взыскание в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования "Смидовичское городское поселение" Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области в лице Администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области за счет казны муниципального образования.

     Освободить муниципальное казённое учреждение "Культурно-досуговый центр "Махаон" муниципального образования "Смидовичское городское поселение" Смидовичского муниципального района"  от уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.  

 

Судья 

ФИО1