АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 октября 2025 года Дело № А56-25285/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Герасимовой Е.А., Мирошниченко В.В.,  

при участии представителя ФИО1 - ФИО2 (по доверенности от 10.09.2022), представителя ФИО3 -  

ФИО2 (по доверенности от 23.09.2024), 

рассмотрев 15.10.2025 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО3 и ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 по делу № А56-25285/2019/искл.,   

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Западно-Сибирский коммерческий банк», адрес: 625000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ХМАО-Югра) с заявлением о признании гражданина ФИО4 несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда ХМАО-Югра от 05.02.2019 по делу № А75-19877/2018 заявление передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2019 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.  

Решением от 02.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела с применением правил параграфа 4 главы Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в отношении умершего гражданина ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим утвержден ФИО6.  

Определением от 16.05.2023 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, новым финансовым управляющим утвержден ФИО7.  

ФИО3 и ФИО1 обратились в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы двух квартир, расположенных по адресу: ХМАО-Югра, 

<

...> и 89 (далее – Квартира 88 и Квартира 89, Квартиры).  

Определением от 17.01.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025, в удовлетворении заявления отказано.  

 В кассационных жалобах ФИО3 и ФИО1 просят отменить определение от 17.01.2025 и постановление от 29.04.2025, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.  

Податели жалоб настаивают на том, что Квартиры объединены в одну и обладают исполнительским иммунитетом.  

Как отмечают податели жалобы, право собственности должника в отношении Квартир установлено лишь решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга, вступившего в законную силу 29.05.2024; в собственности заявителей иные жилые помещения, пригодные для постоянного проживания, отсутствуют. По утверждению подателей жалоб, то обстоятельство, что они не проживали совместно с наследодателем, не исключает возможность распространения в отношении спорного имущества исполнительского иммунитета.  

По утверждению подателей жалобы, судами не исследовался вопрос о целесообразности включения Квартир в конкурсную массу с учетом необходимости подтверждения их статуса как единого жилого помещения или разделения.  

Как утверждают податели жалоб, исходя из размера объединенных Квартир, их общая площадь менее минимально достаточной для обеспечения жильем подателей жалоб и членов их семей.  

Податели жалоб указывают, что в конкурсной массе было достаточно денежных средств для удовлетворения требований кредиторов.  

В отзывах на кассационные жалобы конкурсный кредитор ФИО8 и финансовый управляющий против их удовлетворения возражают. ФИО8 ссылается на злоупотребление правом со стороны семьи З-ных. Финансовый управляющий считает, что предусмотренные законом условия распространения в отношении Квартир исполнительского иммунитета в данном случае не соблюдены; фактическое объединение Квартир не подтверждено и опровергается данными технического паспорта.  

Как поясняет финансовый управляющий, сумма денежных средств на расчетном счете должника не достаточна для погашения основной задолженности и мораторных процентов.  

Податели жалоб представили письменные пояснения, в которых  

поддерживают ранее приведенные доводы, в частности доводы о возможности погашения требований единственного кредитора должника за счет денежных средств, имеющихся на банковском счете должника.  

В судебном заседании представитель ФИО3 и ФИО1 поддержал доводы поданных ими кассационных жалоб.  

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.  

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается подателями жалоб, в конкурсную массу должника ФИО4 включены следующие жилые объекты недвижимости: жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А., квартира по адресу: Санкт-Петербург, линия 13-я В.О., д. 42, литера А, кв. 24, квартира по адресу: ХМАО-Югра, 

<

...> (далее – Квартира 28), Квартира 88, Квартира 89.  

Последним местом регистрации по месту жительства умершего должника ФИО4 являлась Квартира 28.  

На дату обращения с заявление о банкротстве ФИО4 указывал, что местом его фактического проживания являлась квартира по адресу Санкт-Петербург, линия 13-я В.О., д 42, литера А, кв. 24.  

ФИО1 зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, Литер А. ФИО9, являющаяся супругой ФИО1, также проживает по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, Литер А (доверенность от 08.09.2022).  

ФИО3 зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, 13-я линия В.О., д. 42, кв. 24.  

Те же адреса указаны наследниками в заявлении о принятии наследства.  

Обращаясь с заявлением об исключении Квартир, наследники должника ссылались на то, что Квартиры являются смежными и объединены в одну; наследники должника не имеют в собственности иных помещений, пригодных для проживания.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что заявители на момент смерти наследодателя совместно с ним не проживали.  

Суд посчитал не подтвержденными доводы заявителей об объединении Квартир 88 и 89 в одно помещение, отмечая, что объекты учтены в государственном кадастровом учете как два самостоятельных объекта недвижимости. Ссылка на сведения, содержащиеся в технических паспортах объектов, при таких условиях судом отклонены как не  

являющиеся достаточным подтверждением единства Квартир как объекта недвижимости.  

Суд исходил из того, что в деле о банкротстве умершего гражданина не предусмотрено наделение жильем всех его наследников; судьба имущества определяется так, как было бы при жизни наследодателя, поскольку кредиторы не могут быть поставлены в худшее положение в связи с его смертью. То есть в данном случае из конкурсной массы подлежало бы исключению одно жилое помещение, в котором проживал должник и члены его семьи.  

Суд также принял во внимание, что ФИО9 была приобретена на торгах принадлежавшая должнику Квартира 28, и в течение непродолжительного времени отчуждена. При этом личность покупателя этой квартиры заявителями не раскрыта. Эти действия расценены судом как недобросовестные.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Проверив законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.  

В силу положений пункта 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве в конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство гражданина.  

Жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, а также земельные участки, на которых расположены указанные объекты, за исключением случаев, если они являются предметом ипотеки и на них в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, могут быть включены в конкурсную массу по решению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве.  

Имущество, указанное в абзаце втором настоящего пункта, не включается в конкурсную массу: до истечения срока принятия наследства, установленного законодательством Российской Федерации, если в жилом помещении (его частях) проживают лица, имеющие право на обязательную долю в наследстве гражданина, и для них такое жилое помещение (его части) является единственным пригодным для постоянного проживания помещением; по истечении срока принятия наследства, установленного законодательством Российской Федерации, если такое имущество является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для наследника.  

Из смыла приведенных положений в их совокупности следует, что исключение в виде специального порядка включения в конкурсную массу жилого помещения, принадлежавшего умершему должнику – по решению суда, а не самостоятельно финансовым управляющим, применяется лишь  

при условии наличия наследников, которые проживали в спорном помещении совместно с наследодателем, и именно применительно к этим наследникам вопрос о включении жилого помещения в конкурсную массу разрешается в зависимости от наличия или отсутствия у них иных помещений, пригодных для проживания.  

В данном случае, как установлено судами и не опровергнуто заявителями, они ни в одной их спорных Квартир на момент смерти должника не проживали.  

При распространении правил об исполнительском иммунитете, установленном статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в отношении жилого помещения умершего гражданина, следует принимать во внимание правую позицию, сформулированную в пункте 51 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025, в силу которой если для наследника жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания жильем, то вопрос об исполнительском иммунитете в отношении этого имущества (долей в праве собственности на него) должен рассматриваться так, как если бы наследодатель был жив и к нему применялась процедура банкротства гражданина. Если в таком случае его доля была бы исключена из конкурсной массы, то и после его смерти такая доля защищена исполнительским иммунитетом в пользу наследников, проживающих в помещении.  

Поскольку в собственности наследодателя имелось несколько жилых помещений; Квартиры, как следует из сведений о регистрации умершего должника по месту жительства, не использовались им в качестве основного места жительства, оснований предполагать, что при жизни наследодателя на них как в качестве единого объекта недвижимости, так и по отдельности, были бы распространены правила об исполнительском иммунитете, не имеется.  

С учетом изложенного суды правомерно отклонили доводы заявителей об исключении Квартир из конкурсной массы.  

 Принятые по делу судебные акты следует оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

На основании положений статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб остаются на их подателях.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 по делу  

 № А56-25285/2019/искл. оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО3 и ФИО1 – без удовлетворения.  

Председательствующий М.В. Трохова Судьи Е.А. Герасимова 

В.В. Мирошниченко