106/2018-2482(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5337/2017

г. Вологда

18 января 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.  В полном объёме постановление изготовлено 18 января 2018 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Виноградова О.Н., судей Чапаева И.А. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  финансового управляющего ФИО3 ФИО4 на определение Арбитражного суда  

Архангельской области от 10 ноября 2017 года по делу № А05-5337/2017 (судья  Баранов И.А.),  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 04.05.2017  принято заявление ФИО3 (далее – должник) о  признании её несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу о  банкротстве должника.  

Решением суда от 01.06.2017 ФИО3 признана  несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура  реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена  ФИО4.  

Сообщение о введении процедуры опубликовано в издании  «Коммерсантъ» 10.06.2017, сведения о введении процедуры включены в  Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 02.06.2017.  

ФИО5 09.08.2017 обратился в суд с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере  

8 608 199 руб. 08 коп., подтвержденного вступившим в законную силу  решением Северодвинского городского суда от 23.06.2016 по делу  

 № 2-1537/2016. 

Определением суда от 10.11.2017 требования ФИО5 признаны  обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований  

кредиторов Пономаренко Л.М. в размере 8 572 949 руб. 08 коп., в том числе  

6 360 229 руб. 23 коп. долга, 830 284 руб. 20 коп. процентов и 1374 990 руб.  

65 коп. пени по договорам займа, а также 7445 руб. расходов по уплате  государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований  отказано.  

Финансовый управляющий должника не согласился с определением суда  от 10.11.2017, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм  материального права, в апелляционной жалобе просил его отменить и отказать  ФИО5 в удовлетворении требований. Доводы апелляционной жалобы  сводятся к тому, что заявление ФИО5 подлежало возвращению  заявителю, поскольку в нарушение норм Федерального закона от 26.10.2002  

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  ФИО5 не направил финансовому управляющему ФИО3  заявление о включении требований в реестр требований кредиторов с  подтверждающими документами, в связи с чем у финансового управляющего  отсутствовала возможность ознакомится с данным заявлением.  

ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу возражал относительно  её удовлетворения.  

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной  налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному  округу в отзыве на апелляционную жалобу поддержала доводы, изложенные в  апелляционной жалобе финансового управляющего должника.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит  жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X  Закона о банкротстве.  

Правила параграфа 1 главы X Закона о банкротстве применяются к  отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с  учетом особенностей, предусмотренных параграфом 2 названной главы.  

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве  отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные  настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7  главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.  

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры  реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и  уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном  статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по  уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен  арбитражным судом.  

Как установлено статьями 100 и 142 упомянутого Закона, кредиторы  вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе  конкурсного производства. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию  по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании  должника банкротом и об открытии конкурсного производства.  

Как указывалось ранее, сведения о введении в отношении должника  процедуры реализации имущества опубликованы в печатном издании  «Коммерсантъ» от 10.06.2017. Заявление ФИО5 направлено в суд  09.08.2017, следовательно, срок на предъявление требований не пропущен.  

Абзацем первым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что  состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются  на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом,  если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Иное установлено в абзаце  третьем пункта 1 указанной статьи, из которого следует, что состав и размер  денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия  арбитражным судом заявления о банкротстве должника и заявленных после  принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об  открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия  конкурсного производства.  

Согласно пункту 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения  относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный  суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников)  должника или представителем собственника имущества должника - унитарного  предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр  требований кредиторов.  

При наличии возражений относительно требований кредиторов  арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований  кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении  таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение  арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных  требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда  о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких  требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).  

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок,  предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Как следует из материалов дела, решением Северодвинского городского  суда Архангельской области от 23.06.2016 по делу 2-1537/2016 с должника в  пользу кредитора взыскано 8 608 199 руб. 08 коп., в том числе 6 360 229 руб.  23 коп. долга, 830 284 руб. 20 коп. процентов и 1 374 990 руб. 65 коп. пени по  договорам займа, а также 42 695 руб. расходов по уплате государственной  пошлины.  

В соответствии с информацией по исполнительному производству 

 № 133299/16/29026-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа  

 № ФС 011600907 от 14.11.2016 с должника удержано и перечислено в пользу  кредитора 35 250 руб.  

Доказательств погашения задолженности, отсутствия оснований для  включения требования кредитора в реестр суду не представлено.  

Согласно статьям 16 АПК РФ и 13 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты  арбитражных судом, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей  являются обязательными для всех без исключения органов государственной  власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.  

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение  суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу  обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об  обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и  имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Поскольку задолженность ФИО3 перед ФИО5  подтверждена вступившим в законную силу решением суда и в материалах  дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что данный судебный акт  исполнен полностью, суд первой инстанции правомерно на основании статей 4,  71, 134, 137 Закона о банкротстве включил требование кредитора, возникшее  вследствие ненадлежащего исполнения обязательств и подтвержденное  вступившим в законную силу судебным актом, в третью очередь реестра  требований кредиторов должника.  

Ссылка заявителя жалобы о том, что он был лишен возможности  представить аргументированные возражения по данному обособленному спору,  поскольку заявление с приложенными документами о включении в реестр  требований кредиторов должника ему не направлялись, судом апелляционной  инстанции отклоняется.  

В материалах дела имеется почтовая квитанция от 05.08.2017 № 14548,  подтверждающая направление в адрес финансового управляющего должника  заявления о включении требования в реестр требований кредиторов с  приложенными документами.  

Кроме того, у финансового управляющего должника имелась  возможность ознакомиться с материалами дела непосредственно в  арбитражном суде.  

В свете изложенного апелляционная коллегия полагает, что оснований  для отмены определения от 10.11.2017 не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных  частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении требования кредитора не  допущено.  

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба финансового  управляющего ФИО3 по приведенным в ней доводам  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 10 ноября  2017 года по делу № А05-5337/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу финансового управляющего ФИО3  ФИО4 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия  в Арбитражный суд Северо-Западного округа.  

Председательствующий О.Н. Виноградов 

Судьи И.А. Чапаев 

ФИО1