ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9144/2022

Дело № А41-46117/21

29 июня 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2022 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от акционерного общества «Центр Долгового Управления»: представитель не явился, извещен, 

от ФИО2: представитель не явился, извещен,

от финансового управляющего ФИО2 ФИО3: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение  Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2022 года по делу №А41-46117/21, по заявлению акционерного общества «Центр Долгового Управления» о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Центр Долгового Управления» (АО «ЦДУ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО2 денежных требований АО «ЦДУ» в размере 92 890 рублей 98 копеек, установленных решением по делу № 2?2258/2020 от 26 октября 2020 года (л.д. 3).

Заявление подано на основании статей 100, 142, 213.1, 213.24 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2022 года в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 было включено требование АО «ЦДУ» в общей сумме 98 890 рублей 98 копеек (л.д. 26).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при его вынесении (л.д. 28).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, решением Клинского городского суда Московской области от 26 октября 2020 года по гражданскому делу № 2-2258/2020 с ФИО2 в пользу АО «ЦДУ» было взыскано 92 890 рублей 98 копеек, в том числе: 89 991 рубль 24 копейки задолженности по договору займа № 2838948008 от 06.07.19 по состоянию на 17.02.2020, 2 899 рублей 74 копейки расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2021 года ФИО2 была признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, АО «ЦДУ» указало, что решение Клинского городского суда Московской области от 26 октября 2020 года по гражданскому делу № 2-2258/2020 ФИО2 исполнено не было.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве закреплено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, АО «ЦДУ» указало, что ФИО2 имеет перед ним неисполненные обязательства в сумме 92 890 рублей 98 копеек, факт наличия которых подтвержден решением Клинского городского суда Московской области от 26 октября 2020 года по гражданскому делу № 2-2258/2020.

Между тем, из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 26 января 2022 года в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО2 было включено требование АО «ЦДУ» в сумме 89 991 рубль 24 копейки основного долга, 2 899 рублей 74 копейки расходов по оплате государственной пошлины, с учетом статьи 137 Закона о несостоятельности (банкротстве). Данное требование было заявлено АО «ЦДУ» на основании решения Клинского городского суда Московской области по делу № 2?2258/2020.

Таким образом, заявленное в рамках настоящего обособленного спора требование в сумме 92 890 рублей 98 копеек уже было предметом рассмотрения арбитражного суда, по результатам чего принят судебный акт.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Производство по делу подлежит прекращению только в случае, если имеет место тождество споров, при этом наличие либо отсутствие такого тождества устанавливается исходя из трех составляющих: круга лиц, участвующих в делах, предмета и оснований исков. Значение элементов иска состоит в том, что они являются средством индивидуализации каждого конкретного иска, тем, что отличает один иск от другого. Несовпадение хотя бы одной из указанных составляющих свидетельствует о невозможности применения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следуя статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, прежде чем прекратить производство по делу, обязан установить тождество рассматриваемого и уже рассмотренного спора. Спор будет являться тождественным, если суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, одни и те же лица, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

Тождественность заявлений АО «ЦДУ» о включении задолженности в реестр требований кредиторов ФИО2 следует из предмета и основания заявленных требований.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для повторного рассмотрения требований АО «ЦДУ», производство по настоящему обособленному спору подлежало прекращению. 

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2022 года по делу № А41-46117/21 отменить.

Производство по заявлению АО «ЦДУ» о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 в размере 92 890 рублей 98 копеек прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

В.А. Мурина

 

Д.С. Семикин