ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.06.2024

Дело № А40-184439/2023

Судья Бочарова Н.Н.,

в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы 

на принятое в порядке упрощенного производства

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы 

к обществу с ограниченной ответственностью «Создание» 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Создание» (ответчику) о взыскании неустойки в размере 463 803 рубля 45 копеек.

Решением Арбитражного суд города Москвы от 30.11.2023  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023   изменено: неустойка взыскана в размере 72 458 рублей 66 копеек, в остальной части иска отказано. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, неправильную оценку судом апелляционной инстанции доказательств, представленных в материалы дела. В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы суда апелляционной инстанции о неверном расчете неустойки, неверном периоде ее начисления, ссылается на отсутствие оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор от 13.09.2021 № ПКР-007909-21 на выполнение работ, по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, СВАО, проезд. ФИО1, д. 19, корп. 2.

В соответствии с пунктом 4.1 договора генподрядчик обязуется выполнить работы по договору, как в целом, так и по отдельным объектам работ в соответствии с графиком производства и стоимости работ. Сроки начала и окончания выполнения работ по отдельным элементам (системам) здания по каждому объекту, включая сроки выполнения этапов работ по отдельным элементам (системам) здания, а также работ в целом, являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения генподрядчиком сроков производства работ.

Согласно пункту 4.2.2 договора конечный срок выполнения работ - последний день установленного срока выполнения работ согласно графику производства и стоимости работ - 10.03.2022.

Генподрядчик обязан предоставлять заказчику разработанную проектную документацию в соответствии с графиком производства и стоимости работ к договору (пункт 6.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 7.3 договора, готовность проектной документации подтверждается подписанным актом приемки выполненных работ по разработке проектной документации, с учетом требований, установленных разделом 3 договора.

Акт приемки выполненных работ подписан 02.06.2022.

В соответствии с пунктом 12.4 договора, в случае задержки генподрядчиком срока начала и/или завершения работ по договору в соответствии с графиком производства и стоимости работ (начальный и конечный сроки выполнения работ) генподрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости объекта за каждый день просрочки (82 дня).

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что в период с 11.03.2022 по 02.06.2022 ответчиком обязанность по разработке проектной документации ответчиком не исполнена, в связи с чем истцом начислена договорная  неустойка в размере 463 803 рубля 45 копеек.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном размере, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, признав верным расчет неустойки, представленный истцом, произведенный по дату подписания акта приемки выполненных работ 02.06.2022 с учетом стоимости работ по элементу здания равной 5 656 139 рублей 59 копеек. 

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах полномочий, предусмотренных статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из тех же норм права, а также пунктов 314, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из условий договора, проанализированных в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки, при этом признал неверным расчет неустойки, представленный истцом, учитывая, что готовый комплект проектной документации передан ответчиком истцу 25.03.2022, в спорном договоре отсутствует условие о сроке, в течение которого осуществляется приемка выполненных работ, в связи с чем изменил решение суда и признал подлежащей взысканию неустойку за период с 11.03.2022 по 25.03.2022, исключив из ее расчета период, потребовавшийся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки. Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что согласно акту приемки выполненных работ по разработке проектной документации с прохождением государственной экспертизы от 02.06.2022 стоимость разработки проектной документации составила 4 830 577 рублей 45 копеек, вопреки расчету истца. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не усмотрели.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно толкования условий договора, стоимости выполненных работ, периода нарушения сроков, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами суда, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в порядке статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции не допущено. Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом  кассационной инстанции также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по делу № А40-184439/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Судья                                                    Н.Н. Бочарова