АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-2575/2020

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 сентября 2020 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи  Деменцовой И. Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лысак А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «А2» (ИНН 5321111978, ОГРН 1065321093474)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости (ИНН 7710538364, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

Государственная инспекция труда в Новгородской области (ИНН 5321054279, ОГРН 1025300813075)

о взыскании убытков в размере 73 000 руб. 00 коп.

при участии

от истца: Пушкарь Елены Александровны – представителя по дов-ти № 2 от 01.10.2019;

от ответчика: представитель не явился;

от третьего лица: представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «А2» (место нахождения: 173008, 

<

...>; далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Новгородской области (место нахождения: 173002, 

<

...>; далее – Инспекция) о взыскании убытков в размере 73 000 руб. 00 коп., являющихся расходами на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении. 

Определением от 05.08.2020 суд удовлетворил ходатайство истца и в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произвел замену ненадлежащего ответчика - Государственной инспекции труда в Новгородской области надлежащим - Российской Федерацией в лице Федеральной службы по труду и занятости (ИНН 7710538364, ОГРН 

<

***>; место нахождения: 101000, 

<

...>; далее ответчик – Роструд). Этим же определением суд привлек Инспекцию к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее – третье лицо, Инспекция), назначил предварительное и судебное заседания по делу на  02 сентября 2020 год на 10 час. 30 мин. и 10 час. 40 мин. соответственно.

Представители ответчика и третьего лица в суд не явились, о времени и месте предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик представил в электронном виде отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения заявленных истцом требований. Указал, что истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих как факт несения убытков, так и их соответствие критериям разумности и соразмерности. Полагал, что оплата услуг по договору об оказании юридических услуг явно завышена и подлежит снижению. Заключение истцом договора об оказании юридических услуг следует рассматривать как злоупотреблением правом, направленное на обогащение за счет средств федерального бюджета, что недопустимо.

В соответствии со статьей 136 АПК РФ суд полагает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Представленный ответчиком отзыв на иск приобщен судом к материалам дела.

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, пояснила, что Инспекция дважды необоснованно привлекала Общество к административной ответственности, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами. Размер понесенных Обществом расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден. Доводы ответчика о том, что данные расходы являются завышенными, полагала необоснованными. Пояснила, что заявленная сумма расходов является разумной и соответствует средним ценам на рынке юридических услуг, сложившимся в Великом Новгороде и Новгородской области. В подтверждение своих доводов просила приобщить к материалам дела сведения о стоимости юридических услуг ООО «Новгородский правовой центр», адвоката Андреева М.В., опубликованные в сети «Интернет».

Представленная истцом информация о стоимости юридических услуг приобщена судом к материалам дела.

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица, извещенные о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, не явились, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей Роструда и Инспекции.

Представитель истца в судебном заседании поддержала свою правовую позицию по спору, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд считает заявленный Обществом иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.05.2018 в отношении ООО «А2» главным государственным инспектором труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Новгородской области был составлен протокол № 53/12-1420-18-И об административном правонарушении по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.12-14).

Постановлением № 53/12-1497-18-И от 10.05.2018 ООО «А2» признано виновным в совершении правонарушения по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (л.д.15-16).

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 14.06.2018 по делу № 12-465/2018 указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба защитника ООО «А2» Пушкарь Е.А. – без удовлетворения (л.д.18-19).

Решением Новгородского областного суда от 27.08.2018 по делу № 12-465/2018-7-143К постановление   № 53/12-1497-18-И главного государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Новгородской области от 10.05.2018 и решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 14 июня 2018 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Новгородской области (л.д.21-23).

15.10.2018 в отношении ООО «А2» главным государственным инспектором труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Новгородской области  составлен протокол № 53/12-1420-18-И/75 об административном правонарушении по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.25-27).

Постановлением главного государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Новгородской области № 53/12-1497-18-И/66 от 02.11.2018 ООО «А2» признано виновным в совершении правонарушения по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (л.д.29-31).

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 25 декабря 2018 года по делу № 12-1107/2018 постановление № 53/12-1497-18-И/66 от 02.11.2018 отменено, производство по делу об административном правонарушении  в отношении ООО «А2» прекращено  в связи с недоказанностью обстоятельств (л.д.34-36).

При рассмотрении и обжаловании указанных постановлений истец вынужден был обращаться за юридической помощью.

Между ООО «А2» (заказчик) и Пушкарь Е.А. (исполнитель) были заключены договора об  оказании юридических услуг от 30.03.2018 (на представление интересов заказчика в Государственной инспекции труда в Новгородской области по факту обращения ФИО1 с жалобой о невыплате заработной платы), от 15.05.2018 (на представление интересов заказчика при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении от 10.05.2018 № 53/12-1497-18-И  в суде первой инстанции и при необходимости в суде вышестоящих инстанций), от 10.10.2018 (на представление интересов заказчика в Государственной инспекции труда в Новгородской области по факту обращения ФИО1 с жалобой о невыплате заработной платы с учетом решения Новгородского областного суда от 27.08.2018 № 12-465/2018-7-143К) и от 08.11.2018  (на представление интересов заказчика при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении от 02.11.2018 № 53/12-1497-18-И/66  в суде первой инстанции и при необходимости в суде вышестоящих инстанций)(л.д.37-48).

Стоимость услуг по договору от 30.03.2018 составила 15 000 руб. (пункт 5.1. данного договора); по договору от 15.05.2018 – при участии в суде первой инстанции 15 000 руб., при необходимости составления жалобы на решение Новгородского районного суда – 3000 руб., участие  в судебном заседании суда вышестоящих инстанций – 5000 руб. (пункт 5.1. данного договора);  по договору от 10.10.2018 – 15 000 руб. (пункт 5.1.); по договору от 08.11.2018 - при участии в суде первой инстанции 15 000 руб., при необходимости составления жалобы на решение Новгородского районного суда – 3000 руб., участие  в судебном заседании суда вышестоящих инстанций – 5000 руб. (пункт 5.1. данного договора).

Согласно актам сдачи-приемки оказанных услуг от 14.05.2018, от 30.08.2018, от 07.11.2018 и от 26.12.2018 исполнитель надлежащим образом и в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства защищать и представлять интересы заказчика в Государственной инспекции труда в Новгородской области при составлении и рассмотрении протоколов об административном правонарушении по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также в Новгородском районном суде Новгородской области и Новгородском областном суде при рассмотрении  дел об оспаривании постановлений главного государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Новгородской области № 53/12-1497-18-И от 10.05.2018  и № 53/12-1497-18-И/66 от 02.11.2018 (л.д.39, 42, 45, 48). 

Расходными кассовыми ордерами № 34 от 30.03.2018 на сумму 15 000 руб., № 45 от 15.05.2018 на сумму 15 000 руб., № 58 от 05.07.2018 на сумму 3000 руб., № 69 от 09.08.2018 на сумму 5000 руб.,  № 79 от 27.08.2018 на сумму 5000 руб., № 94 от 10.10.2018 на сумму 15 000 руб., № 101 от 08.11.2018 на сумму 15 000 руб. Общество оплатило оказанные исполнителем услуги по данным договорам в полном объеме (в общей сумме 73 000 руб.)(л.д.49-55). 

Посчитав, что указанные расходы на юридическую помощь являются его убытками, связанными с рассмотрением дела об административном правонарушении, Общество на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными указанной статьей, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая положения статьи 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков.

Статьей 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - за счет федерального бюджета.

В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3, 5, 7, 8, 8.1 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии указанных обстоятельств - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Между тем порядок возмещения расходов на оплату услуг адвоката либо иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, законодательно не урегулирован и к издержкам по делу об административном правонарушении не отнесен (часть 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Эти расходы не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 названного Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). 

В силу статей 16 и 1069 ГК РФ убытки, причиненные лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Федерации или муниципальным образованием.

Гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью. Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 г. № 22-О).

Производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ООО «А2», прекращено ввиду недоказанности обстоятельств по делу. Соответственно, вина, как обязательный элемент состава административного правонарушения, в данном случае в отношении Общества не доказана.

Неправомерность действий Инспекции подтверждается вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 25 декабря 2018 года. Суд указал, что вывод административного органа о виновности ООО «А2» в совершении данного административного правонарушения, с учетом положений частей  1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать обоснованным (л.д.36). Решением суда постановление Инспекции № 53/12-1497-18-И/66 от 02 ноября 2018 года отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «А2» прекращено ввиду недоказанности обстоятельств по делу. 

Указанное свидетельствует о необоснованности привлечения Общества к административной ответственности и в силу вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 5 является достаточным основанием для возложения на указанный орган обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

При отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании частей 1, 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат применению правила, установленные статьями 1069, 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.

В случае предъявления требований к соответствующей казне надлежащим ответчиком выступает соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные органы.

В соответствии со статьей 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с п. 5.6 Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 324, Федеральная служба по труду и занятости осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций.

Учитывая изложенное, Федеральная служба по труду и занятости является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Факт оказания Пушкарь Е.А. юридических слуг по представлению и защите интересов ООО «А2» в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден надлежащими доказательствами.

Из материалов дела следует, что Пушкарь Е.А., как представитель Общества, участвовала при составлении Инспекцией протоколов по делу об административном правонарушении от 04.05.2018 № 53/12-1420-18-И  и от 15.10.2018 № 53/12-1420-18-И/75, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановлений по делу об административном правонарушении  № 53/12-1497-18-И от 10.05.2018  и № 53/12-1497-18-И/66 от 02.11.2018, представляла свои замечания и письменные пояснения. Ею составлены две жалобы на вынесенные административным органом постановления по делу об административном правонарушении № 53/12-1497-18-И от 10.05.2018  и № 53/12-1497-18-И/66 от 02.11.2018; жалоба на решение Новгородского районного суда от 14.06.2018 по делу № 12-465/18; обеспечено представление интересов Общества в судебных заседаниях Новгородского районного суда (14.06.2018, 17.12.2018 и 25.12.2018) и Новгородского областного суда (09.08.2018 и 27.08.2018).

В качестве доказательств оплаты юридических услуг истцом представлены расходные кассовые ордера на общую сумму 73 000 руб. 

Понесенные истцом расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями Инспекции, поскольку они возникли вследствие неправомерного привлечения Общества к административной ответственности.

Доводы ответчика о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя судом признаны несостоятельными.

Из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статей 65, 110 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также правового подхода Европейского суда по правам человека следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах - является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (абзац 4 пункта 2 определения от 21.12.2004 № 454-О).

Изложенная правовая позиция сохраняет свою силу, на что указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.02.10 № 224-О-О.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Доказательства разумности расходов на оплату услуг представителя должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Данный подход соответствует правовой цели института взыскания убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, а не произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права.

Исходя из представленной истцом и имеющейся в сети Интернет информации о стоимости юридических услуг в Новгородской области, стоимость юридических услуг по участию адвоката в судебных процессах по административным делам составляет 15 000 руб., участие в производстве процессуальных действий (1 день) – 3 000 руб., участие в судебном заседании – 7000 руб., подготовка искового заявления – 5000 руб. (л.д.121-124).

Доказательств чрезмерности заявленной истцом суммы расходов ответчиком не представлено.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, учитывая сложность и объем работы, проведенной представителем истца в рамках рассмотрения административного дела, сложившуюся в регионе  среднюю стоимость юридических услуг по административным делам,  и то обстоятельство, что осуществление истцом заявленных к возмещению  расходов подтверждено документально, суд пришел к выводу, что понесенные истцом расходы являются разумными, так как соответствуют принципу справедливости и соразмерной ответственности.

Доводы Роструда о том, что заключение договора на оказание юридических услуг является злоупотреблением правом со стороны истца, судом отклонены, поскольку заключение договора в таких случаях соответствует обычному поведению хозяйствующего субъекта в аналогичных ситуациях.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 68, 71 АПК РФ, суд признал доказанным размер убытков и факт оплаты услуг представителя в сумме 73 000 руб., а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями Инспекции по привлечению Общества к административной ответственности и несением им вследствие этого расходов, которые являются для Общества убытками и подлежат компенсации на основании статей 15, 16, 1069 ГК РФ за счет средств казны Российской Федерации. Поскольку материалами дела подтверждается наличие всей совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, заявленное истцом требование о взыскании с Российской Федерации в лице Роструда 73 000 руб. убытков за счет казны Российской Федерации подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском Обществом уплачена государственная пошлина в размере  2920 руб. (л.д.6). Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, но не от оплаты судебных расходов.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ и результатов рассмотрения дела, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2920 руб. в возмещение расходов по госпошлине.      

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «А2» убытки в размере 73 000 руб.  и 2920 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья

И.Н. Деменцова