/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52493/2017

08 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     07 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 мая 2018 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Лопато И.Б., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Василькиной Ю.А.

при участии:  

от истца: Нилова Т.В., доверенность от 22.09.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6073/2018)  публичного акционерного общества «Нептун» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2018 по делу № А56-52493/2017 (судья Закржекская Э.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Станкозавод «ТБС»

к публичному акционерному обществу «Нептун»

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО «Станкозавод «ТБС» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ПАО «Нептун» о взыскании (с учетом увеличения размера исковых требований) 2 898 047 руб. 31 коп. долга и 232 375 руб. 09 коп. неустойки.

ПАО «Нептун» предъявило встречный иск о взыскании с ООО «Станкозавод «ТБС» 2 434 359 руб. 75 коп. неустойки.

Решением суда от 30.01.2018 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного отказано. 

В апелляционной жалобе ПАО «Нептун» просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Податель жалобы считает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что сторонами не согласован срок выполнения шеф-монтажных и пусконаладочных работ, а также о том, что истцом по встречному иску не представлены доказательства истечения срока действия банковской гарантии. В апелляционной жалобе также отмечено, что денежное обязательство, о принудительном исполнении которого предъявлен первоначальный иск, прекращено зачетом встречного требования о выплате неустойки. 

Согласно отзыву ООО «Станкозавод «ТБС» считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным. 

В судебном заседании представитель ООО «Станкозавод «ТБС» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ПАО «Нептун», надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителя ООО «Станкозавод «ТБС», апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в первоначальном иске и об удовлетворении встречного. 

Как видно из материалов дела, ПАО «Нептун» (покупатель, заказчик) и ООО «Станкозавод «ТБС» (поставщик, подрядчик) заключили контракт от 14.01.2016 на поставку многоцелевого расточно-фрезерно-сверлильного станка с числовым программным управлением, выполнение работ по шеф-монтажу, пусконаладке, инструктаж специалистов. По условиям контракта срок поставки оборудования – в течение 10 месяцев со дня заключения контракта (пункт 2.2); срок оплаты – в течение 10 банковских дней с даты подписания акта о выполнении пусконаладочных работ (пункт 3.2). Исполнение обязательств поставщиком (подрядчиком) обеспечено банковской гарантией от 11.01.2016 № 0042275 на сумму 10 200 000 руб. сроком действия до 31.01.2017 (пункт 3.6). В случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения обязательств перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение поставщиком (подрядчиком) своих обязательств, поставщик обязуется предоставить иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения обязательств на тех же условиях на тех же условиях и в том же размере (пункт 3.8). 

Требования к монтажу поставленного оборудования и пусконаладочным работам изложены в разделе 11 контракта от 14.01.2016. После изготовления фундамента и доставки оборудования к месту установки заказчик извещает поставщика средствами факсимильной связи или электронной почты о готовности оборудования к шеф-монтажу, пусконаладке и сдаче его в эксплуатацию (пункт 11.1.3). Поставщик (подрядчик) обязуется начать пусконаладочные работы не позднее 5 рабочих дней с даты получения соответствующего уведомления (пункт 11.6), а завершить – не позднее, чем через 7 рабочих дней (пункт 11.13). 

Ответственность сторон урегулирована в разделе 13 контракта от 14.01.2016. На случай просрочки исполнения взаимных обязательств предусмотрены пени, начисляемые за каждый день просрочки по правилам, уставленным в пункте 13.5 в виде формул расчета (пункты 13.1, 13.4). За ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки, выплачивается штраф в сумме 1 449 023 руб. 66 коп., что составляет 5 процентов цены контакта (пункт 13.6). 

Оборудование передано в собственность покупателя (заказчика) по акту от 26.12.2016; пусконаладочные работы сданы поставщиком (подрядчиком) и приняты покупателем (заказчиком) по акту от 20.03.2017. Первоначальный иск основан на ненадлежащем исполнении ПАО «Нептун» денежного обязательства перед ООО «Станкозавод «ТБС», предусмотренного контрактом от 14.01.2016. К взысканию предъявлены долг в размере 2 898 047 руб. 31 коп. и пени в сумме 232 375 руб.      09 коп., начисленные за период с 15.04.2017 по 22.01.2018. В основу встречного иска положены факт просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком) обязательств по передаче оборудования и выполнению пусконаладочных работ в период с 15.11.2016 по 31.03.2017, а также факт неисполнения обязанности по предоставлению обеспечения исполнения контракта после истечения срока действия банковской гарантии. Сумма неустойки согласно расчету составила 5 332 407 руб. 06 коп., в том числе 3 883 383 руб. 40 коп. – пени, 1 449 023 руб.        66 коп. – штраф. К взысканию по встречному иску представлена неустойка в сумме 2 434 359 руб. 75 коп. с учетом прекращения части обязательства в размере 2 898 047 руб. 31 коп. зачетом встречного требования об уплате долга за выполненные работы.  

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции отклонил возражения ПАО «Нептун», основанные на прекращении спорного обязательства зачетом, поскольку соответствующее заявление сделано покупателем (заказчиком) после принятия искового заявления к производству. Отказ в удовлетворении встречного иска в части пеней мотивирован в обжалуемом решении тем, что сторонами не согласованы сроки выполнения шеф-монтажных и пусконаладочных работ. Решение суда об отказе во взыскании штрафа аргументировано непредставлением ПАО «Нептун» первично оформленной банковской гарантии и доказательств истечения срока ее действия. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении      (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как следует из материалов дела, исполнение обязательства, предусмотренного контрактом от 14.01.2016, просрочено ООО «Станкозавод «ТБС» как в части передачи оборудования в собственность (в период с 15.11.2016 по 26.12.2016), так и в части выполнения пусконаладочных работ (в период с 27.12.2016 по 31.03.2017). Факт просрочки признан поставщиком (подрядчиком) в письме от 10.05.2017 № 220/СЗ. 

Вопреки правовой позиции суда первой инстанции, условия, содержащиеся в пунктах 11.1.3, 11.6 и 11.13 контракта от 14.01.2016, позволяют определить сроки выполнения пусконаладочных работ. Указанные работы должны быть начаты в течение 5 рабочих дней с даты получения уведомления о готовности оборудования к монтажу и завершены не позднее, чем через 7 рабочих дней. 

В материалах дела имеются письма ООО «Станкозавод «ТБС» от 28.12.2016 № Б-437сз, от 13.01.2017 № 15/СЗ, от 25.01.2017 № Б-25сз, в которых содержится информация о направлении специалистов для выполнения шеф-монтажных и пусконаладочных работ с просьбой оформить пропуска. Данные письма, по мнению апелляционного суда, свидетельствуют о том, что поставщик (подрядчик) был уведомлен о готовности оборудования к монтажу применительно к пункту 11.1.3 контракта от 14.01.2016. В свою очередь, несоблюдение письменной   формы соответствующего уведомления не влияет на исчисление сроков выполнения пусконаладочных работ.

Возражая относительно взыскания неустойки за просрочку передачи оборудования в собственность, ООО «Станкозавод «ТБС» сослалось на введенные Евросоюзом санкционные ограничения на поставку продукции двойного назначения, воспрепятствовавшие своевременному приобретению комплектующих. В подтверждение возражений представлены письма от 09.11.2016 № 597/СЗ, от 28.11.2016 № 625/СЗ, а также заключение Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты от 22.11.2016 № 101/91. 

Как представляется апелляционному суду, обстоятельства, описанные в заключении от 22.11.2016 № 101/91, не выходят на пределы обычного риска, свойственного предпринимательской деятельности. Эти обстоятельства не могут быть квалифицированы как непреодолимая сила ввиду отсутствия признаков чрезвычайности и объективной непредотвратимости. Тем более, что постановление, послужившее основанием для введения ограничений, принято Евросоюзом 31.07.2014 задолго до заключения контракта от 14.01.2016.

В деле имеется банковская гарантия от 11.01.2016 № 0042275 на сумму 10 200 000 руб. сроком действия до 31.01.2017, выданная ПАО «О.К. Банк». К моменту истечения срока действия банковской гарантии обязательства по выполнению пусконаладочных работ не были исполнены ООО «Станкозавод «ТБС». В нарушение требований пункта 3.8 контракта от 14.01.2016 поставщик (подрядчик) не предоставил новое обеспечение исполнения обязательства, за что сторонами установлена ответственность в виде штрафа в сумме 1 449 023 руб. 66 коп.

При изложенных обстоятельствах ПАО «Нептун» вправе требовать выплаты неустойки в общей сумме 5 332 407 руб. 06 коп., включая 3 883 383 руб. 40 коп. – пени, 1 449 023 руб. 66 коп. – штраф. Сделанное ООО «Станкозавод «ТБС» заявление об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не принято во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в деле не имеется доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и свидетельств возможности получения ПАО «Нептун» необоснованной выгоды. 

Требование о выплате неустойки, содержащееся в претензионном письме от 13.04.2017 № 06-01/34-1067, ООО «Станкозавод «ТБС» в добровольном порядке не исполнило. О зачете неустойки в счет имеющегося долга ПАО «Нептун» заявило одновременно с подписанием акта о приемке пусконаладочных работ в претензионном письме от 05.06.2017 № 06-1/50-1421, направленном в адрес контрагента до возбуждения производства по делу (получение письма ООО «Станкозавод «ТБС» не отрицает). Формулировка: «…ПАО «Нептун» произвело вычет соответствующего размера неустойки (штрафа, пени) из суммы окончательного расчета», безусловно, неточна, однако в целом не искажает действительного смысла сделанного заявления. В письме же от 04.08.2017 № 06-1/60-1944, на которое сослался суд первой инстанции, ПАО «Нептун» лишь подтвердило юридическое значение заявления, сделанного ранее, с целью исключения правовой неопределенности во взаимоотношениях сторон. 

Таким образом, первоначальный иск не подлежит удовлетворению, поскольку обязательство, заявленное к принудительному исполнению, прекращено зачетом до истечения срока его исполнения. Встречный иск в сумме неустойки, не прекращенной зачетом, следует признать обоснованным и удовлетворить. Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ООО «Станкозавод «ТБС» (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С него же взыскивается в бюджет недостающая сумма государственной пошлины в связи с увеличением размера исковых требований (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.01.2018 по делу №  А56-52493/2017  отменить.

В первоначальном иске отказать.

Взыскать с ООО «Станкозавод «ТБС» в доход федерального бюджета         746 руб. государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Станкозавод «ТБС» в пользу ПАО «Нептун» 2 434 359 руб. 75 коп. неустойки и 35 172 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.    

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Юрков

 

Судьи

 

И.Б. Лопато

 

 Е.А. Сомова