АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А48-6189/2017

г. Орел

27 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 октября 2017 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Клименко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Публичного акционерного общества «Квадра – генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) в лице филиала ПАО «Квадра» - «Орловская генерация» (

<

...>) к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению – средняя общеобразовательная школа № 38 с углубленным изучением предметов эстетического профиля г. Орла (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) о взыскании основного долга и пени в сумме 754 488 руб. 08 коп.,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 (паспорт, доверенность №57 от 20.07.2017), 

от ответчика –  представитель не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Публичное акционерное общество "Квадра - генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Орловская генерация" (далее – истец, ПАО «Квадра») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению – средняя общеобразовательная школа № 38 с углубленным изучением предметов эстетического профиля г. Орла (далее - ответчик) о взыскании основного долга и пени в сумме 802 079 руб.,  из которых 635 534 руб. 93 коп. - задолженность за поставленную тепловую энергию за период с декабря 2016 г. по апрель 2017 г.  по гражданско-правовым договорам о снабжении тепловой энергией в сетевой воде №505 от 29.12.2015 и  №505 от 06.02.2016, 88 136 руб. 25 коп. – пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам о снабжении тепловой энергией в сетевой воде, 73 262 руб. 05 коп. – задолженность по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения на горячее водоснабжение №505ц от 24.12.2015 и №505ц от 06.02.2017,  5 146 руб. 54 коп. – неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам на горячее водоснабжение.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам и основаны на положениях статей 309, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Определением Арбитражного суда Орловской области от 21.08.2017 исковое заявление ПАО «Квадра» принято к производству. 

В судебном заседании истец представил ходатайство об уточнении  заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором просил исковые требования считать заявленными в следующем объеме: взыскать с ответчика 754 488 руб. 08 коп., из которых 635 534 руб. 93 коп. - задолженность за поставленную тепловую энергию за период с декабря 2016 г. по апрель 2017 г.  по гражданско-правовым договорам о снабжении тепловой энергией в сетевой воде №505 от 29.12.2015 и  №505 от 06.02.2016, 112 743 руб. 28 коп. – пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам о снабжении тепловой энергией в сетевой воде, 6 209 руб. 87 коп. – неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам на горячее водоснабжение №505ц от 24.12.2015 и №505ц от 06.02.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, в порядке ст. 49 АПК РФ, принял уточнение заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. 

Ответчик, извещенный о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика по представленным в дело доказательствам.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца,  арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 25.12.2015 между ПАО «Квадра» (теплоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения о снабжении тепловой энергией в сетевой воде №505, в соответствии с условиями которого, теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединённую сеть тепловую энергию в сетевой воде в количестве, предусмотренном настоящим договором и надлежащего качества, при наличии у потребителя отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединённого к сетям теплоснабжающей организации, другого необходимого оборудования, а также при обеспечении им учёта потребления энергии. Потребитель обязуется принимать и оплачивать принятую им тепловую энергию в определенном настоящим договором порядке, а также наблюдать предусмотренный настоящим договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность оборудования и приборов, связанных с потребителем тепловой энергии (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора расчётным периодом для оплаты потребленной тепловой энергии и теплоносителя является один календарный месяц.

Расчеты за тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным Управлением по тарифам Орловской области на основании акта приема-передачи тепловой энергии и счета-фактуры за потребленную тепловую энергию путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации. Потребитель, при осуществлении оплаты, в платежном поручении указывает расчетный месяц, за который производится оплата. В случае отсутствия в платежном поручении соответствующего указания, произведенная оплата зачисляется за более ранние по возникновению неоплаченные периоды (п. 3.2 договора).

В пункте 3.4 договора определено, что оплата потребителем потребленной тепловой энергии осуществляется в следующем порядке: оплата за фактически потребленную в истёкшем месяце тепловую энергию с учётом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчётном периоде, осуществляется в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно п. 4.1 за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, стороны несут ответственность в порядке, установленном действующим законодательством РФ и договором.

В соответствии с п. 10.1 договора он вступает в силу с момента подписания. Срок действия договора с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года.

Договор от 25.02.2016 подписан уполномоченными представителями сторон, подписи скреплены печатями.

06 февраля 2017 года на аналогичных условиях между сторонами был заключен договор о снабжении тепловой энергией в сетевой воде №505 на срок с января 2017 года по 31 декабря 2017 года. 

Согласно первичным документам количество принятой МБОУ - СОШ №38 тепловой энергии в сетевой воде в период с декабря 2016 г. по май 2017 г. составило:

-за декабрь 2016 г. - 129,302000 Гкал на общую сумму 203 530,77 руб. (счет-фактура №0020019/571 от 31.12.2016);

-за январь 2017 г. - 97,900000 Гкал на общую сумму 154101,72 руб. (счет-фактура №0002993/571 от 31.01.2017);

-за февраль 2017 г. - 130,009000 Гкал на общую сумму 204 643,64 руб. (счет-фактура №0002993/571 от 28.02.2017);

-за март 2017 г. - 86,485000 Гкал на общую сумму 136 133,69 руб. (счет-фактура №000515171 от 31.03.2017 г.);

- за апрель 2017 г. 82,557000 Гкал на общую сумму 129 950,73 руб. (счет-фактура №0008357/571 от 30.04.17 г.).

Ответчик подписал указанные платежные документы, тем самым согласившись с количеством потребленной им энергии, однако оплата принятой тепловой энергии им произведена не была.

Из материалов дела следует, что 10 апреля 2017 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия №СН-815/671-1 с просьбой в срок до 20.04.2017г года погасить задолженность за потребленную тепловую энергию в период с декабря 2016 г. по март 2017 г. в сумме 698 409,82 руб. Указанная претензия  вручена ответчику 18.04.2017 г., ответ на которую, ответчик не представил.

26 мая 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия №СН-815/953-43 с просьбой в срок до 04.06.2017 года погасить задолженность за апрель в сумме 129 950,73 руб. 

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по оплате потребленной электроэнергии на сумму 635 534,93 руб. по договорам «О снабжении тепловой энергии в сетевой воде» №505 от 29.12.2015 г. и №505 от 06.02.2017 г. послужило основанием для обращения истца с соответствующим заявлением о взыскании задолженности в арбитражный суд.

Из материалов дела также следует, что 24.12.2015 между ПАО «Квадра» (теплоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) был заключен гражданско-правовой договор бюджетной организации на горячее водоснабжение №505ц.

Из условий гражданско-правового договора следует, что он был заключен в соответствии с положениями пункта 29 статьи 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 1.1 договора организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязуется подавать Абоненту, через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытой централизованной системы горячего водоснабжения установленного качества, в установленном объеме, определенном настоящим договором, а Абонент обязуется потреблять на своих объектах (зданиях и(или) помещениях) горячую воду в объеме, предусмотренном настоящим договором, а также оплачивать потребленную горячую воду Организации, осуществляющей горячее водоснабжение, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды.

В соответствии с пунктом 2.1 договора расчетным периодом оплаты за поданный объем  горячей воды является один календарный месяц.

Согласно пункту 2.2 договора расчеты за поданный объем горячей воды по настоящему договору, производятся по двухкомпонентному тарифу на горячую воду (ГВС), установленному  в соответствии с Основами ценообразования в сфере водоснабжения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 мая 2013 года №406. Цена договора составляет –170 194 руб., в том числе НДС -   25 961 руб. 80 коп.

Согласно пункту 2.3 договора оплата за принятую горячую воду в расчётном периоде осуществляется Абонентом (платежным поручением, путём перечисления денежных средств) на расчетный счет Организации до 10-го числа месяца, следующего за расчетным на основании счетов-фактур, выставляемых к оплате организацией. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации, осуществляющей горячее водоснабжение.

В соответствии с пунктом 7.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, стороны несут ответственность в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

Срок действия договора с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года, а в чачсти обязательств, не исполненных ко дню окончания срока его действия – до полного их исполнения сторонами (пункт 10.1 договора).

06 февраля 2017 года на аналогичных условиях между сторонами был заключен договор на горячее водоснабжение в сетевой воде №505ц на срок с января 2017 года по 31 декабря 2017 года. 

Как следует из материалов дела, во исполнение обязательств по договору истец в декабре 2016 г. - феврале 2017 г. поставил в адрес ответчика горячую воду в количестве 624 куб. м. на общую сумму 9 516 руб. и для осуществления подогрева холодной воды было израсходовано тепловой энергии в количестве 40,4976 Гкал на сумму 63 746,05 руб.

Из материалов дела следует, что 10 апреля 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия №СН-815/671-2 с просьбой в срок до 20.04.2017 года погасить задолженность за потребленную горячую воду в период с декабря 2016 г. по март 2017 г. в сумме 51 072,10 руб. Письмо с данной претензией было вручено ответчику 18.04.2017 г. Письменного ответа на претензию ответчиком предоставлено не было.

26 мая 2017 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия №СН-815/953-44 с просьбой в срок до 04.06.2017 г. погасить задолженность за апрель 2017 г. в размере 13 384,41 руб. Письменного ответа на претензию Ответчиком также предоставлено не было.

13 июня 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия №ИЛ-815/1102-57 с просьбой в срок до 23.06.2017 года погасить задолженность за потребленную в мае 2017 г. горячую воду в сумме 8 805,54 руб. Письмо с данной претензией было отправлено ответчику 15.06.2017г. и также, по сведениям истца, оставлено ответчиком без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

            Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив все представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ (далее также – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК  РФ).

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В силу норм пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются положения § 1 (Общие положения о купле-продаже) главы 30 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли - продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Факт поставки тепловой энергии и горячей воды в спорный период и ее стоимость подтверждается материалами дела, ответчик доказательств оплаты задолженности на день принятия решения суду не представил, наличие и размер долга не оспорил.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период с декабря 2016 г. по апрель 2017 г.  по гражданско-правовым договорам о снабжении тепловой энергией в сетевой воде №505 от 29.12.2015 и  №505 от 06.02.2016 в размере 635 534 руб. 93 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Предметом заявленных требований также являются требования о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам о снабжении тепловой энергией в сетевой воде в сумме 112 743 руб. 28 коп., а также неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам на горячее водоснабжение №505ц от 24.12.2015 и №505ц от 06.02.2017 в сумме 6 209 руб. 87 коп.

 Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. 

Одновременно согласно пункту 6.2 статьи 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

С 5 декабря 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 3 ноября 2015 года              № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон № 307-ФЗ), в соответствии с которым в Федеральный закон от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закон о газоснабжении), в Федеральный закон от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), в Федеральный закон от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), в Федеральный закон от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

В пояснительной записке, прилагаемой к Закону № 307-ФЗ в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

При этом положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона № 307-ФЗ.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденный Президиумом ВС РФ 19 октября 2016 года).

Таким образом, заказчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от не выплаченной в срок суммы (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденный Президиумом ВС РФ 19 октября 2016 года).

Вместе с тем по смыслу пункта 6.2 статьи 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», закрепляющего механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденный Президиумом ВС РФ 19 октября 2016 года).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. 

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик о несоразмерности неустойки не заявлял.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, а также принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности размера предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, приходит к выводу о том, что неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца (в уточненной редакции) о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам о снабжении тепловой энергией в сетевой воде в сумме 112 743 руб. 28 коп., а также неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам на горячее водоснабжение №505ц от 24.12.2015 и №505ц от 06.02.2017 в сумме 6 209 руб. 87 коп подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

При обращении с исковым заявлением в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 19042 руб. по платежному поручению от 10.08.2017 №003747.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 754 448 руб. 08 коп. подлежит оплате государственная пошлина в размере 18 090 руб. 

Следовательно, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная по платежному поручению от 10.08.2017 №003747 государственная пошлина в сумме 952 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 18 090 руб. подлежит взысканию с ответчика с пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Квадра – Генерирующая компания» (

<

...>; ОГРН 

<

***>) в лице филиала ПАО «Квадра» - «Орловская Генерация» (

<

...>) удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения – средняя общеобразовательная школа № 38 с углубленным изучением предметов эстетического профиля г. Орла (ОГРН 

<

***>, 

<

...>)  в пользу Публичного акционерного общества «Квадра – Генерирующая компания» (

<

...>; ОГРН 

<

***>) в лице филиала ПАО «Квадра» - «Орловская Генерация» (

<

...>) 754 488 руб. 08 коп., из которых: 635 534 руб. 93 коп. - задолженность за поставленную тепловую энергию за период с декабря 2016 г. по апрель 2017 г.  по гражданско-правовым договорам о снабжении тепловой энергией в сетевой воде №505 от 29.12.2015 и  №505 от 06.02.2016, 112 743 руб. 28 коп. – пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам о снабжении тепловой энергией в сетевой воде,         6 209 руб. 87 коп. – неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам на горячее водоснабжение №505ц от 24.12.2015 и №505ц от 06.02.2017, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 090 руб. 

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Квадра – Генерирующая компания» (

<

...>; ОГРН 

<

***>) в лице филиала ПАО «Квадра» - «Орловская Генерация» (

<

...>) из федерального бюджета 952 руб. излишне уплаченной по делу государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья                       Клименко Е.В.