ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27689/2017

19 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     05 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Петрук О.В. 

при участии:  

от истца: Коваленко Т.В. по доверенности от 29.01.2018

от ответчика: Дмитриева Д.А. по доверенности от 21.12.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28646/2017)  ООО "РТрансИнвест"

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2017 по делу № А56-27689/2017(судья  Карманова Е.О.), принятое 

по иску ООО "Дас Глобал Лоджистик"

к ООО "РТрансИнвест"

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДАС ГЛОБАЛ ЛОЖИСТИК» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РТрансИнвест» о взыскании 1296799,82 руб. Неосновательного обогащения, 120143,39 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявленные требования уточнены истцом, который просил взыскать с ответчика 1275860,85 рублей неосновательного обогащения по договору транспортно-экспедиционного обслуживания № 01-14 от 01.12.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами 188463,48 рублей за период с 27.01.2016 по 06.09.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения 1275860,85 рублей по день фактического возврата ответчиком истцу взысканной суммы неосновательного обогащения. 

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2017 иск удовлетворен. Суд первой инстанции, оценивая доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, указал на то, что о нарушении своего права ООО «ДАС ГЛОБАЛ ЛОДЖИСТИК» узнало из письма ООО «АВСТРОКОРМ» с исх. № 177 от 23.05.2016, направленного в адрес ООО «ДАС ГЛОБАЛ ЛОДЖИСТИК». К данному письму прилагалось письмо ООО «Медитерранеан Шиллинг Компани Русь» исх. № бн-16/43 от 07.04.2016. Срок исковой давности (без учета времени на пересылку и получения письма ООО «АВСТРОКОРМ» с исх. № 177 от 23.05.2016) истекает не ранее 23.05.2017. Доказательств, подтверждающих, что до получения данного письма истец знал о нарушении своих прав, ответчиком не представлено. Согласно штемпелю органа почтовой связи на конверте иск в суд направлен 17.04.2017, то есть в пределах срока исковой давности. Учитывая выставление морской линией кредит-ноты, расходы по выставленным счетам были уменьшены на сумму этих кредит-нот, а соответственно, экспедитор не понес расходов в том размере, в котором они были выставлены истцу. Ссылка ответчика на письма Минфина о налоговом учете первичных документов и их отражении в данных бухгалтерского учета отклонена судом, поскольку ответчик не понес расходов в заявленном им размере, а истец обязан лишь компенсировать понесенные расходы Экспедитором. В данном деле вопрос бухгалтерского оформления первичных документов ответчика не рассматривается. Истец не имел договорных отношений с морской линией и не мог контролировать правомерность перевыставленных счетов ООО «Медитерранеан Шиппинг Компани Русь». При этом все заявленные ответчиком расходы были полностью оплачены истцом. На запрос суда ООО «Медитерранеан Шиппинг Компани Русь» представлены счета и кредит-ноты (уменьшение стоимости оказанных услуг), подтверждающие доводы истца и расчеты истца. Доводы ответчика о том, что заявляя неосновательное пользование чужими денежными средствами, истец пользуется деньгами конечного грузоотправителя, не приняты судом, поскольку денежные средства, оплаченные сверх реальных расходов, ответчик получил непосредственно от истца и пользуется денежными средствами истца, что подтверждается платежными поручениями по спорному договору. Договором между истцом и ответчиком четко определено правило о компенсации понесенных расходов и не предусмотрено право какой-либо экономии Экспедитора на расходах. В размер расходов, которые заявлены по настоящему иску, не входит стоимость услуг, поскольку в процессе работы между сторонами, услуги ответчика сводились к перевыставлению понесенных им расходов, увеличенных на 5%. Суд пришел к выводу о том, что  сумма в размере 1211567,27 рублей является излишне перечисленной истцом в пользу ответчика и подлежит возврату, как сумма расходов, выставленных ООО «ДАС ГЛОБАЛ ЛОДЖИСТИК» в отсутствие понесенных ответчиком дополнительных расходов, что является неосновательным обогащением. Размер процентов за пользование чужими средствами в размере 1275860,85 рублей за период с 27.01.2016 по 06.09.2017 составляет 188463,48 рублей. Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения по день фактического возврата взысканной суммы согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 24.03.2016 № 7.

На решение подана апелляционная жалоба ООО «РТрансИнвест», которое просило решение отменить в иске отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что письмо ООО «Медитерранеан Шипинг Компани Рус» от 07.04.2016 исх.№бн-16/43 подтверждает только то, что расчеты по коносаментам произведены полностью, не оплаченные суммы по выставленным счетам отсутствуют. Положения статей 801, 805 ГК РФ  и положения договора транспортно-экспедиторского обслуживания от 01.12.2014 №01-14 не определяют порядок возмещения расходов экспедитора, а содержат отсылку на соглашение сторон. Согласно пункту 5.6 договора, все дополнительные расходы экспедитора, связанные с оказанием услуг по договору, компенсируются клиентом в размере стоимости дополнительных расходов, увеличенных на 5%. Таким образом, договор не устанавливает обязанности клиента оплачивать только фактические (реальные) расходы экспедитора. Российское законодательство не содержит понятия «кредит-нота», применение кредит-нот не влечен изменений первичных учетных документов и корректировки суммы выручки. Скидка путем выставления кредит-ноты подлежит включению в составе внереализационных доходов организации (письмо Минфина России от 19.12.2006 №07-05-06/302). Выставление кредит-нот не влияет на ранее выставленные в рамках договора документы. Доводы ответчика о применении закон по аналогии оставлен без внимания судом первой инстанции. Вопрос экономии денежных средств в рамках договора не урегулирован, следовательно, подлежат применению положения статей 709, 710 ГК РФ. Размер оплаты согласован истцом при выставлении ответчиком первичных учетных документов и оплачен в полном объеме. Сумма дополнительных расходов, предоставленных экспедитором, подтверждающих документов была перевыставлена к оплате конечному грузополучателю (ООО «АВСТРОКОРМ»). Денежные средств взысканы решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-25187/2017. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что компенсации подлежат только реальные расходы. Сумма фактических расходов исчерпывающим образом отражена в письме ООО «Медитерранеан Шиппинг Компани Русь» от 07.04.2016 №бн-16/43 с учетом уменьшения на сумму кредит-нот (скидка). Доказательств, что расходы в части скидки должны быть отнесены на счет истца ответчик не представил. Вопрос возмещения затрат урегулирован соглашением сторон, оснований для применения аналогии закона в данном случае не имелось. В данном случае имеет место неосновательное обогащение ответчика за счет истца, приведённые в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ответчика. Правоотношения истца  с третьими лицами не влияют на правоотношения с ответчиком. Недобросовестное поведение ООО «РТрансИнвест» по сокрытию сумм реально понесенных расходов, поддержанное со стороны ООО «АВСТРОКОМ» и ООО «Медитарранеан Шиппинг Компани Русь» фактически поставило истца ООО «ДАС ГЛОБАЛ ЛОДЖИСТИК» в крайне невыгодное положение. 

Ответчиком представлены письменные объяснения, в которых он указал на то, что в отзыве на апелляционную жалобу истец не ссылается на нормы законодательства и искажает положения договора. Возмещение фактически понесенных расходов должно быть предусмотрено договором транспортной экспедиции. Применение кредит-ноты касается расчетов сторон по договору. Кредит-ноты в данном случае выставлены в рамках рамочного договора, заключенного между ответчиком и ООО «Медитерранеан Шипинг Компани Русь». Данная скидка не повлияла на правоотношения  ООО «ДАС ГЛОБАЛ ЛОДЖИСТИК» и не повлекла изменения первичных учетных документов. Право на получение скидки у перевозчика имело только ответчик как сторона договора морской перевозки. Договором, заключённым между истцом и ответчиком получения скидки не предусмотрено. Предоставление скидки явилось результатом деятельности  ответчика. С учетом взыскания в пользу истца оплаты по договору с ООО «АВСТРОКОМ»  в полном объеме, его права не нарушены.  В суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности, о применении скидки истец, действуя добросовестно, должен был узнать сразу после завершения выполнения работ. При выставлении счета истцу, ответчик руководствовался документами, представленными морской линией MSC. За получением скидки ответчик отдельно обращался в MSC. Предоставление скидки относилось к взаиморасчетам сторон в рамочном договоре от 30.04.3025 №16729/U-15. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца против ее удовлетворения возражал по мотивам, изложенным в отзыве. 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «ДАС ГЛОБАЛ ЛОДЖИСТИК» (клиент) и Обществом с ограниченной ответственностью «РТрансИнвест» (экспедитор) заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания № 01-14 от 01.12.2014, по условиям которого экспедитор принял на себя обязательства за вознаграждение и за счет клиента выполнить услуги, связанные: с организацией перевозки грузов; с организацией специальных работ, которые оговариваются в отдельных запросах, в том числе погрузо-разгрузочные работы в местах отправления и назначения, распределение грузов, предоставление крана, организация охраны перевозимых грузов и иные услуги; с оказанием экспедитором как независимым агентом (агентом с независимым статусом), действующим от своего имени, по поручению и за счет клиента услуг, связанных с перевозками грузов; с выполнением экспедитором в качестве агента клиента иных поручений клиента, действуя от имени клиента или третьих лиц, указанных клиентом.

По условиям пункта 5.6 договора, компенсация расходов экспедитора, предусмотренных настоящим договором, производится в течение трех банковских дней со дня выставления экспедитором счета. Все дополнительные расходы экспедитора, связанные с оказанием услуг по договору, компенсируются клиентом в размере стоимости дополнительных расходов, увеличенных на 5%.

На основании заявок клиента экспедитором оказывались услуги по организации смешанных международных перевозок: № DAS15-152 от 30.11.2015 (по коносаменту MSCURQ060056) на контейнер MEDU3020554; № DAS15-155 от 02.12.2015 (по коносаменту MSCURQ069529) на контейнеры MEDU1770191, MEDU2938340, MSCU6948648, MEDU1512149, в частности услуги по организации получения и вывоза из морского порта Санкт-Петербург контейнеров, прибывших в адрес ООО «АВСТРОКОРМ», по коносаментам № MSCURQ069529 и MSCURQ0600056. 

В процессе оказания услуг, экспедитор, в свою очередь, обращался за оказанием необходимых услуг к ООО «Медитерранеан Шиппинг Компани Русь» агента международного морского контейнерного перевозчика Mediterranean Shipping Company Geneve, S.A. (морская линия, MSC). 

Счета на компенсацию расходов на оплату услуг ООО «Меитерранеан Шиппинг Компани Русь», в частности на оплату провозных платежей, морского фрахта, иных платежей, необходимых для перевозки, перевалки, хранения и/или прочих операций с грузом, компенсация которых предусмотрена пунктом 2.1.7 договора, ответчик выставил истцу. 

Всего ответчиком было выставлено в адрес истца и полностью оплачено последним указанных выше расходов на сумму 4282080,57 руб., в том числе, 3313041,30 руб. по коносаменту MSCURQ069529 по заявке №DAS15-155 от 02.12.2015 за контейнеры: MEDU1770191, MEDU2938340, MSCU6948648, MEDU1512149 и 969039,27 руб. по коносаменту  MSCURQ060056 по заявке №DAS15-152 от 30.11.2015 за контейнер: MEDU3020554.

Владелец груза ООО «АВСТРОКОРМ» направил запрос с исх. № 175 от 31.03.2016 в морскую линию, осуществившую перевозку указанных контейнеров, с

целью уточнения суммы понесенных расходов при организации данной перевозки и сопутствующих расходов. ООО «Медитерранеан Шиппинг Компани Русь», являясь агентом морской линии, письмом с Исх. № бн-16/43 от 07.04.2016 подтвердило, что «сумма всех расходов с учетом примененной скидки составила 3047326,43 рублей (НДС не облагается). Суммы, перечисленные сверх финальной суммы, возвращены (зачтены). Расчеты произведены полностью».

Таким образом, материалами дела подтверждается и не опровергается ответчиком, что истец перечислил в счет компенсации расходов ответчика, связанных с организацией перевозки в рамках договора транспортной экспедиции сумму большую, нежели фактически произведенные экспедитором расходы, на 1275860,85 руб. 

По запросу суда первой инстанции, ООО «Медитерранеан Шиппинг Компани Русь» письмом от 10.04.2017 0071-2/17/43 подтвердило, что финальная сумма всех сборов после применения скидки по сборам составила 3047326,43 руб. Скидка была предоставлена по океанским коносаментам MSCURQ069529, MSCURQ060056 в рамках договоров морской перевозки путем предоставления кредит-нот представителю ООО «АВСТРОКОРМ» к ранее выставленным счетам по вышеуказанным коносаментом, ввиду возникших затруднений, связанных с таможенным оформлением груза.  

В силу положений пункта 1 статьи 801 ГК РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Исходя из буквального смысла приведенных выше положений, у клиента возникает обязанность по компенсации лишь тех расходов, которые реально понесены экспедитором. Указанный вывод соответствует и условиями заключенного между истцом и ответчиком договора. 

В результате предоставленной скидки, фактические расходы, произведенные ответчиком, меньше предъявленных им и оплаченных клиентом.

То обстоятельство, что скидка предоставлена на основании документов, не предусмотренных российским законодательством, не исключает наступления соответствующих правовых последствий выставления указанных документов, равно как и не опровергает того факта, что расходы в соответствующий сумме не понесены экспедитором, а именно данный факт и положен в основание предъявления требований о неосновательном обогащении. 

Из представленных в материалы дела писем ООО «Медитерранеан Шиппинг Компани Русь» следует, что скидка была предоставлена именно в связи с перевозкой в интересах истца и грузополучателя, от имени которого действовал истец. Оснований для получения имущественной выгоды от предоставленной скидки ответчиком не имеется, в данном случае экономическая выгода ответчика заключается в получении им вознаграждения за оказание экспедиторских услуг. Как верно указал суд первой инстанции, получения экспедитором экономии при оказании услуг ни законом, ни условиями договора не предусмотрено, более того, прямо исключается условиями о порядке компенсации лишь фактически понесенных расходов. Оснований для применения по аналогии положений об экономии подрядчика в данном случае не имеется, правоотношения в части возмещения расходов экспедитора не аналогичны правоотношениям в связи с расходами подрядчика при выполнении работ, поскольку последние, исходя из положений статьи 704 ГК РФ, осуществляются подрядчиком за свой счет, тогда как экспедитор, как следует из приведенных выше положений закона и условий договора, действует за счет клиента. В рассматриваемом случае порядок возмещения расходов прямо урегулирован специальными положениями законодательства.

Отражение спорных операций в бухгалтерском учете не может иметь значения для квалификации правоотношений сторон, поскольку порядок ведения бухгалтерского учета определяется содержанием хозяйственной операции, а не наоборот.

Правоотношения между клиентом и лицом, поручению которого клиент обратился к экспедитору для целей организации спорной перевозки не имеют правового значения для правоотношений между истцом и ответчиком, вытекающим из получения последним неосновательного обогащения за счет истца. Предъявление истцом спорных расходов своему клиенту не исключает факта необоснованного сбережения ответчиком спорной суммы за счет истца. Исходя их положений статьи 1102 ГК РФ, квалифицирующим признаком для вывода о получении лицом неосновательного обогащения является факт совершения им противоправных действий по неправомерному приобретению или сбережению материальных ценностей, а не факт наличия реального ущерба на стороне потерпевшего.  

При таких обстоятельствах, ссылка ответчика на расчеты в отношении спорных перевозок между  ООО «ДАС ГЛОБАЛ ЛОДЖИСТИК» и ООО «АВСТРОКОРМ» правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции.

Кроме того, при вынесении судебных актов по делу №А40-25187/2017 суды дали оценку доводам ООО «АВСТРОКОРМ» о предоставлении спорной скидки. Из содержания судебных актов не следует, что сумма скидки вошла в состав суммы, взысканной с ООО «АВСТРОКОРМ» в пользу истца по настоящему делу или была уплачена им.

Выводы суда первой инстанции в части отклонения заявления ответчика о пропуске срока исковой давности соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и не оспариваются подателем апелляционной жалобы.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.09.2017 по делу №  А56-27689/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина

 В.А. Семиглазов