ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14818/2018

г. Челябинск

26 ноября 2018 года

Дело № А76-22411/2018 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В. рассмотрел апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Сервисное предприятие «Динамика» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2018 по делу № А76-22411/2018 (судья Мухлынина О.Д.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

закрытое акционерное общество Сервисное предприятие «Динамика», г. Челябинск в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – истец, ЗАО «Динамика» податель жалобы) 13.07.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УралТелекомСвязь» (далее - ответчик, ООО «УралТелекомСвязь») о взыскании неосновательного обогащения в размере 31 931 руб. 92 коп., а также 15 871 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Определением от 18.07.2018 суд первой инстанции принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощённого производства. 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.09.2018 (резолютивная часть решения от 06.09.2018) в удовлетворении исковых требований ЗАО СП «Динамика» отказано полностью.

ЗАО СП «Динамика» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ЗАО СП «Динамика» ссылается на то, что судом первой инстанции не полностью установлены фактические обстоятельства дела.

При рассмотрении искового заявления судом первой инстанции не учтен факт того, что иск подан от имени истца конкурсным управляющим, который в период оспариваемого перечисления денежных средств не являлся его руководителем, и ему не могли быть достоверно известны сведения о финансово-хозяйственной деятельности истца. 

Кроме того, податель жалобы считает, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что денежные средства удерживались ответчиком длительное время, не были возвращены по предъявлении претензии истцом, не представлены доказательства поставки или осуществления поставки товара.

В соответствии с частью 1 статьи 272(1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями №353 от 03.08.2012 (л.д. 13) общество «Динамика» перечислило обществу «УралтелекомСвязь» 30 571 руб. 92 коп. с назначением платежа – оплата по счету №174 от 03.08.2012 за оборудование, а платежным поручением №227 от 17.03.2014 - 1 360 руб. с назначением платежа – оплата по счету №66 от 13.03.2014 за шнур (л.д. 14).

 Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.20217 по делу №А76-10262/2016 в отношении общества «Динамика» открыто конкурсное производство. 

В ходе проверки финансового состояния должника конкурсным управляющим установлен факт перечисления спорных денежных средств при отсутствии доказательств поставки товара со стороны ответчика. 

В связи с указанным, в адрес ответчика направлена претензия от 17.04.2017 с требованием либо представить доказательства поставки, либо вернуть спорные средства, оставленная ответчиком без внимания (л.д. 10-12), что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Таким образом, по иску о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума N 11524/12 от 29.01.2013, по иску конкурсного управляющего о возврате перечисленных денежных средств при отсутствии встречного предоставления распределение бремени доказывания должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ указанное не снимает с истца обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается, в частности вышеизложенной совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суду предоставлены полномочия оценки представленных в дело доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также оценки их совокупности и взаимосвязи.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции в рамках предоставленных полномочий дана совокупная оценка тех обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование заявленного иска, и представленных им доказательств и обоснованно сделан вывод о недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика.

Так, суд обоснованно указал на то, что истцом не представлены достоверные доказательства того, что ответчиком не была произведена поставка товара, учитывая также, что с момента перечисления денежных средств прошел значительный период времени, и ЗАО СП «Динамика» до момента введения конкурсного производства не было заявлено возражений относительно непоставки товара, оплаченного на основании указанного платежного поручения.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что ему от единоличного исполнительного органа общества была передана вся документация по хозяйственной деятельности общества, анализ которой позволял бы сделать вывод о неполучении встречного предоставления от ответчика.

Довод подателя жалобы о том, что у конкурсного управляющего отсутствуют сведения, подтверждающие факт поставки товара, отклоняется апелляционным судом, поскольку отсутствие у конкурсного управляющего соответствующих первичных документов не может возлагать на ответчика риск неблагоприятных последствий возбуждения в отношении истца процедуры конкурсного производства, и в отсутствие такой документации у суда отсутствуют основания для безусловного вывода о неисполнении ответчиком своих обязательств, поскольку выводы суда не могут быть основаны на предположениях (статьи 10, 71 АПК РФ).

Из назначения платежа, указанных в платежных поручений, не следует, что оплата производилась в качестве аванса (статья 486 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом положений норм абзаца 1 пункта 1 статьи 160, пункта 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 ГК РФ, принимая во внимание, что оплата производилась на основании выставленного ответчиком счета, между истцом и ответчиком была заключена сделка купли-продажи, тогда как при перечислении денежных средств в отсутствие со стороны ответчика встречного предоставления истец как покупатель товара вправе в соответствии с нормой статьей 463 ГК РФ отказаться от исполнения договора либо реализовать права, предусмотренные статьей 398 ГК РФ, то есть защитить свои права в рамках возникшего между ним и ответчиком обязательства.

В отсутствие таких доказательств требования общества обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению апелляционного суда, не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по её уплате остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 сентября 2018 года по делу № А76-22411/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Сервисное предприятие «Динамика» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                         М.В. Лукьянова