Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-81-03,

сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-22693/201702 октября 2017 г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., при ведении протокола помощником судьи Киреевой Е.В., в отсутствие лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ОАО «ТД «Русский Холодъ» (Краснодарский филиал) (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании с ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) задолженности по договору поставки, установил следующее.

ОАО «ТД «Русский Холодъ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с ИП ФИО1 (далее – ответчик) задолженности по договору. Определением от 15.06.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 26.07.2017 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства. 

В заседание истец и ответчик не прибыли, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом.

Учитывая отсутствие возражений участвующих в деле лиц, арбитражный суд, закрыв предварительное судебное заседание, перешёл к рассмотрению дела по существу, открыв судебное заседание по правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Краснодарского края, исследовав материалы дела, полагает, что требования истца являются обоснованными.

Как видно из материалов дела, на основании договора поставки от 20.05.2015 № 3480-15 истец (поставщик) обязался передать ответчику (покупатель) товар (продукты питания), а ответчик – принять и оплатить товар в установленные договором срок. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки продукции подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 29.06.2016 № 700060082 и от 29.07.2016 № 700074199. По указанным документам истец поставил ответчику товар на сумму 11730 рублей 55 копеек. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик поставленный ему товар оплатил частично. С учётом представленных в дело доказательств арбитражный суд приходит к выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом по договору от 20.05.2015 № 3480-15 составляет 9 316 рублей 35 копеек.  

Помимо требования о взыскании суммы основного долга, истец также просит взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренную пунктом 6.1 договора, в размере 326 рублей 07 копеек (0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки). 

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пенёй) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд проверил расчет неустойки и признал его методологически и арифметически верным. 

Контррасчет, возражения относительно методики начисления неустойки ответчик не представил. Доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств также не представлены, ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено.

В силу правил части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Истец по платёжному поручению от 05.06.2017 № 111 уплатил государственную пошлину в размере 2 000 рублей. Указанную сумму также надлежит взыскать с ответчика в пользу истца 

Руководствуясь статьями 27, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края 

Р Е Ш И Л :

взыскать с ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в пользу ОАО «ТД «Русский Холодъ» (Краснодарский филиал) (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 9 316 рублей 35 копеек основного долга, 326 рублей 07 копеек неустойки и 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его в порядке, определённом главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.В. Гордюк