ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-37371/2019

г. Самара

30 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихоманенко О.А., 

судей Драгоценновой И.С., Сергеевой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Законовым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2021 года по делу № А65-37371/2019 (судья  Насыров А.Р.), принятое по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Ренир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва, г.Зеленоград, общества с ограниченной ответственностью «Вега» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Казань к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Казань, о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 11.10.2019 по делу № 05-220/2018, и постановления от 27.08.2020 о наложении штрафа по делу № 016/04/14.32-1030/2020,

с участием в судебном заседании:

от ООО «Ренир» - адвоката Хусаенова Р.Р. (доверенность от 06.12.2019, ордер ),

от ООО «Вега» - представителя ФИО1 (доверенность от 23.12.2019),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - представители не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ренир» (далее - ООО «Ренир») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - Татарстанское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным решения Татарстанского УФАС России от 11.10.2019 по делу № 05-220/2018.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2019 заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Татарстан, делу присвоен номер А65-37371/2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Вега» (далее - ООО «Вега») также обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Татарстанского УФАС России от 11.10.2019 по делу № 05-220/2018.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2020 заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Татарстан, делу присвоен номер А65-38077/2019.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2020 дела №№ А65-38077/2019 и А65-37371/2019 в порядке ч.2 ст.130 АПК РФ объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением делу номера № А65-37371/2019.

Протокольным определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2020 в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты уточнения предмета заявленных требований.

Кроме того, постановлением Татарстанского УФАС России от 27.08.2020 ООО «Ренир» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.32 КоАП РФ по делу № 016/04/14.32-1030/2020 в виде наложения штрафа в размере 100000 руб.

ООО «Ренир» также обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным постановления антимонопольного органа от 27.08.2020  о наложении штрафа по делу № 016/04/14.32-1030/2020.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2019 заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Татарстан, делу присвоен номер А65-22185/2020.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2020 дела №№ А65-22185/2020 и А65-37371/2019 в порядке ч.2 ст.130 АПК РФ объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением делу номера № А65-37371/2019.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2020 по делу № А65-37371/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-37371/2019 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.12.2020 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по делу № А65-37371/2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Арбитражный суд кассационной инстанции указал, на неисследованность доводов ООО «Ренир» и ООО «Вега», заявленных в ходе рассмотрения дела как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт того, что в рассматриваемый антимонопольный органом период, как ООО «Вега», так и ООО «Ренир» пользовались помещениями по адресу: 

<

...>, в целях подтверждения возможности подключиться к сети wi-fi посредством использования в офисном здании роутера, реализуя тем самым возможность подачи заявок с указанных IР-адресов без наличия какого-либо сговора; неисследованность причин совпадения свойств файлов, поданных ООО «Ренир», ООО «Вега» и участником (общества «Медпром» и «МЕДСИМВОЛ»); неисследованность судами доводов заявителей об отсутствии в решении антимонопольного органа выводов об использовании участниками IР -адресов       89.184.9.143,       87.117.185.124, 188.162.39.37,  определив  подачу заявок  с указанных IР-адресов и признав заявителей в картельном сговоре с обществом «Медпром» и «МЕДСИМВОЛ»; необходимость установления принадлежности данных IР-адресов, их месторасположение, их владельцев и провайдеров.

Кроме этого, отмечено, что суды не указали, каким образом, подача обществами «Биолаб-Медика» и «Сибмед» с IР-адресов 178.204.107.126 и 178.204.117.142 заявок на участие в одном электронном аукционе, а также обществами «Биолаб-Медика» и «МедикаМ» с IР-адресов 178.205.197.169 и 178.204.131.26 на участие в одном электронном аукционе подтверждает наличие картельного соглашения ООО «Вега» с данными участниками, не установив наличие доказательств, подтверждающих модель группового поведения хозяйствующих субъектов, причин незначительного снижения начальной цены контракта участниками аукциона, которые расценены антимонопольным органом как сговор между его участниками. При новом рассмотрении суду в соответствии со статьей 168 АПК РФ дано указание дать надлежащую оценку всем доводам антимонопольного органа, изложенных в обоснование оспариваемых пунктов решения, сопоставить их с соответствующими возражениями ООО «Вега» и «Ренир», в зависимости от установленного, разрешить спор о наличии либо отсутствии нарушения заявителями пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции и правильно применив нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2021 заявленные требования были удовлетворены.

Признано  незаконным решение Татарстанского УФАС России от 11.10.2019 по делу № 05-220/2018.

Суд обязал Татарстанское УФАС России устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей.

Признано  незаконным и отменено  постановление Татарстанского УФАС России о наложении на ООО «Ренир» штрафа, предусмотренного ч.2 ст. 14.32 КоАП РФ в размере 100000 рублей по делу об административном правонарушении от 27.08.2020 № 016/04/14.32-1030/2020. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Ренир», прекращено.

В апелляционной жалобе  антимонопольный орган  просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального законодательства, непредставление доказательств заключения между ООО «Лекс» и ООО «Ренир» договоров, иных документов, подтверждающих сопровождение заявителей  ФИО2, ФИО3, ФИО4 по делу во всех закупках. Неисследованность судом первой инстанции доводов антимонопольного органа о наличии в действиях ООО «Ренир» и ООО «Вега» антиконкурентного соглашения, отсутствие обязанности антимонопольного органа по расчету максимально возможного снижения начальной цены контракта.

ООО «Ренир» в отзыве апелляционную жалобу отклонило.

ООО «Вега» в отзыве апелляционную жалобу отклонило.

В судебном заседании представители ООО «Ренир» и ООО «Вега» просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей антимонопольного органа, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее, заслушав представителей заявителей в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела в отношении ООО «Артэс», ООО «Ренир», ООО «Вега» и ООО «МЕДКОМ» явилась поступившая в Татарстанское УФАС России информация из прокуратуры Республики Татарстан по вопросу нарушения антимонопольного законодательства при осуществлении закупок медицинских изделий для медицинских учреждений.

Согласно поступившей информации в ходе мониторинга СМИ на сайте выявлены сведения о возможных нарушениях антимонопольного законодательства. Представленные в адрес Татарстанского УФАС России данные из СМИ содержат данные о наличии родственных связей между бывшим главным врачом ГАУЗ «Республиканский клинический онкологический диспансер МЗ РТ» ФИО5 и руководителем группы компаний «Ренир» - ФИО6.

В частности указано, что ФИО6 принадлежит группа компаний «Ренир» - одна из крупнейших компаний, которая занимается поставками для госучреждений здравоохранения.

В целях объективного и всестороннего рассмотрения дела в соответствии со статьями 23, 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) Татарстанское УФАС России запросило  информацию и документы в АО «Агентство по государственному заказу Республики Татарстан» обо всех электронных торгах, в которых принимали участие организации указанные в обращении.

В результате проведенного анализа сведений, поступивших в ответе на запрос о предоставлении информации от АО «Агентство по государственному заказу Республики Татарстан», Татарстанским УФАС России были обнаружены признаки нарушения антимонопольного законодательства в действиях ООО «Биолаб-Медика», ООО «Артэс», ЗАО «Медпром», ООО «РЕНИР», ООО «ВЕГА», ООО «МедикаМ», ООО «МЕДКОМ», ООО «МЕДСИМВОЛ», ООО «Сибмед».

При этом согласно сведениям из ЕГРЮЛ Татарстанским УФАС России было установлено, что деятельность ООО «Биолаб-Медика» прекращена 25.04.2018; деятельность ЗАО «Медпром» прекращена 13.03.2018; деятельность ООО «МедикаМ» прекращена 30.05.2018; деятельность ООО «МЕДСИМВОЛ» прекращена 27.12.2017; деятельность ООО «Сибмед» прекращена 07.09.2015.

По результатам анализа представленных документов Татарстанским УФАС России издан приказ от 01.10.2018 № 02/480-к о возбуждении дела № 05-220/2018 и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «Артэс», ООО «Ренир», ООО «Вега», ООО «МЕДКОМ» по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, выразившегося в достижении устного картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на аукционах в электронной форме.

По результатам рассмотрения дела антимонопольным органом принято решение № 05-220/2018 от 11.10.2019, в соответствии с которым:

1. Рассмотрение дела № 05-220/2018 в отношении ООО «Артэс» и ООО «МЕДКОМ» по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, выразившегося в достижении устного картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на аукционах в электронной форме, прекращено в связи с прекращением деятельности путем ликвидации юридического лица.

2. ООО «Вега» признано нарушившим требования пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, выразившегося в достижении устного картельного соглашения с группой лиц: ЗАО «Медпром» и ООО «МЕДСИМВОЛ»; ООО «Биолаб-Медика» и ООО «Сибмед»; ООО «Биолаб-Медика» и ООО «МедикаМ», реализация которого привела к поддержанию цен на аукционах в электронной форме.

3. ООО «Ренир» признано нарушившим требования пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, выразившегося в достижении устного картельного соглашения с группой лиц: ЗАО «Медпром» и ООО «МЕДСИМВОЛ», реализация которого привела к поддержанию цен на аукционах в электронной форме.

Принято решение о передаче имеющихся материалов должностному лицу Татарстанского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении. Основания для принятия иных мер по пресечению и (или) устранению последствий нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

Помимо этого, установленный Татарстанским УФАС России факт нарушения антимонопольного законодательства явился основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления от 27.08.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.14.32 КоАП РФ  о наложении штрафа на ООО «Ренир» в размере 100000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Ренир» и ООО «Вега» в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

С учетом положений части 2 статьи 201, части 2 статьи 211 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Закон о защите конкуренции распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица (частью 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции).

Согласно пунктам 7, 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам.

Под признаками ограничения конкуренции понимаются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Перечень недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством соглашений содержится в статье 11 Закона о защите конкуренции.

Так, пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести, в том числе к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, соглашением может быть признана договоренность хозяйствующих субъектов в любой форме, о которой свидетельствуют скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определенным Законом о защите конкуренции.

Следовательно, запрещены соглашения хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если указанные соглашения могут привести к последствиям, поименованным в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции. При этом, согласно правовой позиции, приведенной в действующем Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.12.2010 № 9966/10 у антимонопольного органа отсутствует необходимость доказывания фактического исполнения участниками условий соглашения, поскольку нарушение в виде заключения антиконкурентного соглашения состоит в достижении договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции последствиям.

Как следствие, доказывание наличия и фактической реализации антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами осуществляется на основании анализа их поведения в рамках предпринимательской деятельности, с учетом принципа разумности и обоснованности.

Антиконкурентное соглашение является моделью группового поведения хозяйствующих субъектов, состоящего из повторяющихся (аналогичных) действий, не обусловленных внешними условиями функционирования соответствующего товарного рынка, которая замещает конкурентные отношения между ними сознательной кооперацией, наносящей ущерб гражданам и государству.

Судом первой инстанции установлено, что основанием для возбуждения дела № 05-220/2018 явилось обнаружение признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях ООО «Ренир» и ООО «Вега» при проведении аукционов в электронной форме в 2015-2018 годах.

На официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов zakupki.gov.ru были опубликованы аукционы в электронной форме, предметом которых являлось соответственно:

-Поставка изделий медицинского назначения (15 закупок);

-Поставка расходных материалов (4 закупки);

-Поставка инструментов для лапароскопии;

-Поставка расходных материалов (термометр, термоиндикатор);

-Поставка расходных материалов для нужд ГАУЗ «Сабинская ЦРБ»;

-Поставка расходных материалов для нужд ГАУЗ «Сабинская ЦРБ» на 2 квартал 2015 года;

-Поставка расходных материалов для нужд отделений ОРИТ и анестезиологии на 2015 год;

-Поставка расходных материалов для нужд отделения торакальной хирургии на 2015 год;

-Поставка расходных материалов для оказания высокотехнологичной медицинской помощи;

-Поставка расходных материалов, изделий медицинского назначения для диагностики;

-Поставка реагентов для ОПК на 2015 год;

-Поставка реагентов для центрифуги DiaMed для КДЛ на 2015 год;

-Поставка реагентов, применяемых в приборе капиллярного электрофореза белков V8 для КДЛ на 2015 год;

-Поставка температурных индикаторов для ГАУЗ «Зеленодольская ЦРБ»;

-Поставка температурных индикаторов для нужд ГАУЗ «Мензелинская ЦРБ»;

-Поставка-термоиндикатор холодовой цепи для обеспечения нужд ГАУЗ «Менделеевская ЦРБ»;

-Поставка термоиндикаторов;

-Поставка термоиндикаторов для нужд ГАУЗ «Тукаевская ЦРБ»;

-Поставка термоиндикаторов, гигрометров, термометров для нужд ГАУЗ «Детская городская поликлиника № 3» на 2015 год;

-Поставка термоконтейнеры для обеспечения нужд ГАУЗ «Менделеевская ЦРБ»;

-Поставка химических реактивов и расходных материалов для анализаторов Азнакаевской ЦРБ;

-Поставка эндоскопов и принадлежностей к ним;

-Поставку расходных материалов для нужд хирургического отделения на 2015 год;

-Право заключения контракта на поставку термоиндикаторов для нужд ГАУЗ «Мамадышская ЦРБ»;

-Поставка реагентов и расходного материала для анализаторов SAT 450, Rapidlab 1265;

-Поставка медицинских инструментов для операционного блока ГАУЗ «ГКБ №7»;

-Поставка расходных материалов, изделий медицинского назначения для оказания высокотехнологичной медицинской помощи;

-Поставка термоиндикаторов для контроля температурного режима «холодовой цепи» для ГАУЗ «Лениногорская ЦРБ»;

-Поставка источников радиоактивного излучения на основе йода-125 с принадлежностями для нужд ГАУЗ РКОД МЗ РТ для оказания помощи по ВМП РТ (18 пациентов) на 6 месяцев 2016 года;

-Поставка реагентов и расходных материалов (2 закупки);

-Поставка реагентов и расходных материалов для анализаторов ARCHITECT i2000, ARCHITECT с8000, CELL DYN RUBY для ГАУЗ РТ «Больница скорой медицинской помощи» на 2016 год;

-Поставка реагентов и расходных материалов для анализаторов ARCHITECT с8000, ARCHITECT i2000, CELL DYN RUBY субъектами малого предпринимательства, социально 12 А65-37371/2019 ориентированными некоммерческими организациями для нужд ГАУЗ «Городская больница №5»;

-Поставка реагентов и расходных материалов для диспансеризации ГАУЗ РКОД МЗРТ на 2016 год;

-Поставка источников радиоактивного излучения на основе йода-125 с принадлежностями для нужд ГАУЗ РКОД МЗ РТ для оказания помощи по ВМП РТ (18 пациентов) на 6 месяцев 2016 года;

-Поставка источников радиоактивного излучения на основе йода-125 для нужд ГАУЗ РКОД МЗ РТ на 2015 год;

-Поставка медицинского оборудования;

-Поставка расходных материалов для диспансеризации ГАУЗ РКОД МЗ РТ на 2015 год;

-Поставка расходных материалов и запасных частей для анализатора Архитект с8000 и i2000 sr для КДЛ на 2015 год;

-Поставка реагентов для анализатора ARCHITECT i2000,CELL DYN RUBY для нужд ГАУЗ РТ «БСМП» на 2015 год;

-Поставка реагентов для анализаторов Архитект 2000i,Cell Dyn Ruby для КДЛ ГАУЗ РТ «БСМП» на 3 квартал 2015 год;

-Поставка реагентов для КДЛ ГАУЗ РТ «Больница скорой медицинской помощи» на 2015 год;

-Поставка реагентов и расходных материалов для диспансеризации ГАУЗ РКОД МЗРТ на 2015 год;

-Поставка реагентов и расходных материалов для иммунологического анализатора ARCHITECT i2000 КДЛ ГАУЗ РТ «Больница скорой медицинской помощи» на 1 полугодие 2016 год;

-Поставка реагентов и расходных материалов для иммунологического анализатора Архитект i2000sr производства Abbott Laboratories для нужд ГАУЗ «РКПБ им. акад. В.М. Бехтерева»;

-Поставка реагентов и расходных материалов для лабораторий ГАУЗ «РКОД МЗ РТ» на 2015 год;

-Расходные материалы для определения скрытой крови в стуле;

-На поставку расходного материала к анализатору газов крови и электролитов RapldLab 348;

-Оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту хромато-массспектрометрической системы Agilent и газового хроматографа Agilent (комплект) для нужд ГАУЗ «РНД МЗ РТ»;

-Поставка дыхательных контуров для нужд Перинатального центра ГАУЗ РКБМЗРТ на 2016 год;

-Поставка запасных частей для медицинского оборудования;

-Поставка медицинских расходных материалов, изделий медицинского назначения для оказания высокотехнологичной медицинской помощи;

-Поставка расходных материалов к системе нейронавигации Radionics;

-Поставка расходных материалов, изделий медицинского назначения для оказания высокотехнологичной медицинской помощи;

-Ремонт медицинского оборудования для нужд ГАУЗ «Городская поликлиника № 21»;

-Ремонтно-восстановительные работы медицинского оборудования;

-Техническое обслуживание и ремонт медицинского оборудования (3 закупки);

-Техническое обслуживание и ремонт оборудования;

-Техническое обслуживание медицинского оборудования;

-Техническое обслуживание медицинской техники на 2015 год для ГАУЗ «Городская больница № 11»;

-Техническое обслуживание основного медицинского оборудования ГАУЗ «РКБ МЗ РТ»;

-Оказание услуг по ремонтно-восстановительным работам эндоскопического оборудования для нужд ГАУЗ «Нурлатская ЦРБ»;

-Поставка, монтаж, пуско-наладка и ввод в эксплуатацию медицинского оборудования;

-Поставка и ввод в эксплуатацию медицинской техники (кресло гинекологическое) для ГАУЗ «Городская детская больница № 11»;

-Поставка и ввод в эксплуатацию медицинской техники (фетальный монитор автоматизированный кардиотокограф двуплодный, с дородовой программой) для ГАУЗ «Городская детская больница № 11»;

-Поставка и ввод в эксплуатацию медицинского оборудования (Инкубатор для интенсивной терапии новорожденных и недоношенных детей) для ГАУЗ «Актанышская ЦРБ»;

-Поставка и ввод в эксплуатацию медицинского оборудования (щелевая лампа, диагностические линзы для непрямой офтальмоскопии с помощью щелевой лампы) для ГАУЗ «Городская поликлиника № 17»;

-Поставка кресел гинекологических для нужд ГАУЗ «Городская поликлиника №2»;

-Поставка медицинских сшивающих аппаратов для оказания ВМП РТ ГАУЗ РТ «БСМП» на 2015 год;

-Поставка медицинской техники для нужд ГАУЗ «Городская поликлиника №2»;

-Поставка отсосов вакуумных для нужд ГАУЗ «Городская поликлиника №2»;

-Поставка расходных материалов для ГАУЗ «ДРКБ МЗ РТ»;

-Поставка расходных материалов, изделий медицинского назначения для оказания высокотехнологичной медицинской помощи (чехлов для микроскопа);

-Поставка электрохирургических инструментов для операционного блока ГАУЗ «ГКБ № 7»;

-Поставка электрохирургических инструментов для оперблока ГАУЗ «ГКБ № 7»;

-Поставка, ввод в эксплуатацию и техническое обслуживание рабочего места ЛОР врача;

-Поставка, монтаж, пуско-наладка и ввод в эксплуатацию медицинского оборудования;

-Ремонт медицинского оборудования для нужд ГАУЗ «Городская поликлиника № 21»;

-Ремонтно-восстановительные работы принтера Agfa DrySfar 5302 ГАУЗ «Атнинская ЦРБ» на 2015 год;

-Оказание услуг по техническому обслуживанию медицинской техники (3 закупки);

-Поставка реагентов для анализатора ARCHITECT с8000 для нужд ГАУЗ РТ «БСМП» на 2015 год;

-Поставка реагентов для гематологического анализатора CELL DYN RUBY для ГАУЗ РТ «БСМП» на 2015 год;

-Поставка реагентов для нужд ГАУЗ РТ «БСМП» на 2015 год;

-Поставка наборов реагентов для быстрой диагностики туберкулеза методом ПЦР в реальном времени совместимых с имеющейся у заказчика автоматизированной станцией Freedom EVO (TECAN) для ГАУЗ «Республиканский клинический противотуберкулезный диспансер» (для участников закупки, являющихся субъектами малого предпринимательства);

-Поставка реагентов для КДЛ ГАУЗ РТ «Больница скорой медицинской помощи» на 2015 год;

-Поставка реагентов и расходных материалов для иммунологического анализатора Архитект i2000sr производства Abbott Laboratories для нужд ГАУЗ «РКПБ им. В.М. Бехтерева» (2 закупки);

-Поставка реагентов для анализатора CELL-DYN RUBY для ГАУЗ РТ «Больница скорой медицинской помощи» на 1 полугодие 2016 год;

-Поставка реагентов для анализатора Архитект 8000с для КДЛ ГАУЗ РТ «Больница скорой медицинской помощи» 2015 год;

-Поставка реагентов для анализаторов ARCHITECT 12000 для КДЛ ГАУЗ РТ «Больница скорой медицинской помощи» на 2015 год;

-Поставка реагентов для проведения исследований по ускоренному обнаружению возбудителя туберкулеза, определению его лекарственной чувствительности на автоматизированной системе BD ВАСТЕС MGIT 960 для ГАУЗ «Республиканский клинический противотуберкулезный диспансер» (для участников закупки, являющихся субъектами малого предпринимательства);

-Поставка реагентов и расходных материалов для анализатора ABL80;

-Поставка реагентов и расходных материалов для анализаторов ARCHITECT i2000, ARCHITECT с8000 для ГАУЗ РТ «БСМП» на 1 полугодие 2016 года по ДМС;

-Поставка реагентов и расходных материалов для анализаторов ARCHITECT с8000, ARCHITECT i2000, CELL DYN RUBY на 2016 год субъектами малого предпринимательства, социально ориентированными некоммерческими организациями для нужд ГАУЗ «Городская больница № 5»;

-Поставка реагентов и расходных материалов для анализаторов ARCHITECT с8000, ARCHITECT i2000, CELL DYN RUBY субъектами малого предпринимательства, социально ориентированными некоммерческими организациями для нужд ГАУЗ «Городская больница № 5»;

-Поставка реагентов и расходных материалов для проведения экспресс-диагностики критических состояний на анализаторе кислотно-щелочного и газового состава крови ABL80;

-Поставка наборов реагентов для быстрой диагностики туберкулеза методом ПЦР в реальном времени совместимых с имеющейся у заказчика автоматизированной станцией Freedom EVO (TECAN) для ГАУЗ «Республиканский клинический противотуберкулезный диспансер» (для участников закупки, являющихся субъектами малого предпринимательства/социально ориентированным некоммерческим организациям);

-Поставка наборов реагентов для быстрой диагностики туберкулеза методом ПЦР в реальном времени совместимых с имеющейся у заказчика автоматизированной станцией Freedom EVO (TECAN) для ГАУЗ «Республиканский клинический противотуберкулезный диспансер» в 2016 году;

-Поставка наборов реагентов для быстрой диагностики туберкулеза методом ПЦР в реальном времени, совместимых с имеющейся у заказчика автоматизированной станцией Freedom EVO (TECAN) для ГАУЗ «Республиканский клинический противотуберкулезный диспансер» (для участников закупки, являющихся субъектами малого предпринимательства/социально ориентированным некоммерческим организациям);

-Поставка реагентов для КДЛ ГАУЗ РТ «БСМП» на 2016 год;

-Поставка реагентов для проведения исследований по ускоренному обнаружению возбудителя туберкулеза, определению его лекарственной чувствительности автоматизированной системе BD ВАСТЕС MGIT 960 для ГАУЗ «Республиканский клинический противотуберкулезный диспансер» (для участников закупки, являющихся субъектами малого предпринимательства/социально ориентированным некоммерческим организациям);

-Поставка реагентов и расходных материалов для анализатора ABL80 Flex (2 закупки);

-Поставка реагентов и расходных материалов для анализатора ARCHITECT с8000 для ГАУЗ РТ «Больница скорой медицинской помощи» на 2016 год;

- Поставка реагентов и расходных материалов для анализатора ARCHITECT с8000 для ГАУЗ РТ «Больница скорой медицинской помощи» на 2016 год (медосмотр сотрудников);

- Поставка реагентов и расходных материалов для анализатора ARCHITECT с8000 для КДЛ ГАУЗ РТ «Больница скорой медицинской помощи» на1 полугодие 2017 год;

- Поставка реагентов и расходных материалов для анализаторов ARCHITECT i2000, ARCHITECT с8000 для ГАУЗ РТ «БСМП» на 1 полугодие 2016 года по ДМС;

- Поставка реагентов и расходных материалов для анализаторов ARCHITECT для нужд ГАУЗ РТ «БСМП» на 4 квартал 2016 года;

- Поставка реагентов и расходных материалов для анализаторов ARCHITECT с8000, ARCHITECT i2000, CELL DYN RUBY на 2017 год субъектами малого предпринимательства, социально ориентированными некоммерческими организациями для нужд ГАУЗ «Городская больница № 5»;

- Поставка реагентов и расходных материалов для анализаторов ARCHITECT с8000, ARCHITECT i2000, CELL DYN RUBY субъектами малого предпринимательства, социально ориентированными некоммерческими организациями для нужд ГАУЗ «Городская больница № 5»;

- Поставка реагентов и расходных материалов для иммунологического анализатора ARCHITECT i2000 для ГАУЗ РТ «БСМП» на 2016 год;

- Поставка реагентов и расходных материалов по диспансеризации для КДЛ ГАУЗ РТ «БСМП» на 2016 год;

- Поставка реагентов и расходных материалов по платным услугам для КДЛ ГАУЗ РТ «БСМП» на 2016 год;

- На поставку реагентов и расходных материалов для исследования на ПСА по диспансеризации для нужд ГАУЗ «РКОД МЗ РТ» на 2016 год;

- Поставка реагентов и расходных материалов для анализа кала на скрытую кровь в ходе диспансеризации КДЛ РКОД МЗ РТ на 2017 год;

- Поставка реагентов и расходных материалов для диспансеризации ЦЦЛ ГАУЗ «РКОД МЗ РТ» на 2017 год;

- Поставка реагентов и расходных материалов для иммунологического анализатора Архитект i2000sr производства Abbott Laboratories;

- Поставка реагентов и расходных материалов для исследования КДЛ для нужд ГАУЗ «РКОД МЗ РТ» на 2016 год;

- Поставка реагентов и расходных материалов для нужд ГАУЗ «РКПБ им. акад. В.М. Бехтерева»;

- Поставка реагентов и расходных материалов;

- Поставка реагентов и расходных материалов для диспансеризации (ЦЦЛ) РКОД МЗРТ на 2017 год (2 закупки);

- Поставка реагентов и расходных материалов для диспансеризации ГАУЗ РКОД МЗРТ на 2016 год;

- Поставка реагентов и расходных материалов для иммунологического анализатора Архитект i2000sr производства Abbott Laboratories;

- Поставка реагентов и расходных материалов для иммунологического анализатора ARCHITECT i2000 для КДЛ ГАУЗ РТ «БСМП» на 1 полугодие 2017 год (ДМС);

- Поставка реагентов для анализаторов ARCHITECT для КДЛ ГАУЗ РТ «БСМП» на 2017 год;

- Поставка реагентов и расходных материалов для анализаторов ARCHITECT, для ГАУЗ РТ «Больница скорой медицинской помощи» на 4 квартал 2016 года;

-Поставка реагентов для анализаторов ARCHITECT для ГАУЗ РТ «Больница скорой медицинской помощи» на 2016 год;

-Поставка реагентов для анализатора ARCHITECT для ГАУЗ РТ «БСМП» на 2 полугодие 2017 года;

- Поставка реагентов и расходных материалов для анализаторов ARCHITECT i2000, ARCHITECT с8000 для КДЛ ГАУЗ РТ «Больница скорой медицинской помощи» на 1 полугодие 2017 года (2 закупки);

- Поставка реагентов и расходных материалов для анализаторов ARCHITECT i2000, CELL DYN RUBY на 2017 год для нужд ГАУЗ «Городская больница № 5»;

- Поставка реагентов и расходных материалов для анализаторов ARCHITECT с8000, ARCHITECT 12000, CELL DYN RUBY для нужд ГАУЗ «Городская больница № 5»;

- Поставка реагентов и расходных материалов для анализаторов ARCHITECT с8000, ARCHITECT i2000, CELL DYN RUBY субъектами малого предпринимательства, социально ориентированными некоммерческими организациями для нужд ГАУЗ «Городская больница № 5»;

- Поставка реагентов для анализатора ARCHITECT с8000 для КДЛ ГАУЗ РТ «Больница скорой медицинской помощи» на 1 полугодие 2017 года;

- Поставка реагентов для анализаторов ARCHITECT, CELL-DYN RUBY на 2 полугодие 2017 года для нужд ГАУЗ РТ «БСМП»;

- Поставка реагентов для проведения исследований по ускоренному обнаружению возбудителя туберкулеза, определению его лекарственной чувствительности на автоматизированной системе BD ВАСТЕС MGIT 960 для ГАУЗ «Республиканский клинический противотуберкулезный диспансер» (для участников закупки, являющихся субъектами малого предпринимательства/социально ориентированным некоммерческим организациям);

- Поставка реагентов для проведения исследований по ускоренному обнаружению возбудителя туберкулеза, определению его лекарственной чувствительности на автоматизированной системе BD ВАСТЕС MGIT 960 для ГАУЗ «Республиканский клинический противотуберкулезный диспансер» (для участников закупки, являющихся субъектами малого предпринимательства/социально ориентированным некоммерческим организациям);

- Поставка реагентов и расходных материалов для иммунологического анализатора ARCHITECT i2000 для КДЛ ГАУЗ РТ «Больница скорой медицинской помощи» на 1 полугодие 2017 года;

- Поставка реагентов и расходных материалов для иммунологического анализатора ARCHITECT i2000 для КДЛ ГАУЗ РТ «Больница скорой медицинской помощи» на 1 полугодие 2017 года;

- Поставка реагентов и расходных материалов для анализа кала на скрытую кровь в ходе диспансеризации КДЛ РКОД МЗ РТ на 2017 год;

- Поставка реагентов и расходных материалов для иммунологического анализатора Архитект i2000sr производства Abbott Laboratories для ГАУЗ «РКПБ им. акад. В.М.Бехтерева».

Заказчиками вышеуказанных закупок являлись:

- ГАУЗ «Межрегиональный клинико-диагностический центр» (21 закупка);

- ГАУЗ «Азнакаевская центральная районная больница» (2 закупки);

- ГАУЗ «Альметьевская детская городская больница с перинатальным центром» (5 закупок);

- ГАУЗ «Аксубаевская центральная районная больница»;

- ГАУЗ «Актанышская центральная районная больница»;

- ГАУЗ «Атнинская центральная районная больница»;

- ГАУЗ «Городская клиническая больница №7» г.Казани (3 закупки);

- ГАУЗ «Городская поликлиника №3» (2 закупки);

- ГАУЗ «Детская городская поликлиника №3»;

- ГАУЗ «Зеленодольская центральная районная больница»;

- ГАУЗ «Клиническая больница №2» г.Казани;

- ГАУЗ «Лениногорская центральная районная больница»;

- ГАУЗ «Мамадышская центральная районная больница»;

- ГАУЗ «Менделеевская центральная районная больница» (2 закупки);

- ГАУЗ «Мензелинская центральная районная больница»;

- ГАУЗ «Нурлатская центральная районная больница»;

- ГАУЗ «Республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Республики Татарстан» (20 закупок);

- ГАУЗ «Сабинская центральная районная больница» (2 закупки);

- ГАУЗ «Тукаевская центральная районная больница»;

- ФГБУЗ «Клиническая больница № 172 Федерального медико-биологического агентства»;

- ГАУЗ «Республиканский клинический онкологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Татарстан» (11 закупок);

-Набережночелнинский филиал ГАУЗ «Республиканский клинический онкологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Татарстан» (8 закупок);

- ГАУЗ Республики Татарстан «Больница скорой медицинской помощи» (33 закупки);

- ГАУЗ «Городская больница №5» (8 закупок);

- ГАУЗ «Городская больница №2» (5 закупок);

- ГАУЗ «Городская больница №11» (3 закупки);

-ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница им.акад.В.М.Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан» (7 закупок);

- ГАУЗ «Городская поликлиника № 2» г.Казани;

- ГАУЗ «Городская поликлиника № 17» г.Казани;

- ГАУЗ «Городская поликлиника № 21» г.Казани (2 закупки);

- ГАУЗ «Детская городская больница с перинатальным центром»;

-ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Татарстан»;

-ГАУЗ «Детская республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Республики Татарстан»;

- ГАУЗ РБ «Больница скорой медицинской помощи города Уфа» (3 закупки) - Министерство здравоохранения Республики Татарстан (7 закупок);

- ГАУЗ «Республиканский клинический противотуберкулезный диспансер»;

- ГАУЗ «Республиканский клинический кожно-венерологический диспансер».

В вышеуказанных аукционах приняли совместное участие:

1) ООО «Вега» и группа лиц: ЗАО «Медпром» и ООО «МЕДСИМВОЛ»;

2) ООО «Вега», ООО «Биолаб-Медика» и ООО «Сибмед»;

3) ООО «Вега», ООО «Биолаб-Медика» и ООО «МедикаМ»;

4) ООО «Ренир» и группа лиц: ЗАО «Медпром» и ООО «МЕДСИМВОЛ»;

5) ООО «Артэс», ООО «Биолаб-Медика» и ООО «МедикаМ»;

6) ООО «Артэс» и ООО «Биолаб-Медика»;

7) ООО «Артэс», ООО «Биолаб-Медика» и ООО «Сибмед»;

8) ООО «Артэс» и ООО «МедикаМ»;

9) ООО «Артэс», ООО «МЕДКОМ» и ООО «МедикаМ»;

10) ООО «МЕДКОМ» и ООО «МедикаМ»;

11) ООО «МЕДКОМ», ООО «МедикаМ» и ООО «Биолаб-Медика»;

12) ООО «Артэс», ООО «МЕДКОМ» и ООО «Биолаб-Медика»;

13) ООО «МЕДКОМ» и ООО «Биолаб-Медика».

В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом проведена проверка аффилированности вышеуказанных юридических лиц.

1) Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем ООО «Артэс» является ШАКИРОВ АРТЕМ РУСТЭМОВИЧ (ИНН 

<

***>), размер доли в уставном капитале - 100 %. Директором общества является он же. Адрес (место нахождения) юридического лица: 420061, Россия, 

<

...>.

2) Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем ООО «Биолаб-Медика» (ИНН 

<

***>) являлся ЗУФАРОВ ЭЛЬДАР ВИЛЬЕВИЧ (ИНН 

<

***>), размер доли в уставном капитале - 100 %. Директором общества являлся он же. Адрес (место нахождения) юридического лица: 420100, Россия, 

<

...>. Дата прекращения деятельности: 25.04.2018.

3) Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем ООО «МедикаМ» (ИНН 

<

***>) являлся ФИО7 (ИНН 

<

***>), размер доли в уставном капитале - 100 %. Директором общества являлся он же. Адрес (место нахождения) юридического лица: 420029, Россия, 

<

...>. Дата прекращения деятельности: 30.05.2018.

4) Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем ООО «Ренир» (ИНН 

<

***>) является МУХУТДИНОВ МАРАТ АМИРОВИЧ (ИНН 

<

***>), размер доли в уставном капитале - 100 %. Директором общества является он же. Адрес (место нахождения) юридического лица: 124460, г. Москва, г. Зеленоград, проезд западный 2-й, д.4, стр. 1, н.п. VIII, ком. 4-11.

5) Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем ООО «Вега» (ИНН 

<

***>) является ФИО8 (ИНН 

<

***>), размер доли в уставном капитале - 100 %. Директором общества является она же. Адрес (место нахождения) юридического лица: 420073, Россия, 

<

...>.

6) Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем ООО «МЕДКОМ» (ИНН 

<

***>) является ФЕТАХЕДИНОВА ЛИЛИЯ АХТЕМОВНА (ИНН 

<

***>), размер доли в уставном капитале - 100 %. Директором общества является она же. Адрес (место нахождения) юридического лица: 420066, Россия, 

<

...>.

7) Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем ООО «Сибмед» (ИНН 

<

***>) являлась ФИО9 (ИНН 

<

***>), размер доли в уставном капитале - 100 %. Директором общества является она же. Адрес (место нахождения) юридического лица: 420029, Россия, 

<

...> А. Дата прекращения деятельности: 07.09.2015.

Учитывая изложенное, антимонопольный орган пришел к выводу, что действия вышеуказанных лиц ООО «Биолаб-Медика», ООО «Артэс», ООО «Ренир», ООО «Вега», ООО «МедикаМ», ООО «МЕДКОМ», ООО «Сибмед» не подпадали и не подпадают в настоящее время под исключение, установленное пунктом 7 статьи 11 Закона о защите конкуренции, следовательно, на них распространяется запрет на заключение антиконкурентных соглашений.

При анализе информации антимонопольным органом установлено, что ЗАО «Медпром» и ООО «МЕДСИМВОЛ» образовывали одну группу лиц в соответствии с положениями статьи 9 Закона о защите конкуренции.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем ЗАО «Медпром» (ИНН 

<

***>) являлся ФИО10 (ИНН 

<

***>), размер доли в уставном капитале - 100 %. Директором общества являлся ФИО11 (ИНН 

<

***>). Адрес (место нахождения) юридического лица: 420098, Россия, 

<

...>. Дата прекращения деятельности: 13.03.2018.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем ООО «МЕДСИМВОЛ» (ИНН 

<

***>) являлся ФИО10 (ИНН 

<

***>), размер доли в уставном капитале - 100 %. Директором Общества являлся ФИО12 (ИНН 

<

***>). Адрес (место нахождения) юридического лица: 420087, Россия, 

<

...>/3. Дата прекращения деятельности: 27.12.2017.

Антимонопольным органом сделан вывод о том, что юридические лица - ЗАО «Медпром» и ООО «МЕДСИМВОЛ» при участии в торгах, аукционах, рассматриваются как один участник, одно юридическое лицо.

Татарстанским УФАС России были проанализированы следующие аукционы в электронной форме, в которых усматриваются признаки заключения антиконкурентного соглашения между указанными организациями: ООО «Вега» и группа лиц: ЗАО «Медпром» и ООО «Медсимвол»; ООО «Вега», ООО «Биолаб-Медика» и ООО «СибМед»; ООО «Вега», ООО «Биолаб-Медика» и ООО «МедикаМ»; ООО «Ренир» и группа лиц: ЗАО «Медпром» и ООО «Медсимвол»; ООО «Артэс», ООО «МедикаМ» и ООО «Биолаб-Медика»; ООО «Артэс» и ООО «Биолаб-Медика»; ООО «Артэс», ООО «Биолаб-Медика» и ООО «СибМед»; ООО «Артэс» и ООО «МедикаМ»; ООО «Артэс», ООО «Медком» и ООО «МедикаМ»; ООО «Медком» и ООО «МедикаМ»; ООО «Медком», ООО «МедикаМ» и ООО «Биолаб-Медика»; ООО «Артэс», ООО «Медком» и ООО «Биолаб-Медика»; ООО «Медком» и ООО «Биолаб-Медика».

Согласно вышеуказанным закупкам, общая начальная (максимальная) цена контрактов (далее — НМЦК) составила 497069119 руб. 81 коп.

По результатам вышеуказанных торгов было заключено 164 государственных контракта на сумму: 489909677 руб. 02 коп., из них ООО «Ренир» и ООО «Вега»  103 контракта на сумму 330992172 руб. 13 коп. В результате среднее снижение по аукционам составило 1,24 % (от 0 до 3,71%) от начальной (максимальной) цены контракта, среднее снижение указанных обществ составило 1,29 %.

Участники ОАЭФ, признанные соответствующими требованиям к участникам аукциона, предусмотренным аукционной документацией, являются потенциальными поставщиками (продавцами) предмета закупки в рамках каждого из рассматриваемых аукционов, то есть все участники являются между собой конкурентами на право заключения государственного (муниципального) контракта.

Вместе с тем, электронной торговой площадкой представлены сведения, что подача заявок и ценовых предложений ООО «Биолаб-Медика», ООО «Артэс», ЗАО «Медпром», ООО «Ренир», ООО «Вега», ООО «МедикаМ», ООО «МЕДКОМ», ООО «МЕДСИМВОЛ», ООО «Сибмед» осуществлялась с одних и тех же IP-адресов.

Подача заявок и/или участие ООО «Вега» и группы лиц: ЗАО «Медпром» и ООО «МЕДСИМВОЛ» согласно сведениям, представленным электронной торговой площадкой, осуществлялась с одних и тех же IP-адресов в следующих аукционах:

-IP-адреса: 92.255.204.123 в электронных аукционах с реестровыми номерами: 0711200005915000338, 0711200005915000347, 0711200005915000361, 0711200003715000175, 0711200003715000178, 0711200005916000087, 0711200019415000053, 0711200003715000123, 0711200005915000298, 0311300052315000104;

-IP-адреса: 92.255.200.218 в электронном аукционе с реестровым номером: 0711200005916000087;

- IP-адреса: 89.184.9.143 в электронных аукционах с реестровыми номерами: 0711200011014000178, 0711200011014000239, 0711200005914000386, 0711200011014000253, 0711200023214000062, 0311300052315000028, 0311300005815000007, 0711200011015000042, 0711200005915000094, 0711200009415000027, 0711200005915000152, 0711200011014000208, 0711200005914000383, 0711200005914000388, 0711200011014000254, 0711200011014000320, 0711200005915000005, 0711200003715000015, 0711200016515000010, 0311300098015000006, 0711200024315000021, 0711200005915000098, 0711200005915000160, 0311300111715000075, 0711200005914000381, 0711200005914000385, 0311300272414000216, 0711200011014000312, 0711200011014000327, 0711200019415000024, 0311300098115000055, 0711200013715000024, 0711200024315000022, 311300005815000055, 0368100007516000117.

Согласно сведениям с сайта ФНС России, а также информации с Выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, поданных участниками для участия в вышеуказанных аукционах в электронной форме, местом нахождения ООО «Вега» и группа лиц: ЗАО «Медпром» и ООО «МЕДСИМВОЛ» на дату рассматриваемых аукционов являлось соответственно:

420073, Россия, 

<

...>;

420098, Россия, 

<

...>.

2) Подача заявок и/или участие ООО «Биолаб-Медика» и ООО «Сибмед» согласно сведениям, представленным электронной торговой площадкой, осуществлялась с одних и тех же IP-адресов: 178.204.107.126 и 178.204.117.142 в электронном аукционе № 0711200024115000010.

Согласно сведениям с сайта ФНС России, а также информации с Выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, поданных участниками для участия в вышеуказанных аукционах в электронной форме, местом нахождения ООО «БиолабМедика» (ИНН 

<

***>) и ООО «Сибмед» (ИНН 

<

***>) на дату рассматриваемых аукционов являлось соответственно:

420100, Россия, 

<

...>;

420029, Россия, 

<

...> А.

3) Подача заявок и/или участие ООО «Биолаб-Медика» и ООО «МедикаМ» согласно сведениям, представленным электронной торговой площадкой, осуществлялась с одних и тех же IP-адресов: 178.205.197.169 и 178.204.131.26 в электронном аукционе № 0711200013915000009. Согласно сведениям с сайта ФНС России, а также информации с Выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, поданных участниками для участия в вышеуказанных аукционах в электронной форме, местом нахождения ООО «БиолабМедика» (ИНН 

<

***>) и ООО «МедикаМ» (ИНН 

<

***>) на дату рассматриваемых аукционов являлось соответственно:

420100, Россия, 

<

...>;

420029, Россия, 

<

...>.

4) Подача заявок и/или участие ООО «Ренир» и группы лиц: ЗАО «Медпром» и ООО «МЕДСИМВОЛ» согласно сведениям, представленным электронной торговой площадкой, осуществлялась с одних и тех же IP-адресов в следующих аукционах:

-IP-адреса: 87.117.185.124 в электронном аукционе с реестровым номером: 0311300298814000074;

- IP-адреса: 89.184.9.143 в электронных аукционах с реестровыми номерами: 0711200005914000363, 0711200005914000418, 0711200011015000021,       0311300273915000006, 0711200005315000072, 0711200011015000069, 0711200015915000043, 0311300300715000012, 0311300298815000025, 0311300298815000026, 0311300300715000015, 0711200005915000148, 0711200024115000128, 0311300107215000019, 0311300298814000074;

- IP-адреса: 89.184.17.4 в электронном аукционе с реестровым номером: 0311300273916000003;

- IP-адреса: 92.255.200.218 в электронных аукционах с реестровыми номерами: 0311300273916000003, 0711200011016000112, 0711200005916000064, 711200011016000136;

- IP-адреса: 92.255.204.123 в электронных аукционах с реестровыми номерами: 0311300012415000227, 0711200011015000301, 0711200005915000379, 0711200011015000321, 0711200005816000014, 0311300298814000074, 0711200011015000120, 0711200011015000154, 0711200003715000093, 0711200007415000053, 0311300098115000226, 0711200025215000135, 0311300300715000034, 0311300098115000247, 0711200011015000220, 0101200009515000175, 0101200009515000138, 0101200009516000445;

- IP-адреса: 188.162.39.37 в электронном аукционе с реестровым номером: 0311300107215000019.

Согласно сведениям с сайта ФНС России, а также информации с Выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, поданных участниками для участия в вышеуказанных аукционах в электронной форме, местом нахождения ООО «Ренир» и группа лиц: ЗАО «Медпром» и ООО «МЕДСИМВОЛ» на дату рассматриваемых аукционов являлось соответственно:

124460, г. Москва, г. Зеленоград, проезд западный 2-й, д.4, стр.1, н.п. VIII, ком. 4-11 (почтовый адрес: 420043, РТ, 

<

...>);

420098, Россия, 

<

...>.

5) Подача заявок и/или участие ООО «Артэс», ООО «Биолаб-Медика» и ООО «МедикаМ» согласно сведениям, представленным электронной торговой площадкой, осуществлялась с одних и тех же IP-адресов в следующих аукционах:

IP-адреса: 178.205.61.60 и 178.205.19.163 в электронном аукционе с реестровым номером: 0711200024115000353;

IP-адреса: 178.204.123.181 и 178.204.125.221 в электронном аукционе с реестровым номером: 0711200009216000014;

IP-адрес: 178.204.146.189 в электронном аукционе с реестровым номером: 0711200024116000025;

IP-адреса: 178.204.166.4, 178.204.88.63 и 178.205.30.157 в электронном аукционе с реестровым номером: 0711200024116000026;

IP-адреса: 178.204.71.253 в электронном аукционе с реестровым номером: 0711200024116000032;

IP-адреса: 178.205.46.149 и 178.204.136.53 в электронном аукционе с реестровым номером: 0711200024116000042;

IP-адреса: 178.205.217.255 и 178.204.167.239 в электронном аукционе с реестровым номером: 0111200002416000366;

IP-адреса: 178.204.213.3 и 178.204.223.233 в электронном аукционе с реестровым номером: 0711200013916000020;

IP-адреса: 178.205.215.94,178.204.133.131 и 178.204.63.116 в электронном аукционе с реестровым номером: 0111200002416000385;

IP-адреса: 178.204.79.185 и 178.204.122.213 в электронном аукционе с реестровым номером: 0711200024116000155;

IP-адреса: 178.204.114.50 и 178.204.228.117 в электронном аукционе с реестровым номером: 0711200024116000170;

IP-адреса: 178.204.90.134 и 178.204.11.4 в электронном аукционе с реестровым номером: 0711200024116000190;

IP-адреса: 178.204.35.151 и 178.205.28.134 в электронном аукционе с реестровым номером: 0711200012816000153;

IP-адреса: 178.205.22.216 и 178.204.2.53 в электронном аукционе с реестровым номером: 0711200009216000134;

IP-адреса: 178.204.2.53 и 178.205.148.70 в электронном аукционе с реестровым номером: 0711200013916000050;

IP-адреса: 178.204.227.64 и 178.205.148.70 в электронном аукционе с реестровым номером: 0711200024116000253;

IP-адреса: 178.205.35.175 и 178.204.193.241 в электронном аукционе с реестровым номером: 0111200002417000240;

IP-адреса: 178.205.197.169 и 178.204.131.26 в электронном аукционе с реестровым номером: 0111200002415000249;

IP-адреса: 178.204.184.196 и 178.204.81.33 в электронном аукционе с реестровым номером: 0711200009215000044;

IP-адреса: 178.204.55.176 и 178.204.183.245 в электронном аукционе с реестровым номером: 0711200024115000136;

IP-адреса: 178.205.20.141 и 178.204.71.69 в электронном аукционе с реестровым номером: 0711200024115000249;

IP-адреса: 178.204.187.34 и 178.205.33.201 в электронном аукционе с реестровым номером: 0711200009215000113;

IP-адреса: 178.205.80.205 в электронном аукционе с реестровым номером: 0711200024115000268;

IP-адреса: 178.204.49.242 в электронном аукционе с реестровым номером: 0711200013915000047;

IP-адреса: 178.204.162.28 в электронном аукционе с реестровым номером: 0711200013915000054.

Согласно сведениям с сайта ФНС России, а также информации с Выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, поданных участниками для участия в вышеуказанных аукционах в электронной форме, местом нахождения ООО «Артэс», ООО «Биолаб-Медика» и ООО «МедикаМ» на дату рассматриваемых аукционов являлось соответственно:

420061, Россия, 

<

...> и 420012, Россия, 

<

...>, помещение 2а;

420100, Россия, 

<

...> и 420029, Россия, 

<

...>.

6) Подача заявок и/или участие ООО «Артэс» и ООО «Биолаб-Медика» согласно сведениям, представленным электронной торговой площадкой, осуществлялась с одних и тех же IP-адресов в следующих аукционах:

IP-адреса: 178.204.228.248 в электронном аукционе с реестровым номером: 0711200008315000357;

IP-адреса: 178.207.199.228 и 178.204.206.231 в электронном аукционе с реестровым номером: 0711200008316000069;

IP-адреса: 178.204.125.153 в электронном аукционе с реестровым номером: 0711200008316000070;

IP-адреса: 178.204.213.3 и 178.204.223.233 в электронном аукционе с реестровым номером: 0711200013916000021;

IP-адреса: 178.204.223.233 и 178.205.11.201 в электронном аукционе с реестровым номером: 0711200024116000065;

IP-адреса: 178.205.215.94 и 178.204.133.131 в электронном аукционе с реестровым номером: 0711200025316000009;

IP-адреса: 178.205.17.189 и 178.204.78.178 в электронном аукционе с реестровым номером: 0711200025317000014;

IP-адреса: 178.204.88.180 и 178.204.106.252 в электронном аукционе с реестровым номером: 0711200008314000245;

IP-адреса: 178.204.113.33 и 178.205.223.236 в электронном аукционе с реестровым номером: 0711200011014000238;

IP-адреса: 178.204.213.106 в электронном аукционе с реестровым номером: 0711200014915000011;

IP-адреса: 178.205.35.103 в электронном аукционе с реестровым номером: 0711200024115000008;

IP-адреса: 178.204.28.55 и 89.232.118.167 в электронном аукционе с реестровым номером: 0711200024115000016;

IP-адреса: 178.205.208.66 в электронном аукционе с реестровым номером: 0711200008315000026;

IP-адреса: 178.205.208.66 и 178.204.86.42 в электронном аукционе с реестровым номером: 0711200009715000038;

IP-адрес: 178.204.181.110 в электронном аукционе с реестровым номером: 0711200008315000056;

IP-адреса: 178.204.103.81 и 178.204.47.251 в электронном аукционе с реестровым номером: 0711200009215000060;

IP-адреса: 178.204.90.200 и 178.204.101.128 в электронном аукционе с реестровым номером: 0711200024115000143;

IP-адреса: 178.204.136.97 в электронном аукционе с реестровым номером: 0711200008315000279;

IP-адреса: 178.204.71.69 в электронном аукционе с реестровым номером: 0711200024115000266.

Согласно сведениям с сайта ФНС России, а также информации с Выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, поданных участниками для участия в вышеуказанных аукционах в электронной форме, местом нахождения ООО «Артэс», ООО «Биолаб-Медика» на дату рассматриваемых аукционов являлось соответственно:

420061, Россия, 

<

...> и 420012, Россия, 

<

...>, помещение 2а;

420100, Россия, 

<

...>.

7) Подача заявок и/или участие ООО «Артэс», ООО «Биолаб-Медика» и ООО «Сибмед» согласно сведениям, представленным электронной торговой площадкой, осуществлялась с одних и тех же IP-адресов в следующих аукционах:

IP-адреса: 178.204.117.142 в электронных аукционах с реестровыми номерами: 0711200024115000009, 0711200024115000012;

IP-адреса: 178.204.41.208 в электронном аукционе с реестровым номером: 0711200024115000012.

Согласно сведениям с сайта ФНС России, а также информации с Выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, поданных участниками для участия в вышеуказанных аукционах в электронной форме, местом нахождения ООО «Артэс», ООО «Биолаб-Медика» и ООО «Сибмед» на дату рассматриваемых аукционов являлось соответственно:

420061, Россия, 

<

...> и 420012, Россия, 

<

...>, помещение 2а;

420100, Россия, 

<

...>;

420029, Россия, 

<

...> А.

8) Подача заявок и/или участие ООО «Артэс» и ООО «МедикаМ» согласно сведениям, представленным электронной торговой площадкой, осуществлялась с одних и тех же IP-адресов в следующих аукционах:

IP-адреса: 178.204.182.171 и 178.204.208.32 в электронном аукционе с реестровым номером: 0711200008316000083;

IP-адреса: 178.204.121.171 в электронном аукционе с реестровым номером: 0711200008316000086;

IP-адреса: 178.204.213.188 и 178.204.214.172 в электронном аукционе с реестровым номером: 0711200014916000171;

IP-адреса: 178.204.214.172 в электронном аукционе с реестровым номером: 0711200014916000170;

IP-адреса: 178.204.63.156 в электронном аукционе с реестровым номером: 0711200008317000078;

IP-адреса: 178.204.159.132 в электронном аукционе с реестровым номером: 0711200008317000185;

IP-адреса: 178.205.208.66 в электронном аукционе с реестровым номером: 0711200014915000046;

IP-адреса: 178.204.189.29 в электронном аукционе с реестровым номером: 0711200024115000175;

IP-адреса: 178.204.162.66 в электронном аукционе с реестровым номером: 0711200014915000180;

IP-адреса: 178.204.48.147 и 178.204.54.81 в электронном аукционе с реестровым номером: 0111200002415000612.

Согласно сведениям с сайта ФНС России, а также информации с Выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, поданных участниками для участия в вышеуказанных аукционах в электронной форме, местом нахождения ООО «Артэс» и ООО «МедикаМ» на дату рассматриваемых аукционов являлось соответственно:

420061, Россия, 

<

...> и 420012, Россия, 

<

...>, помещение 2а;

420029, Россия, 

<

...>.

9) Подача заявок и/или участие ООО «Артэс», ООО «МЕДКОМ» и ООО «МедикаМ» согласно сведениям, представленным электронной торговой площадкой, осуществлялась с одних и тех же IP-адресов в следующих аукционах:

IP-адреса: 178.204.26.181 и 178.204.147.105 в электронном аукционе с реестровым номером: 0711200024116000205;

IP-адреса: 178.205.148.70 и 178.205.218.28 в электронном аукционе с реестровым номером: 0711200024116000289;

IP-адреса: 178.205.3.53 в электронном аукционе с реестровым номером: 0711200024117000170.

Согласно сведениям с сайта ФНС России, а также информации с Выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, поданных участниками для участия в вышеуказанных аукционах в электронной форме, местом нахождения ООО «Артэс», ООО «МЕДКОМ» и ООО «МедикаМ» на дату рассматриваемых аукционов являлось соответственно:

420061, Россия, 

<

...> и 420012, Россия, 

<

...>, помещение 2а;

420034, Россия, 

<

...>, блок Б, офис 6А;

420029, Россия, 

<

...>.

10) Подача заявок и/или участие ООО «МЕДКОМ» и ООО «МедикаМ» согласно сведениям, представленным электронной торговой площадкой, осуществлялась с одних и тех же IP-адресов в следующих аукционах:

-IP-адреса: 178.204.35.151 и 178.205.28.134 в электронном аукционе с реестровым номером: 0711200008316000274;

-IP-адреса: 178.205.148.70 в электронном аукционе с реестровым номером: 0711200025316000034;

-IP-адреса: 178.204.75.250 в электронном аукционе с реестровым номером: 0711200014916000281;

-IP-адреса: 178.204.162.118 и 178.204.193.241 в электронном аукционе с реестровым номером: 0711200008317000062;

-IP-адреса: 178.204.177.82 и 178.204.217.148 в электронном аукционе с реестровым номером: 0711200008317000081;

-IP-адреса: 178.204.76.242 в электронном аукционе с реестровым номером: 0711200016817000041.

Согласно сведениям с сайта ФНС России, а также информации с Выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, поданных участниками для участия в вышеуказанных аукционах в электронной форме, местом нахождения ООО «МЕДКОМ» и ООО «МедикаМ» на дату рассматриваемых аукционов являлось соответственно:

420034, Россия, 

<

...>, блок Б, офис 6А;

420029, Россия, 

<

...>.

11) Подача заявок и/или участие ООО «МЕДКОМ», ООО «МедикаМ» и ООО «Биолаб-Медика» согласно сведениям, представленным электронной торговой площадкой, осуществлялась с одних и тех же IP-адресов в следующих аукционах:

IP-адреса: 178.204.26.181 и 178.204.132.96 в электронном аукционе с реестровым номером: 0711200024116000213;

IP-адреса: 178.205.28.10 и 178.204.218.74 в электронном аукционе с реестровым номером: 0711200013916000052;

IP-адреса: 178.204.227.64 и 178.205.148.70 в электронном аукционе с реестровым номером: 0711200024116000254;

IP-адреса: 178.204.118.13 и 178.204.8.3 в электронном аукционе с реестровым номером: 0711200024116000262;

IP-адреса: 178.204.209.9 и 178.204.172.65 в электронном аукционе с реестровым номером: 0711200013917000011;

IP-адреса: 178.205.28.32 и 178.204.76.242 в электронном аукционе с реестровым номером: 0711200013917000024;

IP-адреса: 178.205.0.111 в электронном аукционе с реестровым номером: 0711200024117000078.

Согласно сведениям с сайта ФНС России, а также информации с Выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, поданных участниками для участия в вышеуказанных аукционах в электронной форме, местом нахождения ООО «МЕДКОМ», ООО «МедикаМ» и ООО «Биолаб-Медика» на дату рассматриваемых аукционов являлось соответственно:

420034, Россия, 

<

...>, блок Б, офис 6А;

420029, Россия, 

<

...>;

420100, Россия, 

<

...>.

12) Подача заявок и/или участие ООО «Артэс», ООО «МЕДКОМ» и ООО «БиолабМедика» согласно сведениям, представленным электронной торговой площадкой, осуществлялась с одних и тех же IP-адресов в следующих аукционах:

IP-адреса: 178.205.148.70 в электронном аукционе с реестровым номером: 0711200024116000251;

IP-адреса: 178.204.118.13 и 178.204.8.3 в электронном аукционе с реестровым номером: 0711200024116000263;

IP-адреса: 178.204.113.199 и 178.204.8.3 в электронном аукционе с реестровым номером: 0711200024116000264;

IP-адреса: 178.204.76.242 в электронном аукционе с реестровым номером: 0111200002417000339;

IP-адреса: 178.204.173.205 и 188.225.109.55 в электронном аукционе с реестровым номером: 0111200002417000263;

IP-адреса: 178.204.222.31 в электронном аукционе с реестровым номером: 0711200024117000110.

Согласно сведениям с сайта ФНС России, а также информации с Выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, поданных участниками для участия в вышеуказанных аукционах в электронной форме, местом нахождения ООО «Артэс», ООО «МЕДКОМ» и ООО «Биолаб-Медика» на дату рассматриваемых аукционов являлось соответственно:

420061, Россия, 

<

...> и 420012, Россия, 

<

...>, помещение 2а;

420034, Россия, 

<

...>, блок Б, офис 6А; 420100, Россия, 

<

...>.

13) Подача заявок и/или участие ООО «МЕДКОМ» и ООО «Биолаб- Медика» согласно сведениям, представленным электронной торговой площадкой, осуществлялась с одних и тех же IP-адресов в следующих аукционах:

IP-адреса: 178.204.119.14 и 178.204.108.147 в электронном аукционе с реестровым номером: 0711200008317000167;

IP-адреса: 178.204.108.147 в электронном аукционе с реестровым номером: 0711200014917000066.

Согласно сведениям с сайта ФНС России, а также информации с Выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, поданных участниками для участия в вышеуказанных аукционах в электронной форме, местом нахождения ООО «МЕДКОМ» и ООО «Биолаб-Медика» на дату рассматриваемых аукционов являлось соответственно:

420034, Россия, 

<

...>, блок Б, офис 6А;

420100, Россия, 

<

...>.

В целях установления фактического местонахождения ООО «Артэс», ООО «Вега», ООО «Ренир» и ООО «МЕДКОМ» антимонопольным органом была запрошена дополнительная информация.

Согласно сведениям, предоставленным в антимонопольный орган ООО «Артэс» с 2015 года арендует нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, помещение №7 (3 этаж) на основании договоров аренды с ООО «Офис-Сити».

Кроме того, 05.07.2019 в адрес Татарстанского УФАС России поступила информация о том, что с 10.01.2019 договор аренды помещения по адресу: 

<

...>, помещение №7 (3 этаж) расторгнут и данная организация не находится по данному адресу.

Антимонопольным органом установлено, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ по вышеуказанному адресу: 420073, Россия, 

<

...> в офисе №308 расположено ООО «Вега».

Учитывая информацию из ЕГРЮЛ и иных материалов по делу № 05-220/2018 о местонахождении, а также об IP-адресах подачи заявок и участия организаций ООО «Биолаб-Медика», ООО «Артэс», ЗАО «Медпром», ООО «Ренир», ООО «Вега», ООО «МедикаМ», ООО «МЕДКОМ», ООО «МЕДСИМВОЛ», ООО «Сибмед», антимонопольный орган пришел к выводу о том, что в рассматриваемых аукционах участники подавали ценовые предложения и принимали участие в аукционах в электронной форме с одного IP-адреса, находясь при этом по разным фактическим адресам.

При новом рассмотрении дела, суд первой инстанции во исполнение указаний суда кассационной инстанции, исследовал представленные ООО «Ренир» и ООО «Вега» документы и обстоятельства дела, исходя из которых установлено следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Родник плюс» (арендодатель) и арендатором (ООО «Ренир») был заключен договор аренды имущества от 01.01.2014 № 39-14, от 01.01.2018 № 11-18, по условиям которых ООО «Ренир», также как и ООО «Вега» арендовало офисные помещения по адресу: 

<

...>, несмотря на то, что пользовалось помещением по адресу 

<

...>. В подтверждение исполнения обязательств по уплате арендных платежей заявителями представлены платежные поручения на перечисление денежных средств за период с 2015 года по 2018 годы.

Суд первой инстанции указал, что в ходе судебного заседания представитель ООО «Ренир» пояснил, что на данное обстоятельство было указано в ходе рассмотрения дела в антимонопольном органе, однако каких-либо выводов решение Татарстанского УФАС России относительно данного вопроса не содержит.

Данная позиция ООО «Ренир» нашла свое отражение на странице 37 оспариваемого решения антимонопольного органа, где указано, что «На заседании комиссии 01 августа 2019 г. Представителем ООО «Ренир» были даны устные пояснения о том, что общество расположено по адресу: 420043, 

<

...>».

Вместе с тем, далее антимонопольный орган формально проконстатировал факт нахождения по данному адресу только ООО «Вега» без какого-либо опровержения доводов ООО «Ренир», надлежащая оценка данному обстоятельству не дана.

Доказательств истребования у ООО «Ренир» данных документов материалы антимонопольного органа не содержат.

Указанные доводы ООО «Ренир» в нарушение положений ст.65 АПК РФ антимонопольным органом в суде первой инстанции не опровергнуты.

Иного также не содержится в доводах апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции правомерно посчитал возможным принять во внимание вышеуказанные документы, в качестве относимых и допустимых доказательств, легитимность и обоснованность которых, антимонопольным органом не опровергнута.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел  к обоснованному  выводу о недоказанности выводов антимонопольного органа о нахождении заявителей на момент проведения спорных аукционов по разным адресам.

Относительно иных косвенных доказательств антимонопольного органа о заключении и реализации антиконкурентного соглашения, а именно: заявки организаций на участие в аукционах поданы с использованием одного IP-адреса, оформленного на компанию ООО «Вега», заявки организаций являются идентичными по содержанию и оформлению, поданы в один день с разницей несколько часов, суд  первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.

Нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции можно признать и при наличии только косвенных доказательств, но лишь в том случае, когда совокупность косвенных доказательств, полностью исключает невиновность привлекаемого к ответственности лица. В случае, если доказывается такое существенное нарушение как картель, то объем косвенных доказательств должен быть настолько исчерпывающим, насколько это необходимо для того, чтобы исключить любые сомнения в невиновности лица и в том, что вменяемое нарушение не могло иметь места.

Суд первой инстанции правильно признал обоснованными доводы ООО «Ренир» и ООО «Вега», что данные обстоятельства, а также нахождение в офисном здании роутера и сети wi-fi подтверждают возможность подачи заявок с указанных IР-адресов без наличия какого-либо сговора, исходя из следующего.

Согласно устоявшейся судебной практике подача заявок с одного IP-адреса, также, как и наличие договорных отношений между участниками картеля, еще не свидетельствует о их информированности о поведении друг друга, не означает использование одного компьютера при подаче заявки.

Суд первой инстанции указал, что в ходе судебного заседания представитель ООО «Вега» пояснил, что ООО «Вега» на основании заключенного договора на предоставление услуг связи № Е7211270 от 22.07.2015 были выделены: в период с 23.07.2015 по 24.06.2016 IP-адрес: 92.255.204.123; в период с 06.06.2016 по настоящее время IP-адрес 92.255.200.218. Предоставление доступа к услуге связи «Доступ в Интернет Dom.ru Бизнес» осуществляется АО «ЭР-Телеком Холдинг» (филиал в г.Казань) по FTTb (оптика до здания). Для подключения абонентов используется протокол РРРоЕ. В ходе изучения договора на предоставление услуг связи № Е7211270 от 22.07.2015, заключенного между АО «ЭР-Телеком Холдинг» и ООО «Вега», Татарстанским УФАС России было установлено, что при заключении договора адресом предоставления доступа (установки оборудования) был определен: 420073, 

<

...>, что подтверждается актом сдачи-приемки услуг по предоставлению доступа к услуге связи от 23.07.2015.

Данное обстоятельство в целом не оспаривалось антимонопольным органом и отражено в решении.

Вместе с тем, вход в сеть интернет осуществлялось посредством использования в офисном здании роутера и сети wi-fi, которая, как пояснил представитель ООО «Вега», распределялась на доверительных отношениях иным арендаторам данного здания, обратного вопреки требованиям ст.65, 200 АПК РФ антимонопольным органом не доказано.

Судом первой инстанции установлено, что антимонопольным органом не выяснялось достоверно обстоятельство, почему заявки организаций были поданы с одного и того же IP-адреса, поскольку причин такого совпадения могло быть множество:

- IP-адрес - это уникальный адрес узла в компьютерной сети, характеризующий одно сетевое соединение, содержащий информацию о реальном (географическом) адресе помещения, в котором находится системный блок ПК, роутер или сервер, через который осуществляется выход в Интернет.

Суд первой инстанции указал, что совпадение IP-адресов может быть обусловлено схемой организации выхода в интернет в здании, в котором находились организации и их представители. Например, провайдер предоставляет канал интернет с присвоением IP-адреса, а т.к. IP-адресов у провайдера ограниченное количество, то провайдер выпускает исходящие запросы во внешнюю сеть от нескольких компаний под одним IP;

- подсоединиться в Wi-Fi организации может любая компания, если в настройках нет ограничения на подключение к сети, тогда IP-адрес у таких отправлений присоединившейся организации будет совпадать;

- отправкой заявок на участие в аукционе мог заниматься от двух организаций один и тот же специалист, либо могли такой отправкой заниматься разные специалисты, но подключившиеся к одной и той же сети.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что использование одного IP-адреса не отменяет правомерность и самостоятельность ведения предпринимательской деятельности каждым обществом. Использование одного IP-адреса для доступа к сети интернет двумя организациями по месту осуществления части хозяйственной деятельности не может являться безусловным доказательством картельного сговора, так как вызвано техническими особенностями по подключению к данным помещениям сети "Интернет" через устройство беспроводной передачи данных. Совпадение IP-адресов может свидетельствовать только о совпадении территории (адреса), причиной совпадения IP-адресов может являться использование организациями доступа к сети интернет посредством одного и того же интернет-шлюза.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совпадение IP-адресов ООО «Ренир» и ООО «Вега» само по себе не является подтверждением факта подконтрольности организаций, либо о каком-либо сговоре.

Кроме того, в действующем законодательстве отсутствует запрет на использование одного IP-адреса при подаче заявок и ценовых предложений. Использование для подачи заявок одного IP-адреса не означает совместное использование участниками аукционов одного компьютера.

На основании указанных обстоятельств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что установленные антимонопольным органом указанные выше косвенные доказательства вины не могут служить достаточными для признания лица виновными в совершении картельного сговора. Материалы антимонопольного дела не содержат каких-либо доказательств, и антимонопольном органы не проведены убедительные доводы о том, как подача обществами «Биолаб-Медика» и «Сибмед» с IР-адреса 178.204.107.126 и 178.204.117.142 заявок на участие в одном электронном аукционе, а также обществами «Биолаб-Медика» и «МедикаМ» с IР-адреса 178.205.197.169 и 178.204.131.26 на участие в одном электронном аукционе подтверждает наличие картельного соглашения ООО «Вега» с данными участниками, в том числе об использовании участниками IР-адресов 89.184.9.143, 87.117.185.124, 188.162.39.37, определив подачу заявок с указанных IР-адресов, и признав заявителей в картельном сговоре с обществом «Медпром» и «МЕДСИМВОЛ».

Татарстанским УФАС России не установлены факторы заключения между заявителями антиконкурентного соглашения, поскольку материалами дела не подтверждается ни самой договоренности, ни намеренного поведения и взаимной осведомленности о будущих действиях друг друга, причинно-следственной связи между действиями участников аукционов и поддержанием цены на торгах, а также взаимной обусловленности действий участников аукциона при отсутствии внешних обстоятельств.

Из оспариваемого решения антимонопольного органа также следует, что в качестве обстоятельства, характеризующего взаимоотношения между участниками аукционов, антимонопольный орган сослался на то, что 02.02.2017 Управлением антимонопольной службы по Самарской области было вынесено решение по делу № 6-11949-16/6 о признании в действиях ООО «Центр Эффективной Хирургии-Здоровье» (далее - ООО «ЦЭХ-Здоровье»), ООО «СМТ», ООО «МЕДСИМВОЛ» нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции соглашения, которое привело к ограничению конкуренции путем поддержания цен на торгах. При этом, ООО «Ренир» согласно п.3 оспариваемого решения вменено в вину заключение картельного соглашения с группой лиц ЗАО «Медпром» (ИНН 

<

***>) и ООО «МЕДСИМВОЛ» (ИНН 

<

***>). Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 по делу № А55-10042/2017, решение Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2018 по этому же делу оставлены без изменения.

Вместе с тем, в силу частей 2 и 3 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение имеют обстоятельства, относящиеся к лицам, участвующим в деле и установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда и суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу. По смыслу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А55-10042/2017, не имеют преюдициального характера для ООО «Ренир», как лица, не участвовавшего в ранее разрешенном споре (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13 от 31.10.1996, Определение судебно коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 17.11.2016 № 305-ЭС14-7445, если два судебных акта противоречат друг другу, ни один из них не имеет заранее установленной силы, суд не может при разрешении другого вопроса ограничиться ссылкой на один из этих актов. Положения части 2 статьи 69 АПК РФ не препятствуют суду давать различную правовую оценку фактическим обстоятельствам в зависимости от конкретного спора.

Как следует из правовой позиции, изложенной в ряде Постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (от 03.04.2007 № 13988/06, от 17.06.2007 № 11974/06 и от 10.06.2014 № 18357/13), арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм. Таким образом, преюдициальное значение имеют необходимые для установления фактические обстоятельства, а не их правовая оценка и выводы, сделанные на основании установленных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что применительно к рассматриваемой ситуации, обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения судом данного дела при новом рассмотрении, не позволяют суду применить правила преюдициальности судебного акта Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-10042/2017.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что  антимонопольным органом не доказано заключение ООО «Ренир» и ООО «Вега» картельного соглашения, приводящего к поддержанию цен на аукционах и правомерность применения в рассматриваемом случае положений статьи 11 Закона о защите конкуренции.

При этом  суд первой инстанции также  правомерно  пришел  к выводу об отсутствии в действиях ООО «Ренир» состава вменяемого правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.32 КоАП РФ ввиду отсутствия картельного сговора.

Довод антимонопольного органа, изложенный в апелляционной жалобе, относительно того, что суд первой инстанции не применил пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» и тем самым  вышел за пределы представленных полномочий, признав в качестве допустимых доказательства, ранее не представленные в адрес антимонопольного органа при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, исходя из того, что решение суда первой инстанции было вынесено ранее принятия вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, ранее данные позиции ООО «Ренир» и ООО «Вега»  нашли свое отражение в оспариваемом  решения антимонопольного органа, при этом  антимонопольный орган формально констатировал факты без какого-либо опровержения указанных доводов.

Довод антимонопольного органа о том, что заявителями не представлены доказательства заключения между ООО «Лекс» и ООО «Ренир» договоров, иных документов, подтверждающих сопровождение заявителей  ФИО2, ФИО3, ФИО4 по делу во всех закупках, суд апелляционной инстанции признает необоснованным, исходя из следующего.

Судом первой инстанции был исследован вопрос относительно совпадения свойств файлов, поданных ООО «Ренир» и ООО «Вега» и участником (общества «Медпром» и «МЕДСИМВОЛ»). По результатам осмотра свойств файлов заявок участников ОАЭФ (первые части заявок) ООО «Биолаб-Медика», ООО «Артэс», ЗАО «Медпром», ООО «РЕНИР», ООО «ВЕГА», ООО «МедикаМ», ООО «МЕДКОМ», ООО «МЕДСИМВОЛ», ООО «СибМед» с использованием стандартного проводника операционной системы Windows 7, антимонопольным органом установлены факты совпадений таких свойств файлов как название файла, имя учетной записи, создавшей и изменившей файл, дата и время создания файла. Антимонопольным органом фактические совпадения свойств файлов, поданных в составе первых частей заявок для участия в аукционах, представлены в таблицах на странице 43-76 оспариваемого решения. Кроме того, антимонопольный орган указал на совпадение стилистического оформления заявок, поданных участниками для участия в вышеперечисленных аукционах. Таким образом, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что документы, поданные указанными лицами в качестве первой части заявки, были созданы одним лицом.

Суд первой инстанции указал, что в ходе судебного заседания представители заявителей пояснили, что ФИО2, ФИО3 и ФИО4 по трудовым договорам осуществляли трудовую деятельность в ООО «Вега». При этом, антимонопольный орган в оспариваемом решении также отметил, что во многих указанных ранее (в виде таблиц) фактических совпадениях свойств файлов, поданных в составе первых частей заявок для участия в аукционах, содержится информация об имени учетной записи автора файла и автора изменения файла: ФИО2, ФИО4, ФИО3. Судом первой инстанции было  установлено, что названные физические лица на основании гражданско-правовых договоров, заключенных с ООО «Лекс», оказывали услуги по проведению торгов разным организациям, что подтверждается представленными ими договорами на оказание услуг.

В свою очередь, ООО «Лекс» специализируется на оказании консалтинговых услуг, в том числе предоставления площадки для участия, подготовки всей необходимой документации. В данном случае, антимонопольным органом в рамках рассмотрения дела не установлено, с помощью каких средств связи данные лица исполняли свои обязанности. В отсутствии доказательств взаимодействия между уполномоченными лицами организаций на предмет заключения соглашений, подготовка одним и тем же специалистом заявок на участие от нескольких организаций не может свидетельствовать о наличие сговора между участниками аукционов. При этом ООО «Лекс» предоставлены договора на оказание названной организацией консалтинговых услуг обществам «Медсимвол» и «Медпром».

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ антимонопольным органом данные доказательства не опровергнуты, и не представлены иные доказательства, свидетельствующих о неоказании указанными лицами услуг по подготовке заявок. Наоборот, представленные договоры свидетельствуют об обратном и опровергают доводы антимонопольного органа. Действующим законодательством не предусмотрен запрет на оказание такого рода услуг при проведении торгов, и данные действия не могут свидетельствовать о заключении антиконкурентного соглашения. 

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что антимонопольный орган в оспариваемом решении не произвел анализ тактики поведения участников аукционов, не определил какими действиями была ограничения конкуренция при участии на торгах, а также как они повлияли на установление или поддержание цен на торгах, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего. 

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы ООО «Ренир» и ООО «Вега» о том, что тактика поведений организацией по каждому из аукционов была различная, стратегия поведения избиралась в зависимости от поведения иных участников аукционов, порядок, периодичность и величина снижения цен в ходе торгов были не идентичны.

В ходе рассмотрения дела, Татарстанским УФАС России были проанализированы иные аукционы в электронной форме за период с 2016 года по 2018 года, в которых принимали активное участие помимо заявителей иные хозяйствующие субъекты (л.д.77-79 в таблице оспариваемого решения).

Так, по аукциону 0711200011014000208 наряду с ООО «Вега», ООО «Медсимвол» и ООО «Медпром» участие в торгах принимали общества с ограниченной ответственностью «Экс-мед» и «Пульс», по аукциону 0711200011013000253 общество с ограниченной ответственностью «Академик», по аукциону 0711200019415000024 общество с ограниченной ответственностью «ВерасМед», по аукциону 0711200016515000010 общество с ограниченной ответственностью «Аванта-Мед», по аукциону 0711200024315000021 общество с ограниченной ответственностью «ВерасмМед», по аукциону 0711200024315000021 общество с ограниченной ответственностью «ЛАРЭН-ВОЛГА» и закрытое акционерное общество «Компания Киль-Волга», по аукциону 031130005815000055 общество «РЕНИР», в то время как данное юридическое лицо находилось в группе с обществом «РЕНИР», по аукциону 0311300052315000104 общества с ограниченной ответственностью «ЛАРЭН-ВОЛГА» и «НПП «Чистый инструмент». Кроме этого, наряду с аукционами, в которых принимали участие общества «РЕНИР», «Медпром» и «Медсимвол», участие в торгах принимали иные организации - общества с ограниченной ответственностью «Ника» по аукционам 0711200011016000112 и 711200011015000260, по аукциону 0711200005914000418 общество с ограниченной ответственностью «ГАЛС МТ», ФИО13, а также общество с ограниченной ответственностью «Медсервис», по аукциону 0311300300715000012 общество с ограниченной ответственностью «Горское», по аукциону 0711200024115000128 общество с ограниченной ответственностью «ЮнитМедикал», по аукциону 0711200011015000120 закрытое акционерное общество «Профессиональный Стандарт», по аукциону 0311300098115000226 общество с ограниченной ответственностью «Ника», по аукциону 010120009515000175 общество с ограниченной ответственностью «МТС», в котором оно оказалось победителем, по аукциону 101020009515000138 принимали участие общества с ограниченной ответственностью «МТС» и «Медтехника РБ», по аукциону 010120009516000445 общество с ограниченной ответственностью «Медтехника РБ» и т.д.

Факт участия данных лиц, свидетельствует о наличии конкурентной борьбы на проведенных торгах, различном составе участников и отсутствие ограничения конкуренции. Заявители фактически находились в разных группах и совместно в одних и тех аукционах не принимали. Победителями торгов во многих случаях становились иные лица.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что  антимонопольный орган в оспариваемом решении не произвел анализ тактики поведения участников аукционов, кому и какими действиями была ограничена конкуренция при участии в аукционе, как действия участников повлияли на установление или поддержание цен на аукционе.

Так, по закупке 0711200024117000288 победителем признано общество с ограниченной ответственностью «Медком» с порогом снижения 19,68 процентов; по закупке 0711200011016000098 победителем признано общество с ограниченной ответственностью «НПФ ЭлМед» с порогом снижения цены 50,24 процентов; по закупке 01112000002416000429 победителем признано общество с ограниченной ответственностью «Техторг» с порогом снижения 63,41 процентов; по закупке 0711200005918000100 победителем признано общество с ограниченной ответственностью «УМС» с порогом снижения 44,47 процентов; по закупке 0311300107216000009 победителем признано общество с ограниченной ответственностью «Мединвест-АКБ» с порогом снижения 31,01 процентов; по закупке 0711200024117000230 победителем признано общество с ограниченной ответственностью «МЕДКОМ» с порогом снижения 17,74 процентов; по закупке 0711200024117000273 победителем признано общество с ограниченной ответственностью «ПРОМЕД» с порогом снижения 19,50 процентов; по закупке 0711200024117000274 победителем признано общество с ограниченной ответственностью «РЕАЛМЕД» с порогом снижения 20 процентов; по закупке 0711200011015000282 победителем признано общество с ограниченной ответственностью «МедПоставка» с порогом снижения 30,50 процентов; по закупке 0711200024117000235 победителем признано общество с ограниченной ответственностью «ПРОМЕД» с порогом снижения 19 процентов; но закупке 0311300272415000243 победителем признано закрытое акционерное общество «ГАЛС-МТ» с порогом снижения 44 процентов; по закупке 0711200024117000289 победителем признано общество с ограниченной ответственностью «РЕАЛМЕД» с порогом снижения 19,77 процентов; по закупке 0711200008318000034 победителем признано общество с ограниченной ответственностью «КРЕОНИКА» с порогом снижения 65,50 процентов; по закупке 0711200008318000030 победителем признано общество с ограниченной ответственностью «Биомедикал Системе» с порогом снижения 43 процентов; по закупке 0711200008318000134 победителем признано общество с ограниченной ответственностью «КРЕОНИКА» с порогом снижения 25 процентов; по закупке 0311300284116000027 победителем признано общество с ограниченной ответственностью «Реммедтех» с порогом снижения 44,50 процентов; по закупке 0311300327016000010 победителем признано общество с ограниченной ответственностью «ГАЛС МТ» с порогом снижения 37,50 процентов, по закупке 0711200012818000880 победителем признано общество с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ-МЕД» с порогом снижения 55 процентов; по закупке 0813500000119003014 победителем признан ФИО14 с порогом снижения 31 процентов; по закупке 0711200024117000287 победителем признано общество с ограниченной ответственностью «ПРОМЕД» с порогом снижения 20,98 процентов; по закупке 0711200024118000155 победителем признанно общество с ограниченной ответственностью «УМС» с порогом снижения 13,50 процентов.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии картельного сговора, и подтверждают ведение всеми участниками аукциона конкурентной борьбы.

Между тем, определение анализа тактики поведения участников аукционов, их действий по  ограничению конкуренции при участии на торгах, а также как эти действия  повлияли на установление или поддержание цен на торгах является обязательным условием при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.01.2017 № 301-КГ16-19649.

Довод Татарстанского  УФАС России о том, что у антимонопольного органа отсутствовала обязанность по расчету максимально возможного снижения начальной цены контракта также является ошибочным.

Нормы статей 447-449 ГК РФ, Закона о контрактной системе и Закона о защите конкуренции не устанавливают обязанности участников торгов снижать цену, предложенную другим участником торгов, или снижать цену контракта после того, как она первоначально снижена на 0,5%. Участники торгов вправе руководствоваться, в том числе собственными экономическими ожиданиями в отношении оптимальных для них цен, то есть отказ участников аукциона от дальнейшего снижения начальной цены еще не свидетельствует о безусловной доказанности направленности их действий на поддержание цены.

Как верно отметил суд первой инстанции снижение ценовых предложений в рамках проведения указанных аукционов отвечает требованиям Закона о контрактной системе, а именно, пункту 6 статьи 68 данного Закона, в соответствии с которым шаг аукциона должен составлять от 0,5 процентов до 5 процентов от начальной цены контракта. Само по себе незначительное снижение цены контракта и отказ участников аукциона от дальнейшего снижения начальной цены, является обычным поведением участников хозяйственного оборота, основной целью которых является получение прибыли.

Данный вывод суда согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2020 по делу № А55-21076/2019, от 21.10.2020 по делу № А65-19340/2019.

Более того, существует определенная презумпция соответствия начальной (максимальной) цены контракта реальным рыночным ценам в соответствующий период времени. Однако, соответствующий ценовой анализ медицинских товаров и оборудования в разрезе региона поставки, возможность снижения цен (когда первоначальная стоимость установлена в размере, не предполагающим значительное снижение) антимонопольным органом не проведён.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Согласно разъяснениям Федеральной антимонопольной службы от 30.05.2018 № 14 «О квалификации соглашений хозяйствующих субъектов, участвующих в торгах» (утв. протоколом Президиума ФАС России от 30.05.2018 № 7) при оценке действий хозяйствующих субъектов на предмет наличия или отсутствия в их действиях признаков нарушения антимонопольного законодательства вследствие заключения антиконкурентного соглашения антимонопольным органам следует учитывать следующее. Квалификация действий хозяйствующих субъектов при подготовке и участии в торгах по части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции должна учитывать наступление или возможность наступления негативных последствий, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, а именно: повышение, снижение или поддержание цен на торгах. При наступлении или возможности наступления перечисленных последствий заключения антиконкурентного соглашения доказыванию подлежит причинно-следственная связь между соглашением и наступившими или потенциальными последствиями в виде повышения, снижения или поддержания цен на торгах. При этом сам факт ограничения конкуренции в случае наступления либо возможности наступления негативных последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом (запрет "per se").

Таким образом, предмет доказывания по делам о картелях на торгах состоит из следующих элементов:

1. наличие устного или письменного соглашения;

2. предмет соглашения - торги, в отношении которых заключено соглашение;

3. состав участников соглашения, а также наличие между ними конкурентных отношений;

4. возможность наступления либо наличие последствий, указанных в пункте 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции;

5. причинно-следственная связь между соглашением участников торгов и наступившими (потенциальными) последствиями в виде повышения, снижения или поддержания цен на торгах.

Кроме того, в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» также разъяснено, что при возникновении спора о наличии соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона, судам следует давать оценку совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями участников торгов и повышением, снижением или поддержанием цен на торгах. В том числе необходимо принимать во внимание, является ли достигнутый уровень снижения (повышения) цены обычным для торгов, которые проводятся в отношении определенных видов товаров; имеются ли в поведении нескольких участников торгов признаки осуществления единой стратегии; способно ли применение этой стратегии повлечь извлечение выгоды из картеля его участниками.

В данном случае, учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, установленные при новом рассмотрении дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что антимонопольный орган не доказал ни один из вышеуказанных пунктов, подлежащих доказыванию, в виду чего не может быть установлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о незаконности как оспариваемого решения антимонопольного органа от 11.10.2019 по делу № 05-220/2018, так и постановления от 27.08.2020 о наложении штрафа по делу № 016/04/14.32-1030/2020 и нарушении тем самым прав и законных интересов заявителей.

Доводы Татарстанского УФАС России, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу.

Несогласие антимонопольного органа с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2021 года по делу № А65-37371/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий

О.А. Лихоманенко

Судьи  

И.С. Драгоценнова

 

Н.В. Сергеева