ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.11.2021

 

Дело № А40-154310/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2021 

Полный текст постановления изготовлен  15.11.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца: не явились

от ответчика: не явились

рассмотрев 08.11.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж 

на определение от 26.07.2021

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 15.09.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

о возвращении искового заявления по делу №А40-154310/21, принятое судьей Федоровой Д.Н. (85-975), по иску Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Воронеж (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по арендной плате, пени по договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 21.02.2005г. №4274- 05- 09/мз

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Воронеж обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Евдаковой Натальи Евгеньевне о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10.2008 по 24.12.2012 в размере 9 510 руб. 01 коп., пени за период с 26.03.2007 по 27.01.2021 в размере 11 265 руб. 19 коп. по договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 21.02.2005г. No4274-05-09/мз.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2021 года исковое заявление возвращено заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.21 решение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным определением Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на то, что обжалуемый судебный акт порождает спор о подсудности, так как ранее аналогичный иск был возвращен судом общей юрисдикции по основании неподведомственности.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебное заседание стороны не явились о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие извещенных надлежаще сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов по следующим мотивам.

Основанием возращения искового заявления послужило отсутствие у ответчика статуса лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, то есть отсутствие субъектного состава для отнесения спора к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 названной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают в силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из названных норм права, критериями отнесения споров к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

В силу абзаца первого п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. № 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, в том числе в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, в части 6 статьи 27 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ФИО1 не обладает зарегистрированным статусом индивидуального предпринимателя.

Таким образом, в силу статей 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды посчитали, что настоящий спор не относится к компетенции арбитражного суда.

Материалами дела установлено, что спор по заявленному в иске предмету не относится к исключительной подведомственности арбитражного суда, который рассматривается безотносительно субъектного состава.

Таким образом, несмотря на экономический характер спора, о котором заявлен иск, в связи с отсутствием исключительной подведомственности спора арбитражному суду, утратой ответчиком до предъявления иска статуса индивидуального предпринимателя, рассмотрение настоящего спора неподведомственно арбитражному суду.

Судом апелляционной инстанции установлено, что исковое заявление в арбитражный суд подано истцом спустя более трех лет после возврата иска мировым судьей, данный возврат не был обжалован в установленном законом порядке, и после утраты ответчиком статуса индивидуального предпринимателя.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции. 

В рассматриваемом случае нарушений норм процессуального права суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 по делу № А40-154310/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько

 

Судьи:В.В. Кобылянский

В.В. Петрова