﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

30 июля 2021 года

Дело №А56-108582/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2021 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Барминой И.Н., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федорук Р.А.,

 

при участии:  

от АО «Сити Инвест Банк»: представителя Дашкиной Д.А. по доверенности от 10.09.2020; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17244/2021) акционерного общества «Сити Инвест Банк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2021 по делу № А56-108582/2019 (судья Сереброва А.Ю.), принятое по заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» о пересмотре определения от 18.11.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая Компания Дека»,  

 

установил:

акционерное общество «Сити Инвест Банк» (далее – АО «Сити Инвест Банк») 04.10.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая Компания Дека» (далее – ООО «УК Дека») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 14.10.2019 заявление АО «Сити Инвест Банк» принято к производству. 

Определением суда первой инстанции от 18.11.2019 заявление АО «Сити Инвест Банк» признано обоснованным, в отношении ООО «УК Дека» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шаповаленко Борис Николаевич.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.11.2019 № 221.

Решением суда первой инстанции от 03.07.2020 ООО «УК Дека» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Шаповаленко Б.Н.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.07.2020 № 126.

Определением суда первой инстанции от 19.08.2020 конкурсным управляющим ООО «УК Дека» утвержден Шаповаленко Б.Н.

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк», Банк) 18.02.2021 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре определения суда первой инстанции от 18.11.2019, в котором просит:

- определение суда первой инстанции от 18.11.2019 по делу № А56-108582/2019 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам;

- назначить судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования АО «Сити Инвест Банк» к ООО «УК Дека», основанного на договоре поручительства от 24.04.2018 № 325 П-8/2018;

- признать требование АО «Сити Инвест Банк» к ООО «УК Дека», основанное на договоре поручительства от 24.04.2018 № 325 П-8/2018, подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов ООО «УК Дека», указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением от 23.04.2021 суд первой инстанции отменил ранее принятое им определение от 18.11.2019 в части признания требования АО «Сити Инвест Банк» обоснованным и включения в реестр требований кредиторов ООО «УК Дека» по вновь открывшимся обстоятельствам; назначил судебное заседание по проверке обоснованности требований АО «Сити Инвест Банк».

В апелляционной жалобе АО «Сити Инвест Банк», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от  23.04.2021 по делу № А56-108582/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, заявленные ПАО «Промсвязьбанк» обстоятельства не являются существенными и вновь открывшимися, поскольку были известны Банку ранее; ПАО «Промсвязьбанк» пропущен срок на подачу соответствующего заявления. 

В судебном заседании представитель АО «Сити Инвест Банк» поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 18.11.2019 заявление АО «Сити Инвест Банк» признано обоснованным; требование АО «Сити Инвест Банк» к ООО «УК Дека» в размере 761 290 133 руб. 53 коп., в том числе 180 551 218 руб. 61 коп. основного долга, 13 051 292 руб. 59 коп. просроченных процентов, 2 495 228 руб. 50 коп. пеней на просроченные проценты, 295 213 292 руб. 32 коп. пеней на просроченный основной долг, 269 979 101 руб. 51 коп. неустойки признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов с очередностью удовлетворения в третью очередь; требование в сумме 567 687 622 руб. 33 коп. пеней и неустойки учтено отдельно в реестре требований кредиторов третьей очереди как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Указанное требование АО «Сити Инвест Банк» к ООО «УК Дека» основано на договоре поручительства от 24.04.2018 № 325 П-8/2018, которым обеспечивалось исполнение кредитного договора от 30.09.2010 № 325 К/2010, заключенного между АО «Сити Инвест Банк» и АО «Дека».

Постановлением от 24.12.2020 по делу № А44-1127/2019 Арбитражный суд Северо-Западного округа понизил очередность требования АО «Сити Инвест Банк», основанного на кредитном договоре от 30.09.2010 № 325 К/2010, заключенном между АО «Сити Инвест Банк» и АО «Дека», в обеспечение которого заключен договор поручительства, положенный в основание обращения АО «Сити Инвест Банк» с требованием кредитора в настоящем деле о банкротстве. Судом кассационной инстанции установлен факт аффилированности между АО «Сити Инвест Банк» и АО «Дека».

Аффилированность АО «Сити Инвест Банк» по отношению к должнику установлена и в рамках данного дела постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 при рассмотрении заявлений кредиторов ООО «Геликон», ООО «Нева-Лизинг» и АО «Сити Инвест Банк».

Суд первой инстанции, отменяя определение от 18.11.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что Банком были представлены существенные для правильного разрешения дела доказательства, которые ранее не были известны. 

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223                АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52) и пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. В силу части 2 приведенной статьи по ходатайству лиц, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума № 52 днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Согласно пояснениям ПАО «Промсвязьбанк» кредитору стало известно о вновь открывшихся обстоятельствах 24.12.2020, то есть в дату вынесения  постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А44-1127/2019. 

Заявление ПАО «Промсвязьбанк» подано в суд первой инстанции посредством автоматизированной информационной системы «Мой Арбитр» 10.02.2021 и зарегистрировано судом 18.02.2021.

При таких обстоятельствах ПАО «Промсвязьбанк» не был пропущен срок на подачу соответствующего заявления. 

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ПАО «Промсвязьбанк» пропущен срок на подачу заявления о пересмотре определения, поскольку заявленные обстоятельства не являлись новыми, так как они были известны Банку задолго до вынесения указанного постановления от 24.12.2020, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку один лишь факт заявления соответствующего довода об аффилированности не является доказанным обстоятельством; именно с даты вынесения соответствующего постановления от 24.12.2020 кредитор мог достоверно узнать о том, что АО «Сити Инвест Банк» является аффилированным по отношению к должнику лицом. 

Постановлением Арбитражного суде Северо-Западного округа от 24.12.2020, принятым в рамках дела № А44-1127/2019 о банкротстве заемщика – АО «Дека» при проверке законности судебных актов, принятых по результатам рассмотрения вопроса обоснованности требования АО «Сити Инвест Банк» к заемщику – АО «Дека», основанного на указанном выше кредитном договоре, установлено, что АО «Сити Инвест Банк» входило в структуру группы компаний «Дека», связанных между собой экономическим интересом, в связи с чем его требование, заявленное к заемщику, не может конкурировать с требованиями независимых кредиторов.

Указанные обстоятельства, как следует из текста судебного акта, имели место на момент заключения кредитного договора, равно как и в момент признания обоснованными требований АО «Сити Инвест Банк» в рамках указанного дела, и не были раскрыты кредитором – заявителем по делу и должником на момент рассмотрения вопроса относительно обоснованности требования АО «Сити Инвест Банк».

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, данные обстоятельства не могли быть известны независимым кредиторам, в частности Банку, в силу того, что совершение сделок аффилированными лицами характеризуется возможностью руководствоваться при их совершении информацией, не доступной иным участникам хозяйственного оборота. 

Кроме того, из содержания судебных актов, принятых в рамках дела                           № А44-1127/2019, в том числе по результатам рассмотрения требования АО «Сити Инвест Банк», основанного на кредитном договоре, следует, что АО «Сити Инвест Банк» отрицал наличие отношений аффилированности между ним и группой компаний «Дека», и определенно обстоятельства заключения спорного кредитного договора с использованием отношений аффилированности между АО «Сити Инвест Банк» и группой компаний, в которую входит как основной заемщик, так и должник по рассматриваемому делу, в котором АО «Дека» на момент заключения договора поручительства принадлежало 100% уставного капитала, что подтверждается сведениями, опубликованными в ЕГРЮЛ, установлены лишь указанным выше постановлением суда кассационной инстанции от 24.12.2020.

Принимая во внимание, что в силу положений статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает на тех же условиях, что и основной должник, содержание обязательств поручителя определяется исходя из содержания обязательств основного заемщика и квалификации сделки, в обеспечение исполнения условий которой предоставлено поручительство.

Аффилированность участников сделки, положенной в основание требований кредитора в деле о банкротстве, исходя из правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, имеет существенное значение для его квалификации и установлении в рамках дела о банкротстве.

Квалификация обязательства основного должника по смыслу приведенных выше положений также распространяется и на квалификацию обязательства поручителя, следовательно, должна была быть в обязательном порядке учтена при рассмотрении вопроса о включении требования кредитора к поручителю.

В настоящем деле сложилась ситуация, при которой ответственность поручителя (ООО «УК Дека») превышает ответственность основного должника (АО «Дека»), что недопустимо и нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов ООО «УК Дека» и самого ООО «УК Дека», так как в случае удовлетворения должником требования АО «Сити Инвест Банк» это повлечет для ООО «УК Дека» понижение очередности удовлетворения его возможного суброгационного требования при переходе права к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ.

Поскольку указанные обстоятельства являются существенными, имели место на момент рассмотрения вопроса относительно обоснованности требования АО «Сити Инвест Банк», по результатам которого принято определение от 18.11.2019, и не могли быть известны суду и независимым кредиторам, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в данном случае имеются основания для отмены по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 18.11.2019 в части признания обоснованными требований АО «Сити Инвест Банк» и включения указанных требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2021 по делу № А56-108582/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

 

И.Н. Бармина

 

 И.Ю. Тойвонен