ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-106475/2018

06 сентября 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Шишовой О.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 по дов. от 30.01.2019 г. № 33-Д-198/19;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «АРГО ДС» (ООО «АРГО ДС») – ФИО2 по дов. от 04.12.2018 г. б/н;

рассмотрев 03 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «АРГО ДС»

на решение от 14 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романенковой С.В.,

и на постановление от 29 апреля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Бондаревым А.В., Савенковым О.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО «АРГО ДС»

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском ООО «АРГО ДС» о взыскании задолженности в размере 1 348 740 руб. 09 коп. за период с января 2016 г. по декабрь 2016 г.; 67 819 руб. 60 коп. - пени по договору за период с 06.04.2016 г. по 26.12.2016 г.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 05.06.2008 г. № 01-00695/08 (между арендодателем – Департаментом имущества города Москвы, в настоящее время функции указанного органа переданы Департаменту городского имущества города Москвы и арендатором – ООО «АРГО ДС»)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018 г. по делу № А40-106475/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

По делу № А40-106475/2018 поступила кассационная жалоба от ООО «АРГО ДС», в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Отзыв на кассационную жалобу ООО «АРГО ДС» от Департамента городского имущества города Москвы, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «АРГО ДС» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; уточнил просительную часть кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обращаясь с кассационной жалобой, ООО «АРГО ДС» указывает на то, что суды не установили, с учетом периода, по которому заявлена к взысканию задолженность, к какому именно договору она относится; указал, что в настоящее время в отношении имущества, являвшегося предметом договора аренды, между сторонами заключен договор купли-продажи.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев указанный довод кассационной жалобы, признает его обоснованным ввиду следующего.

Департамент городского имущества города Москвы, обращаясь с рассматриваемым иском в арбитражный суд, представил как договор аренды от 05.06.2008 г. № 01-00695/08 (приложение № 5 к исковому заявлению), так и договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 27.12.2016 г. № 59-4145 (между продавцом - Департаментом городского имущества города Москвы и покупателем - ООО «АРГО ДС»; приложение № 6 к договору купли-продажи). В договоре купли-продажи в преамбуле имеется указание на судебные акты по другому делу № А40-17106/2015.

Заключая договор купли-продажи от 27.12.2016 г. № 59-4145 спорного имущества, являвшегося ранее предметом договора аренды от 05.06.2008 г. № 01-00695/08, стороны прекратили на будущее время все обязательства из договора аренды, включая те, которые связаны с внесением арендной платы в порядке п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац пятый п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 г. № 8-ФКЗ).

Таким образом, арендные правоотношения между сторонами прекращены в связи с заключением договора купли-продажи во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2015 г. по другому делу № А40-17106/2015 (указанное решение оставлено без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 г. и Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2016 г.; в силу ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное решение суда первой инстанции вступило в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции), посредством которого урегулированы разногласия по цене выкупаемого имущества по договору купли-продажи (в порядке, установленном положениями Федерального закона от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Обязательства по внесению арендной платы прекращаются с момента вступления в законную силу судебного акта, посредством которого урегулированы разногласия сторон по цене выкупаемого имущества (то есть с 11.03.2016 г.), что соответствует судебной практике (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2016 г. №309-ЭС16-2734 по делу № А07-11001/2015); доводы Департамента городского имущества города Москвы о том, что только с момента фактического подписания договора купли-продажи прекращается обязанность арендатора по внесению арендной платы, основаны на ошибочном толковании норм права.

В то время как в рамках настоящего дела № А40-106475/2018, судами с ООО «АРГО ДС» в пользу Департамента городского имущества города Москвы взыскана задолженность по договору аренды от 05.06.2008 г. № 01-00695/08 за период с января 2016 г. по декабрь 2016 г. и неустойка (пени) по договору за период с 06.04.2016 г. по 26.12.2016 г.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При этом следует отметить, что проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца на соответствие нормам материального права является обязанностью суда исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу ст. ст. 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств. Указанное подтверждается судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 г. № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 г. № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 г. № 305-ЭС16-2863).

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание изложенное, учитывая предмет и основание заявленных исковых требований, характер спорных правоотношений приходит к выводу о том, что указанное процессуальное нарушение, допущенное судами первой и апелляционной инстанций, носит существенный, неустранимый характер, могло привести к принятию неправильного судебного акта, поскольку правовая оценка указанных обстоятельств необходима при проверке расчета заявленной к взысканию суммы задолженности и неустойки (в том числе при определении периода взыскания).

Поэтому, исходя из конкретных обстоятельств именно данного дела, системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о невозможности принятия нового судебного акта в рамках настоящего кассационного рассмотрения.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд кассационной инстанции, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание то, что в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации закреплен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд кассационной инстанции (ч. 1 ст. 273 Кодекса; в редакции последующих изменений и дополнений).

Согласно ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело. При этом необходимо указать, что исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), можно прийти к следующему выводу, что суд кассационной инстанции обязывает суд первой инстанции исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, установить существенные для правильного разрешения спора обстоятельства; суд кассационной инстанции не устанавливает недостоверность или преимущество одних представленных доказательств перед другими и не предрешает окончательно возникший спор.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства настоящего дела № А40-106475/2018, исходя из положений действующего законодательства Российской Федерации, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14 декабря 2018 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 29 апреля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-106475/2018 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий – судьяВ.В. Петрова

Судьи:                                                                                 О.А. Шишова

                                                                                              М.Д. Ядренцева