АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 декабря 2023 года

Дело №

А56-116439/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Кравченко Т.В., ФИО1, 

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 28.09.2021), от ФИО4 представителя ФИО5 (доверенность от 21.01.2022),

рассмотрев 26.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строй Инвест Дом» ФИО6 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу № А56-116439/2021/сд.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2021 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Банк ВВБ» (далее – Банк) о признании общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Строй Инвест Дом», адрес: 190031, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 55, лит. А, пом. 15Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 01.02.2022 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением от 29.07.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

В рамках названного дела о банкротстве конкурсный управляющий 03.11.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными публичные торги по продаже помещения общей площадью 85,5 кв. м с кадастровым номером 78:07:0003046:2996, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Съезжинская ул., д. 11, лит. А, пом. 3Н (далее – Помещение), проведенные организатором торгов – ООО «Паритет» 23.06.2020, договор купли-продажи от 06.07.2020 № 06-07-2020 между ООО «Паритет» и ФИО4, и применить последствия недействительности договора в виде восстановления Общества в правах собственника на Помещение и обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу зарегистрировать право собственности на указанный объект недвижимости.

Определением от 06.06.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023, определение от 06.06.2023 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО6, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 20.09.2023 и оставить в силе определение от 06.06.2023.

По мнению подателя жалобы, является ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что в рассматриваемом случае запрет на проведение торгов, принятый судом общей юрисдикции, не имеет юридической силы, поскольку вынесен в день проведения торгов.

Конкурсный управляющий считает, что рыночная стоимость Помещения занижена, поскольку определением Санкт-Петербургского городского суда на основании судебной экспертизы установлена начальная стоимость продажи названного имущества в размере 5 999 200 руб., следовательно договор купли-продажи, заключенный по итогам публичных торгов, совершен при неравноценном встречном предоставлении.

Как полагает податель жалобы, судом апелляционной инстанции не принято во внимание апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20.04.2022 по делу № 2-1160/2021 о признании недействительными торгов по аналогичным основаниям.

В возражениях на кассационную жалобу, поступивших в суд 25.12.2023 в электронном виде, ФИО4 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО2 (бывшего руководителя Общества) поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ФИО4 возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 18.10.2018 по делу № 2-2171/2018 с Общества, ФИО2, ФИО7 в пользу Банка солидарно взыскана задолженность по кредитным договорам в размере 28 640 148,72 руб., обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе на Помещение, с определением способа продажи путем проведения публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 500 000 руб. 

На основании предъявленного к исполнению 18.03.2019 исполнительного листа от 11.04.2019 серии ФС № 027389454 возбуждено исполнительное производство № 15747/19-78022-ИП, в рамках которого обращено взыскание на Помещение. 

В результате публичных торгов, проведенных 23.06.2020 организатором торгов – ООО «Паритет» в рамках исполнительного производства № 15747/19- 78022-ИП в отношении принадлежащего Обществу Помещения, в соответствии с протоколом подведения итогов торгов от 23.06.2020 № 2.1 с победителем торгов ФИО4 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 06.07.2020 № 06-07-2020. 

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 23.03.2021 решение от 18.10.2018 по названному делу изменено, установлена начальная продажная стоимость Помещения в размере 5 999 200 руб.

Ссылаясь на то, что указанные торги и заключенный по их результатам договор с ФИО4 совершены при неравноценном встречном предоставлении, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в отсутствие встречного предоставления, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов, пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимой для признания торгов и договора недействительным, в связи с чем удовлетворил требования Майора Ф.М. в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 20.09.2023 отменил определение от 06.06.2023, и принял по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, указав при этом на отсутствие совокупности обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, установил, что оспариваемая сделка совершена 06.07.2020, ее государственная регистрация произведена 06.05.2022, то есть после возбуждения дела о банкротстве Общества (23.12.2021), следовательно, как правильно указал суд, подпадает под действие положений пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий ссылался на то, что договор купли-продажи заключен с победителем торгов по цене ниже установленной решением Октябрьского районного суда от 18.10.2018 по делу № 2-2171/2018 начальной стоимости Помещения, а кроме того в период действия судебного запрета на исполнительские действия с имуществом должника, принятого определением по тому же делу от 23.06.2020.

Между тем судом апелляционной инстанции установлено, а подателем жалобы не опровергнуто, что на момент проведения спорных торгов начальная продажная цена Помещения была установлена вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда от 18.10.2018 по делу № 2-2171/2018. 

При этом суд апелляционной инстанции правомерно не принял во внимание определение Санкт-Петербургского городского суда от 23.03.2021 по тому же делу, поскольку оно вынесено после проведения торгов и заключения по их результатам оспариваемого договора. 

Из материалов дела следует, что Помещение не было реализовано по результатам первых торгов, а после снижения 04.06.2020 судебным приставом начальной продажной стоимости до 2 975 000 руб. в результате повторных торгов было реализовано по цене 3 795 000 руб. в пользу ФИО4, предложившего наибольшую цену, что свидетельствует о формировании в результате торгов рыночной стоимости спорного имущества. 

Доказательства, подтверждающие занижение рыночной стоимости Помещения на момент проведения торгов и заключения спорного договора, в материалы дела не представлены. 

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, ввиду того, что определение от 23.06.2020 о приостановлении исполнения решения от 18.10.2018 по делу № 2-2171/2018 было вынесено в день проведения торгов, а доказательств, подтверждающих уведомление судебного пристава и участников торгов об этом, не представлено, наложенный запрет не повлек за собой юридических последствий применительно к проведенным в этот же день публичным торгам по реализации Помещения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, не установив совокупности обстоятельств для признания оспариваемых торгов и договора недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, равно как и по пункту 2 указанной статьи, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Отметив, что установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о том, что оспариваемые сделки выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции также правомерно не усмотрел оснований для применения положений статей 10, 168 ГК РФ. 

Ссылка конкурсного управляющего на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20.04.2022 по делу 2-1160/2021, является несостоятельной, поскольку указанное определение вынесено при иных обстоятельствах.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, бывшие предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получившие надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку конкурсному управляющему при принятии кассационной жалобы к производству на основании части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ, абзацем вторым пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» государственная пошлина с учетом итогов рассмотрения кассационной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу № А56-116439/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строй Инвест Дом» ФИО6 - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест Дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

 

Т.В. Кравченко

ФИО1