Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-60344/2019-ГК

Дело № А40-240251/15

г. Москва

05 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Стешана Б.В.(единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В. (до перерыва) и секретарем Колпащиковой О.А. (после перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Министерства обороны Российской Федерации 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2019 года, 

по делу № А40-240251/15 

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо: Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» 

о взыскании 242 743 050 руб. неустойки.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 07 декабря 2018;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 26 ноября 2018; 

ФИО5 по доверенности от 12 декабря 2017;

от третьего лица – не явился, извещен. 

У С Т А Н О В И Л:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Федеральному государственному унитарному предприятию «Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства» о взыскании 242 743 050 руб. договорной неустойки по государственному контракту №ДГЗ-500/2011 от 16.12.2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2016 года исковые требования были удовлетворены частично, с Федерального государственного унитарного предприятия «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) взыскано 5 126 400 (пять миллионов сто двадцать шесть тысяч четыреста) руб. неустойки, а также с Федерального государственного унитарного предприятия «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета взыскано 48 632 (сорок восемь тысяч шестьсот тридцать два) руб. госпошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2016 года указанное решение оставлено без изменений.

Выдан исполнительный лист серии ФС № 015726791от 09 августа 2016 года.

27 июня 2019 года в Арбитражный суд города Москвы посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» поступило заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №14» (ФГУП «ГВСУ №14») об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2016 года.

Определением от 09 августа 2019 года Арбитражный суд города Москвы заявление удовлетворил, предоставив ФГУП «ГВСУ №14» отсрочку исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2016 года по делу № А40-240251/15-117-2006 на срок до 24.07.2020 года.

Не согласившись с вынесенным определением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и суд неправильно применил нормы процессуального права. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, жалобу удовлетворить. 

Представители ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представили письменный отзыв. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что предприятие имеет возможность исполнить судебное решение за счет реализации имущества, однако для обращения взыскания на движимое и недвижимое имущество необходимо провести перерегистрацию права хозяйственного ведения с реорганизованных организаций на Предприятие. Проведение мероприятий по перерегистрации имущества является затруднительным в связи с арестом денежных средств, так как госпошлина за проведение перерегистрации одного объекта недвижимости составляет 22 000 руб., а также ввиду отказа органов ГИБДД в проведении регистрационных действий (решением от 30.05.2019 по делу № А40-69676/19 и решением от 03.06.2019 по делу № А40-318795/2018 признано незаконным бездействие органов ГИБДД и возложена обязанность по перерегистрации автотранспортных средств. Данные решения обжалованы УГИБДД МВД России по Москве 17.06.2019 и в законную силу не вступили).

Суд, на основании пояснений ответчика, установил, что во исполнение поручения Президента Российской Федерации (п. 1 перечня поручений от 21.01.2019 № Пр-60) по итогам совещания по вопросам совершенствования механизмов строительства объектов инфраструктуры Вооруженных сил Российской Федерации Минобороны России разработан план мероприятий («дорожная карта») по созданию публично-правовой компании по строительству объектов инфраструктуры ВС РФ, п. 10 которого предусмотрено установление перечня имущества необходимого публично-правовой компании для осуществления ее функций и полномочий, передаваемого в качестве имущественного взноса Российской Федерацией.

Таким образом, суд посчитал, что предприятию необходимо сформировать перечень имущества, подлежащего передаче публично-правовой компании по строительству объектов инфраструктуры ВС РФ.

Суд в определении также указал, что предоставление судом отсрочки исполнения судебного акта соответствует интересам Минобороны России, Предприятия, и учитывает публичный интерес, а также позволит без нарушения положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и дополнительной финансовой нагрузки на Предприятие в виде штрафных санкций окончательно сформировать перечень имущества, на которое возможно обратить взыскание в рамках сводного исполнительного производства, провести перерегистрацию на Предприятие права хозяйственного ведения движимого и недвижимого имущества, провести его арест, оценку и реализацию.

Арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривающий дело, не может согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названные нормы права не определяют оснований для предоставления отсрочки или рассрочки, а лишь устанавливают критерий их определения – затруднительность исполнения судебного акта. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2016 по делу № А40-240251/2015 Минобороны России выдан исполнительный лист, предъявленный последним в Федеральную службу судебных приставов.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2016 по делу № А40-240251/2015 по настоящее время должником не исполнено, что на дату рассмотрения настоящей жалобы составляет более трёх лет.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заявление должника мотивировано наличием кредиторской задолженности в размере на общую сумму более 7.8 млрд. руб., однако в материалы дела не представлено ни одного конкретного доказательства, которые указывали бы на наличие оснований для предоставления должнику отсрочки исполнения судебного решения по настоящему делу.

Вывод суда первой инстанции о том, что обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на отдельных счетах, создаст у предприятия критическую финансово-экономическую ситуацию, которая приведет к срыву выполнения обязательств по действующим государственным контрактам, выполнение работ по которым имеет стратегическое значение, не подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами, и в целом основан на предположениях о наступлении тех или иных последствий в связи с необходимостью исполнения судебного решения по настоящему делу.

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае удовлетворение заявления ответчика повлечет ущемление интересов истца, и поставит ответчика в преимущественное положение, так как последний получит возможность безвозмездного использования денежных средств истца еще в течение года, при том, что решение не исполняется на протяжении длительного времени.

Нельзя согласиться и выводами суда о том, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта соответствует интересам Минобороны России, поскольку из материалов дела следует, что представителем Минобороны России были заявлены возражения в части предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта в связи с отсутствием законных оснований для удовлетворения такого заявления.

В тоже время, было поддержано заявление должника об отложении судебного заседания в целях получения должником соответствующего решения заместителя Министра обороны Российской Федерации о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта. Данное решение заместителя Министра обороны Российской Федерации отсутствовало в материалах настоящего дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

С учетом установленных по делу обстоятельств, у суда первой инстанции не имелось объективной возможности для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, поскольку надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов ответчик не представил. 

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что судебный акт длительное время не исполняется ответчиком, поэтому ссылки на то, что по результатам проведения перерегистрации права хозяйственного ведения с реорганизованных организаций на предприятие будет произведено взыскание на имущество, суд апелляционной инстанции считает неубедительными.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что определение от 09.08.2019 подлежит отмене с принятием нового судебного акта, которым следует отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

Кроме того, при изготовлении мотивированного постановления апелляционный суд обнаружил, что в резолютивной части постановления, принятого 28.10.2019, имеется опечатка в названии судебного акта, а именно: вместо «постановление» указано «определение», и вместо «постановил» указано «определил».

Вместе с тем, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражным апелляционным судом принимается постановление, что указано в части 1 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании также суд огласил, что принял судебный акт, именуемый постановлением.

Таким образом, данная опечатка является технической, и подлежит исправлению без вынесения отдельного судебного акта, поскольку её исправление не повлияет на исход рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, и не изменяет судебный акт по существу.

Руководствуясь статьями 176, 179, 266-268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2019 года по делу № А40-240251/15 отменить.

В удовлетворении заявления Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2016 года по делу № А40-240251/15 отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья:                                                                                                     Б.В. Стешан