﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-6510/2018

г. Краснодар

15 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Финам Менеджмент"» – Брежного Д.И. (доверенность от 30.07.2018), Орлиогло Л.И. (доверенность от 24.01.2018), от общества с ограниченной ответственностью «ТриумСтрой» – Рудь Н.Н. (доверенность от 02.12.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Финам Менеджмент"» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по делу № А63-6510/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мастер» (далее – должник) ООО «Управляющая компания "Финам Менеджмент"» (далее – компания) обратилось в суд с заявлением о признании недействительной сделкой внесение в уставной капитал ООО «ТриумфСтрой» (далее – общество) неденежного вклада – объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 26:12:022218:220, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Дзержинского, 181А, в квартале 341 (далее – объект незавершенного строительства) стоимостью 4 342 465 рублей 83 копейки на основании протокола общего собрания учредителей общества от 21.03.2018 и акта передачи имущества, вносимого в уставной капитал общества от 21.03.2018, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника названного объекта незавершенного строительства.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Ставрополя (далее – администрация), Мордовина Н.Б. и Дегтярев Т.Б.

Определением суда от 04.02.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.09.2020, в удовлетворении заявления компании отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Судом первой инстанции не дана оценка доводам общества о наличии цепочки сделок направленных на вывод актива должника, судом апелляционной указанное нарушение не устранено. Суды ограничились формальной констатацией наличия равноценного встречного предоставления, суды не дали оценки доводам о наличии оснований для признания сделки недействительной по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в качестве вклада внесена самовольная постройка. Судами не принята во внимание определение Верховного суда Российской Федерации от 06.02.2020 № 306-ЭС19-19734, на которую ссылалась компания, а судом апелляционной инстанции еще и определение от 27.08.2020  № 305-ЭС20-4693.

В судебном заседании представитель ООО «ТриумфСтрой» поддержал ранее заявленное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, поскольку не получил текст кассационной жалобы.

Представители компании возражали против удовлетворения ходатайства об отложении, поскольку жалоба направлена лицам участвующим в деле своевременно, кроме того, дополнительно направлена 02.12.2020 по электронной почте.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении рассмотрения дела, за исключением тех случаев, когда обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом решение об отложении судебного разбирательства может быть принято лишь в случае признания судом факта невозможности рассмотрения дела по причине, указанной в ходатайстве, в рассматриваемом случае такие основания не установлены, в материалы дела представлены доказательства заблаговременного направления копии кассационной жалобы стороне двумя способами.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представители компании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО «ТриуфСтрой» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в суд перовой инстанции.

Как видно из материалов дела, компания обратилась в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.04.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 13.06.2018 заявление компании признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ишмухаметов С.З.

Решением суда от 14.02.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Крайнов В.А.

Суды установили, что, на основании договора купли-продажи от 20.05.2015 должник приобрел в собственность объект незавершенного строительства.

21 марта 2018 года единственным участником должника Лещенко И.О. принято решение № 25 об одобрении крупной сделки о вступлении должника в состав учредителей другого общества в целях извлечения прибыли в процессе совместного участия в хозяйственной деятельности по завершению строительства объекта незавершенного строительства, находящегося на балансе общества без права аренды земельного участка под ним (т. 2, л. д. 44 – 45).

21 марта 2018 года должником и Ряшенцевым В.Б. принято решение, оформленное протоколом общего собрания учредителей № 1, о создании общества (т. 1, л. д. 35). Уставной капитал вновь учрежденного общества определен в размере 4 100 тыс. рублей. Доля Ряшенцева В.Б. составляет 2% (номинальной стоимостью 82 тыс. рублей), доля должника – 98% (номинальной стоимостью 4 018 тыс. рублей).

Учредитель должника оплачивает 100% своей доли в уставном капитале общества имуществом, состоящим из объекта незавершенного строительства.

Стоимость указанного имущества (без права аренды на земельный участок под ним) определена на основании заключения о рыночной стоимости объекта, подготовленного ООО «Экспертно-юридическая фирма «Щит» (отчет об оценочной деятельности объекта оценки от 15.02.2018 № 198/О).

По акту передачи имущества, вносимого в уставный капитал общества от 21.03.2018, должник передал имущество обществу (т. 1, л. д. 36).

16 апреля 2018 года зарегистрирован переход права собственности на объект незавершенного строительства к обществу, о чем в ЕГРН сделана соответствующая запись.

Полагая, что объект незавершенного строительством отчужден должником при оплате доли уставного капитала по цене, которая существенно ниже его рыночной стоимости, чем причинен вред имущественным интересам кредиторов должника, компания  обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований компании, суды исходили из того, что должник по оспариваемой сделке получил равноценное предоставление в виде доли в участии в дочернем обществе. Суды посчитали, что разница между ценой определенной экспертами и рассчитанной заявителем в представленном контррасчете составляет не более 15 %, что является не существенным расхождением.

При вынесении обжалуемых судебных актов, суды проверили спорную сделку на предмет ее недействительности по основаниям предусмотренным пунктом 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.03.2014 № 14768/13, по общему правилу само по себе совершение сделки по внесению единственным учредителем имущества в уставный капитал не влечет причинения вреда имущественным интересам кредиторов учредителя.

Тем не менее, о наличии такого вреда может свидетельствовать невозможность осуществления контроля над имуществом ввиду наличия особенностей корпоративной структуры и управления, наличие у дочернего общества долгов, в результате чего стоимость доли становится меньше чистой стоимости внесенного имущества и т.п. Признак вреда также может проявляться и в ситуации, когда внесение имущества в уставный капитал являлось составной частью цепочки притворных сделок, итогом чего становилось отчуждение дочерним обществом внесенного в капитал имущества и неполучение участником равноценного предоставления даже на уровне корпоративных прав.

В рассматриваемой ситуации компания при рассмотрении дела в суде первой инстанции ссылалась на необходимость исследования обстоятельств совершения спорной следки на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с последующими совершенными сделками, а также учитывая то обстоятельство, что объект недвижимости на стадии внесения его в качестве вклада в уставной капитал, являлся самовольной постройкой, которая не приведена в соответствии с решением суда в надлежащее состояние. Суды ограничились исследованием факта оплаты по договору внесения в уставной капитал общества неденежного вклада – объекта незавершенного строительства стоимостью 4 342 465 рублей 83 копейки на основании протокола общего собрания учредителей общества от 21.03.2018 и акта передачи имущества, вносимого в уставной капитал общества от 21.03.2018, сделав вывод о том, что в результате спорной сделки должник приобрел долю в указанном обществе.

Между тем, компания в ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции указывала необходимость установления обстоятельств передачи доли ООО «ТриумфСтрой» от ООО «Мастер» Мордовиной Н.Б., поскольку должник, после принятия заявления о признании его банкротом передал свою долю Мордовиной Н.Б., при этом временным управляющим не установлен факт получения денежных средств от Мордовиной Н.Б. Компания указывала на последующее безвозмездное отчуждение доли иному лицу, а также на обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности Мордовиной Н.Б. (т. 4, л. д. 15-17).

Общество указывало на наличии в открытом доступе судебных актов в отношении объекта недвижимости, согласно которым оно признано самовольной постройкой, на заключение договоров в отношении данного объекта в короткий промежуток времени: 21.03.2018, 23.04.2018, 04.05.2018, 21.06.2018.

В виду того, определением от 28.12.2018 в рамках дела о банкротстве были приняты обеспечительные меры в виде запрета регистрации сделок и перехода права собственности, на период действия мер, приостановилось дальнейшее его отчуждение.

После принятия определения об отмене обеспечительных мер 06.02.2020 уже 07.03.2020 заключен договор залога, а 14.04.2020 объект недвижимости передан в собственность залогодержателю.

Суды указанным доводам оценку не давали, обстоятельства, при которых в последующем было реализовано имущество должника, не исследовали последующую цепочку сделок по передаче доли общества от должника к Мордовиной Н.Б. на основании договора от 25.04.2018, от Мордовиной Н.Б. к Дегтяреву Т.Б. на основании договора купли-продажи от 13.07.2018, передачу названного объекта в залог в пользу Кириленко Е.С. на основании договора залога недвижимости от 07.03.2020, а также передачу права собственности на спорный объект от общества к Кириленко Е.С. на основании договора о передаче права собственности на объект недвижимости от 14.04.2020.

Таким образом, суды не установили дальнейшую судьбу принадлежащей должнику доли в обществе, не определили, оказался ли должник по итогу вступления в названные отношения в убытке либо действовал с выгодой для себя, в то время как эти обстоятельства имели существенное значение для квалификации сделки как реальной и экономически целесообразной.

Суды не опровергнув доводы компании о том, что спорная сделка была совершена при злоупотреблении правом, с целью отчуждения единственного ликвидного актива должника непосредственно в преддверии процедуры банкротства, за месяц до возбуждения дела о банкротстве, в даты сопоставимые с датой публикации компанией заявления о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, не указали в виду чего заявленные обстоятельства, не следует рассматривать как единую сделку, направленную на вывод имущества должника, сделали единственный вывод о наличии равноценного встречного предоставления.

При таких обстоятельствах, кассационный суд полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене – как принятые при неполном исследовании фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, которые установлены для рассмотрения дела в суде первой инстанции и невозможны в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Ростовской области.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, приняв во внимание имеющиеся в деле доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, с соблюдением норм материального права, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по делу № А63-6510/2018 отменить.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                               М.Г. Калашникова

                                                                                                              Ю.В. Мацко