АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

25 мая 2021 года

Дело № А33-29690/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании «18» мая 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено «25» мая 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Паюсова В. В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Шумского Андрея Владимировича (ИНН 245403759030, ОГРН 313245429600015)

к обществу с ограниченной ответственностью «Верхнепашинское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании в режиме онлайн-заседания:

представителя истца: ФИО2, действующей на основании доверенности от 14.09.2020, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом; 

представителя ответчика: ФИО3, действующей на основании доверенностей от 01.01.2021 и 11.01.2021, личность удостоверена паспортом, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Верхнепашинское» (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 3 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 742 187 руб. 28 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 27.09.2019 возбуждено производство по делу.

Определением от 12.11.2020 назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

25 декабря 2020 года в материалы дела поступило заключение эксперта от 21.12.2020 №1795/01- 3(20), согласно которому подписи от имени ФИО1, изображенные на копии акта сверки на 2.06.2017, копии акта приема-передачи от 01.06.2017 выполнены самим ФИО1

Определением от 19.02.2021 назначена судебная экспертиза по вопросам 

- имеются ли признаки монтажа (в том числе монтажа изображения подписи ФИО1) и/или применения иных технических приемов при изготовлении акта сверки от 01.06.2017, акта приема-передачи самоходной машины от 02.06.2017 ? 

- определить дату (давность) изготовления представленных на экспертизу копии акта сверки от 01.06.2017, и копии акта приема-передачи самоходной машины от 02.06.2017.

02 апреля 2021 года в материалы дела поступило заключение эксперта от 01.04.2021 №301/1-3-21, согласно которому установлено, что признаков монтажа актов, а также подписей ФИО5 в исследуемых документах не имеется, однако, нельзя исключить возможность изготовления документов путем монтажа документов из частей разных документов. Так как на представленных актах (электрофотографических копиях) эти признаки могли не отобразиться.

Представитель истца заявленные требования поддержал, пояснил, что подписи, изображенные на актах, выполнены не ФИО1, ответил на вопросы суда.

Представитель ответчика требования заявителя оспорил, дал пояснения относительно фактических обстоятельств спора, ответил на вопросы суда.

Суд окончил рассмотрение ходатайства истца о фальсификации копий акта сверки взаимных расчетов на 2.06.2017 и акта приема-передачи от 01.06.2017. 

По правилам части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

Учитывая, что ни истец, ни ответчик не представили подлинники актов, а также с учетом выводов, сделанных экспертами по результатам двух судебных экспертиз, назначенных судом, суд пришел к выводу, что обстоятельства того, что акт сверки взаимных расчетов на 2.06.2017 и акт приема-передачи от 01.06.2017 сфальсифицированы, не подтверждены.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заимодавец) и ООО «Верхнепашинское» (заемщик) заключено два договора займа.

Договор займа от 19.04.2017, согласно пункту 1.1. которого по настоящему договору заимодавец передает заемщику займ на сумму 1 000 000 рублей для приобретения лесозаготовительной техники, а заемщик обязуется указанную сумму займа в установленный срок. Вышеуказанный займ является беспроцентным (пункт 1.2. договора от 19.04.2017). 

Как следует из пункта 2.1. договора от 19.04.2017 заимодавец передал заемщику указанную сумму займа 19.04.2017.

Возврат вышеуказанной суммы займа может осуществляться как одной суммой, так и по частям (в рассрочку), как наличными денежными средствами, так и путем перевода денег на счет заимодавца. При этом вся сумма займа должна быть возвращена не позднее 19.05.2017. Указанная сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно (пункт 2.2. договора от 19.04.2017).

Согласно акту приема-передачи денег от 19.04.2017 ФИО1 передал, а ООО «Верхнепашинское» приняло займ на сумму 1 000 000 руб. для приобретения лесозаготовительной техники и обязалось вернуть указанную сумму займа в установленный срок.

Договор займа от 31.05.2017, согласно пункту 1.1. которого по настоящему договора заимодавец передает заемщику займ на сумму 2 600 000 руб. для приобретения лесозаготовительной техники, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в установленный срок. Вышеуказанный займ является беспроцентным (пункт 1.2. договора от 31.05.2017).

Как следует из пункта 2.1. договора от 31.05.2017 займодавец не передает лично заемщику указанную в договоре от 31.05.2017 сумму займа, а перечисляет указанную сумму обществу с ограниченной ответственностью «Тимбермаш Байкал», согласно договору купли-продажи № ТМБК/Верхнепашинское-001 от 18.01.2017 за валочно-пакетирующую машину, счет на оплату 25 от 18.01.2017.

Возврат вышеуказанной суммы займа может осуществляться как одной суммой, так и по частям (в рассрочку), как наличными денежными средствами, так и путем перевода денег на счет заимодавца. При этом вся сумма займа должна быть возвращена не позднее 30.11.2017. Указанная сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно (пункт 2.2. договора от 31.05.2017).

Перевод денежных средств индивидуальным предпринимателем ФИО1 обществу с ограниченной ответственностью «Тимбермаш Байкал» подтверждается выпиской ПАО «Росбанка» за июнь 2017 года, содержащей сведения о переводе денежных средств 01.06.2017 в размере 1 750 000 руб., 02.06.2017 – 850 000 руб., а также платежными поручениями от 01.06.2017 № 15, от 02.06.2017 №17.

Ссылаясь на невозврат займов, истец обратился в арбитражный суд.

Ответчик в своих отзывах и пояснениях возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылался на то, что между сторонами произошел взаимозачет, ответчик продал (передал) истцу имущество (экскаватор) стоимостью 5 000 000 руб.

В подтверждение своей позиции ответчиком представлены рукописные документы: копия акта приема-передачи от 01.06.2017, согласно которому произведена передача ООО «Верхнепашинское» (продавцом) индивидуальному предпринимателю ФИО1 (покупателю) имущества (экскаватора РС200-7) стоимостью 5 000 000 руб., копия акта сверки взаимных расчетов на 2.06.2017, согласно которому сальдо в пользу ООО «Верхнепашинское» составляет 1 400 000 руб.

В материалы дела представлены копии документов, послуживших основанием для регистрации экскаватора марки KOMATSU PC200-7, заводской номер машины 

<

***>, номер двигателя 26423075, а именно:

1. Договор купли-продажи самоходной машины от 31.10.2016 (далее - договор от 31.10.2016), согласно которому ООО «ЕЛЗК» (продавец) передал в собственность ООО «ТЛК» (покупатель), а покупатель принял и оплатил самоходную машину: Экскаватор. РС200-7, Предприятие-изготовитель: KOMATSU SHANTUI CONSTRUCTION MACHINERY CO., LTD, адрес изготовителя: КИТАЙ, 69 WUTAIZHA EAST ROAD, JINING SHANDONG, год выпуска: 2008, заводской № машины (рамы): DBС0085, двигатель № 26423075, коробка передач №: Б/Н, основной ведущий мост (мосты) №: 1, цвет: желтый, вид движителя: гусеничный, номер ПСМ: ТС 004012, дата выдачи ПСМ: 22.03.2008.

Цена самоходной машины определена в пункте 3.1. договора от 31.10.2016 и составляет 150 000 руб., в том числе НДС 18% в размере 22 881 руб. 36 коп.

Согласно акту приема-передачи от 31.10.2016 ООО «ЕЛЗК» передал ООО «ТЛК» самоходную машину, являющуюся предметом договора от 31.10.2016.

2. Договор от 31.10.2016 заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная Лесная Компания» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Верхнепашинское», согласно пункту 1.1. которого продавец обязуется передать в собственность покупателя технику (далее - имущество), а покупатель обязуется принять и уплатить за него сумму, предусмотренную настоящим договором. 

Наименование и другие существенные характеристики, указанные в договоре:

наименование и марка машины (тип): Экскаватор РС200-7, Предприятие-изготовитель: KOMATSU SHANTUI CONSTRUCTION MACHINERY CO., LTD, адрес изготовителя: КИТАЙ, 69 WUTAIZHA EAST ROAD, JINING SHANDONG, год выпуска: 2008, заводской № машины (рамы): DBС0085, двигатель № 26423075, коробка передач №: Б/Н, основной ведущий мост (мосты) №: 1, цвет: желтый, вид движителя: гусеничный, номер ПСМ: ТС 004012, дата выдачи ПСМ: 22.03.2008.

Стоимость и порядок оплаты определены в разделе 3 договора от 31.10.2016.

Как следует из 3.1. вышеназванного договора цена имущества определена соглашением сторон и составляет 5 000 000 руб.

Покупатель оплачивает сумму, указанную в п. 3.1. договора с момента выставления счета на оплату имущества путем перечисления денежных средств на расчетный счет, либо любыми из способов по согласованию сторон, датой получения оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 3.2. договора от 31.10.2016).

Передача «Имущества» производится в установленном порядке по акту приема передачи (пункт 4.1. договора от 31.10.2016)

Согласно акту приема-передачи от 31.10.2016 обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная лесная компания» передано обществу с ограниченной ответственностью «Верхнепашинское» имущество, указанное в договоре от 31.10.2016. 

3. Договор купли-продажи транспортного средства от 01.06.2017 б/н, согласно которому ООО «Верхнепашинское» обязалось передать в собственность ФИО6 транспортное средство (экскаватор, марка: РС200-7, год выпуска: 2008, заводской №: DBС0085, двигатель №: 26423075, коробка п.п.: - , осн. в. мост №: 1, цвет: желтый, гос. рег. знак: -, паспорт: ТС 004012), а ФИО6 обязался принять это транспортное средство и уплатить за него ООО «Верхнепашинское» 100 000 руб.

4. Договор купли продажи транспортного средства б/н от 30.10.2017, согласно которому ФИО6 (продавец) обязуется передать в собственность ФИО1 (покупателя) транспортное средство (номерной агрегат): экскаватор, марка: РС 200-7, год выпуска: 2008, заводской №: DBС0085, двигатель №: 26423075, коробка п.п.: , осн. в мост№: , цвет: желтый, гос. рег. знак: , паспорт: ТС 004012., а ФИО1 обязуется принять это транспортное средство и уплатить за него продавцу 100 000 руб.

5. Договор купли-продажи самоходной машины от 04.05.2018 согласно которому ФИО1 продал ФИО7 принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство KOMATSU PS-200-7 (год выпуска – 2008, наименование (тип ТС) – экскаватор, категория ТС: Е, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, двигатель: № SAA6D102E-2, 26423075, шасси (рама): № НОМЕР ОТСУТСТВУЕТ, коробка передач: № НОМЕР ОТСУТСТВУЕТ, основной ведущий мост (мосты): №1, цвет: желтый, мощность двигателя: 107.01 л.с. (145.49), паспортом ТС: RU CB 161410 выдан: 31.10.2017, свидетельство ТС: CE 158160 выдано 31.10.2017, регистрационный знак: 24 ХХ 0607) стоимостью 3 000 000 руб. 

Как следует из теста договора купли-продажи самоходной машины, право собственности на данное транспортное средство переходит от продавца к покупателю после подписания сторонами настоящего договора.

09 февраля 2021 года в судебном заседании был заслушан свидетель ФИО6, предупрежденный об уголовной ответственности в соответствии со статями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, о чем в материалах дела имеется соответствующая подписка.

В судебном заседании свидетель ответил на вопросы суда. Исходя из пояснений ФИО8 следует, что ФИО9 (директор ООО «Верхнепашинское»), индивидуальный предприниматель ФИО1 взяли в долг у ФИО6 денежные средства, в целях обеспечения долговых обязательств транспортное средство экскаватор KOMATSU PS-200-7 было оформлено на ФИО6, но фактически в его пользование не передавалось. Из пояснений свидетеля также следует, что самоходная машина изначально была оформлена, как собственность ООО «Верхнепашинское». Позднее у ФИО6 Шуляр В.В. попросил еще денежных средств, в связи с этим ФИО6 вернул экскаватор KOMATSU PS-200-7, оформив договор купли-продажи с ИП ФИО1, в свою очередь ФИО6 в качестве залога была предоставлена другая техника. Со слов ФИО6 реальная стоимость экскаватора KOMATSU PS-200-7 3 000 000 руб. Денежные средства, указанные в договорах от 01.06.2017 б/н, от 30.10.2017 фактически не передавались сторонами.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Отношения сторон возникли из договоров займа, которые регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела подтвержден факт займа денежных средств ответчику (актом приема-передачи денег от 19.04.2017, выпиской ПАО «Росбанка» за июнь 2017 года, содержащей сведения о переводе денежных средств 01.06.2017 в размере 1 750 000 руб., 02.06.2017 – 850 000 руб., а также платежными поручениями от 01.06.2017 № 15, от 02.06.2017 №17). Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Вместе с тем ответчик в своих отзывах и пояснениях возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылался на то, что между сторонами произошел взаимозачет, истец передал по договору займа 3 600 000 руб. денежные средства, а ответчик продал истцу имущество (экскаватор).

В подтверждение своей позиции ответчиком представлены копия акта приема-передачи от 01.06.2017. Указанный документы выполнен рукописным способом. Согласно акту произведена передача ООО «Верхнепашинское» (продавцом) индивидуальному предпринимателю ФИО1 (покупателю) имущества (экскаватора РС200-7) стоимостью 5 000 000 руб.

Также ответчик ссылается на копию акта сверки взаимных расчетов на 2.06.2017. Акт выполнен рукописным способом. Согласно указанному документу сальдо в пользу ООО «Верхнепашинское» составляет 1 400 000 руб. В акте имеются ссылки на акт приема-передачи от 01.06.2017 и займы на суммы 1 000 000 руб. и 2 600 000 руб. соответственно.

Подлинник указанных документов в материалы дела не представлен, при этом ответчик указал, что подлинники указанных документов у него отсутствуют.

Изучив указанные документы, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Вместе с тем в материалы дела не представлены копии указанных документов различающихся между собой. 

Поскольку факт передачи экскаватора РС200-7 ответчиком истцу в счет погашения долга в ходе рассмотрения спора оспаривался истцом, по делу проведены судебные экспертизы копии акта сверки взаимных расчетов на 2.06.2017, копии акта приема-передачи от 01.06.2017.

Согласно заключению эксперта от 21.12.2020 №1795/01- 3(20) подписи от имени ФИО1, изображенные на копии акта сверки на 2.06.2017, копии акта приема-передачи от 01.06.2017 выполнены самим ФИО1

Из заключения эксперта от 01.04.2021 №301/1-3-21 следует, что признаков монтажа актов, а также подписей ФИО5 в исследуемых документах не имеется, однако, нельзя исключить возможность изготовления документов путем монтажа документов из частей разных документов. Так как на представленных актах (электрофотографических копиях) эти признаки могли не отобразиться.

Таким образом, фальсификация представленных в материалы дела копий актов не подтверждена. 

Оспаривая представленные документы, заявитель указывает, что ООО «Верхнепашинское» не могло передать экскаватор истцу, поскольку до этого продало его ФИО6

Вместе с тем, ФИО6 пояснил, что самоходная машина фактически ему не передавалась, договор купли-продажи с ним заключен в целях обеспечения обязательств перед ним, цена, указанная в договорах купли-продажи, является недостоверной, денежные средства по договорам купли продажи не передавались.  У ООО «Верхнепашинское» и ФИО1 были свои отношения, по договоренности самоходная машина переписана им на ФИО1

Таким образом, ФИО6 фактически подтвердил, что сделки купли-продажи с ним являлись притворными.

Данные обстоятельства вписывается в схему отношений, которая следует из спорных актов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ни истец, ни ответчик не представили документов, противоречащих актам, а также с учетом выводов, сделанных экспертами по результатам двух судебных экспертиз, суд пришел к выводу, что акт сверки взаимных расчетов на 2.06.2017 и акт приема-передачи от 01.06.2017 являются допустимыми доказательствами по делу.

Суд при оценке достоверности документов также учитывает, что спорные акты выполнены в рукописном исполнении, и могли быть изготовлены (написаны) в одном экземпляре, соответственно другая сторона может не располагать подлинником документа.

Изучив материалы дела (копия акта сверки взаимных расчетов на 2.06.2017, копия акта приема-передачи от 01.06.2017, пояснения свидетеля ФИО6 договоры купли-продажи самоходной машины) суд приходит к выводу, что совокупностью представленных в материала дела доказательств подтверждается факт выдачи займов истцом ответчику, факт передачи изначального принадлежащей ООО «Верхнепашинсоке» самоходной машины истцу, факт последующей передачи (продажи) ее истцом иному незаинтересованному  лицу.

Учитывая наличие в материалах дела копий неоспоренных  актов приема-передачи, сверки, недоказанность наличия у  ООО «Верхнепашинсоке» иных обязательств перед ФИО1 суд полагает доказанным факт передачи самоходной машины в счет задолженности по договорам займа. 

Суд при оценке обстоятельств дела также учитывает поведение сторон. 

Так, срок возврата денежных средств по последнему займу наступил 30.11.2017.

С претензией истец обратился только 11.03.2019.

При этом доказательства иной переписки по договорам займа в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства косвенным образом подтверждают, что стороны на момент составления актов урегулировали свои отношения, претензий друг к другу не имели. 

При изложенных обстоятельствах суд не находит основания для удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга в размере 3 600 000 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 742 187 руб. 28 коп. 

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из представленного расчета ИП ФИО1, следует, что истец полагает, что периодами начисления процентов по договору от 19.04.2017 является период с 20.05.2017 по 21.09.2020, по договору от 31.05.2017 – с 01.12.2017 по 21.09.2020.

Изучив расчет, суд отмечает следующее.

Учитывая, что самоходная машина передана истцу 01.06.2017, а по договору от 31.05.2017 сумма займа (2 600 000 руб.) должна быть возвращена не позднее 30.11.2017 (пункт 2.2. договора от 31.05.2017), суд приходит к выводу об отсутствие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по указанному договору. 

Относительно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 19.04.2017 суд приходит к следующими выводу.

Учитывая, что просрочка обязательства по возврату денежных средств по договору от 19.04.2017  возникла у ответчика  с 20.05.2017, а самоходная машина передана 01.06.2017, акт сверки, учитывающий займы, подписан 02.06.2017, период начисления процентов составляет 13 дней, с 20.05.2017 по 01.06.2017.

Таким образом, расчет будет следующий: 

9,25% = 1000000 / 100 * 9,25 / 365 * 13 = 3294 руб. 52 коп. 

Всего требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 3294 руб. 52 коп. 

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 3294 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требования о взыскании санкций отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска 4 342 187 руб., размер государственной пошлины составляет 44 711 руб.

Иск удовлетворен частично.

Государственная пошлина уплачена не была.

 Соответственно, государственная пошлина в размере 44 677 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, государственная пошлина в размере 33 руб. 92 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Кроме того, по делу были проведены две экспертизы общей стоимостью  44 020 руб.

С учетом результатов рассмотрения дела, также принимая во внимание, что денежные средства на проведении экспертиз были внесены истцом, на ответчика возлагается обязанность возместить истцу расходы на оплату экспертиз пропорционально удовлетворенным требованиям - в размере 33 руб. 40 коп. Остальные расходы по экспертизам относятся на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Верхнепашинское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3294 руб. 52 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 33 руб. 40 коп. судебных расходов по оплате судебных экспертиз.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 44 677 руб. 08 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Верхнепашинское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 33 руб. 92 коп. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия пут ем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

В.В. Паюсов