ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А46-4903/2022

22 августа 2022 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8071/2022) акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» на решение Арбитражного суда Омской области от 10.06.2022 по делу № А46-4903/2022 (судья Малыгина Е.В.), принятому по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецметалл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 269 568 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецметалл» (далее – ООО «Спецметалл», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» (далее – АО «Омсктрансмаш», ответчик) о взыскании 269 568 руб. задолженности по договору от 02.07.2020 № 1117187320712010119000345/Н/3/6/106-ДГОЗ/12072/362/20.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.05.2022 по делу № А46-4903/2022, принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении ходатайства АО «Омсктрансмаш» об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано. С ответчика в пользу истца взыскано 269 568 руб. задолженности, а также 8 391 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Мотивированное решение по заявлению ответчика составлено 10.06.2022.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО «Омсктрансмаш» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что поставленный товар в соответствии с условиями договора подлежал оплате после получения средств от головного исполнителя по государственному контракту. Кроме того, заявитель указал на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 02.07.2020 между ООО «Спецметалл» (поставщик) и АО «Омсктрансмаш» (покупатель) заключен договор № 1117187320712010119000345/H/3/6/106-ДГОЗ/12072/362/20 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется в установленном настоящим договором порядке, цене и в сроки передать в собственность покупателя продукцию, указанную в Спецификации № 1 Приложение № 1 к договору, а покупатель принять и оплатить указанную продукцию.

Отгрузка продукции в соответствии с пунктом 2.1 договора производится поставщиком в сроки, предусмотренные в спецификации. При необходимости покупатель по согласованию с поставщиком вправе запросить поставку опытной партии продукции.

Цена на продукцию является фиксированной и указывается в Спецификации № 1 к договору. Оплата продукции производится в рублях Российской Федерации (пункт 6.1 договора).

Сумма договора в соответствии с пунктом 6.3 договора составляет 1 310 400 руб. с учетом НДС 218 400 руб.

Срок и условия поставки согласованы сторонами в Спецификации № 1 (Приложение №1 к договору), согласно которой поставка должна быть осуществлена в течение 60 календарных дней с момента подписании договора. Доставка включена в стоимость продукции. Объем поставляемой продукции, не должен превышать объем, указанный в спецификации, оплата производится за фактически отгруженное количество продукции.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что поставщик обязуется до заключения договора поставки открыть (зарезервировать) отдельный счет в уполномоченном банке АО ПАО «Сбербанк» для расчетов по государственному контракт). Расчеты между покупателем и поставщиком осуществляются путем перечисления денежных средств с отдельного счета покупателя на отдельный счет поставщика, открытый в уполномоченном банке, в соответствии с порядком расчетов, закрепленном в государственном контракте № 17187120712010119000345/11/3/6/106-ДГОЗ от 12.08.2011:

аванс 50% от стоимости продукции по настоящему договору выплачивается в течение 5 календарных дней с момента подписания договора, при условии поступления аванса от головного исполнителя по государственному контракту;

окончательный расчет в течение 5 календарных дней с момента получения соответствующего финансирования от головного исполнителя по государственному контракту.

Оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств с отдельного счета покупателя на отдельный счет поставщика. Датой исполнения покупателем обязательств по оплате товара считается дата зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка поставщика. Отсутствие авансирования не является основанием для невыполнения поставщиком своих обязательств.

Аналогичный порядок расчетов согласован сторонами в спецификации № 1 (Приложение № 1 к договору).

В подтверждение поставки истцом товаров ответчику на общую сумму 1 579 968 руб. в материалы настоящего дела представлены товарные накладная от 12.08.2020 № 00005618 на сумму 145 080 руб., от 12.08.2020 № 00005619 на сумму 147 420 руб., от 12.08.2020 № 00005624 на сумму 465 192 руб., от 02.09.2020 № 00006241 на сумму 145 080 руб., от 14.09.2020 № 00006615 на сумму 677 196 руб.

Поставленный товар оплачен АО «Омсктрансмаш» частично на сумму 1 310 400 руб., что подтверждается платежными поручениями от 28.08.2020 № 8452 на сумму 655 200 руб., от 01.02.2021 № 758 на сумму 655 200 руб.

Неисполнение АО «Омсктрансмаш» в добровольном порядке указанных ООО «Спецметалл» в претензии от 22.10.2020 № 22/10-06 требований об оплате задолженности в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика обязательств по оплате поставленных товаров и отсутствия доказательств их исполнения.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По правилам пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Право продавца потребовать оплаты товара, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, предусмотрено пунктом 3 статьи 486 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено право поставщика потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае факт поставки истцом товаров ответчику подтверждается представленными в материалы настоящего дела доказательствами и подателем жалобы не оспаривается.

Претензий относительно качества, количества и ассортимента поставленного товара покупателем не заявлено.

Доводы ответчика сводятся к тому, что поставленный товар в соответствии с условиями договора подлежал оплате после получения средств от головного исполнителя по государственному контракту.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Исходя из буквального толкования условий пункта 6.4 договора и спецификации к нему в соответствии со статьей 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, по сути, сторонами согласовано условие о зависимости исполнения обязанности покупателя по оплате товара от действий третьего лица, частично находящихся в сфере контроля ответчика, состоящего с третьим лицом в договорных отношениях.

В силу статьи 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, само по себе не противоречит указанным нормам о поставке условие договора поставки о том, что срок оплаты за поставленный товар исчисляется с момента получения от генерального заказчика оплаты (обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, вопрос 2)).

Следовательно, правомерно и установленное в пункте 6.4 договора и спецификации к нему условие оплаты с привязкой к расчетам с государственным заказчиком, в том числе с учетом разъяснений пункта 52 постановления Пленума ВС РФ № 25.

Вместе с тем, данное условие носит относительный характер и предполагает совершение покупателем действий, направленных на получение соответствующего финансирования. Иное толкование ставило бы поставщика в зависимость исключительно от поведения третьих лиц, с которыми он в обязательственных отношениях не состоит.

Положения статьи 327.1 ГК РФ предусматривают возможность обусловить исполнение обязательства совершением определенных действий одной из сторон такого обязательства, в том числе полностью зависящих от волеизъявления одной из сторон, но предполагают надлежащее исполнение такой стороной своих обязанностей. Следовательно, при согласовании сторонами в договоре такого условия, исполнение обязательства стороны не должно ставиться в зависимость от неисполнения (ненадлежащего исполнения) контрагентом стороны договора своих обязательств, поскольку с таком случае данный правовой институт может быть использован как инструмент для злоупотребления правом и бессрочного неисполнения обязательства, что, по сути, превращает возмездный договор в безвозмездный.

Защита интересов стороны договора, не имеющей возможности контролировать обстоятельство, от которого зависит срок исполнения обязанности его контрагента, осуществляется иным образом, а именно через механизм фикции наступления или ненаступления определенного обстоятельства, чему намеренно способствовала сторона, которой это выгодно (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

В таком случае, если одна из сторон обязательства в обоснование отсутствия своей обязанности недобросовестно ссылается на выгодное для нее ненаступление обстоятельства, находящегося полностью или частично в сфере ее контроля, при истечении разумного и обычного для наступления такого рода обстоятельств срока суд вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ счесть такую обязанность наступившей.

Аналогичным образом суд вправе считать обязанность стороны непрекращенной при наступлении такого обстоятельства, если такая сторона этому недобросовестно содействовала.

Таким образом, покупатель, поставивший исполнение своего обязательства в зависимость от действий третьего лица, обязан предпринимать разумные меры, ожидаемые от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления № 25).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие: срок надлежащего исполнения обязательств по оплате генеральным заказчиком, в зависимости от которого определяется срок оплаты услуг по спорному договору, на соблюдение которого, в свою очередь, вправе рассчитывать истец, исходя из условий договора; неисполнение (несвоевременное исполнение) генеральным заказчиком своих обязательств по оплате; надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств перед генеральным заказчиком, а также принятие разумных и достаточных мер, направленных на получение от него оплаты, в зависимость от поступления которой поставлено условие об оплате по спорному договору.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с состязательностью процесса (статья 9 АПК РФ) нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для исчисления срока исполнения обязательства по оплате поставленных товаров с даты поставки товаров не может быть признан необоснованным.

Доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного товара или их прекращения по иным основаниями ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленных товаров судом первой инстанции установлен, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для взыскания суммы задолженности в заявленном размере.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены с учетом обстоятельств отмены судебного приказа по делу № А46-23633/2021 и приведенных в абзаце втором пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснений, согласно которым правила части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

Кроме того, истцом в подтверждение соблюдения установленного законом претензионного порядка урегулирования спора в материалы настоящего дела представлена копия претензии от 22.10.2020 № 22/10-06 с требованием об плате задолженности в сумме 924 728 руб. и доказательства ее направления в адрес ответчика почтовым отправлением с идентификатором 45403850730128, которое согласно отчету об отслеживании вручено адресату 05.11.2020.

После получения указанной претензии ответчик оплатил сумму долга лишь в части, что не позволяло ему прийти к выводу об урегулировании спора в полном объеме.

При этом в рассматриваемом случае отсутствуют доказательства реального намерения ответчика по первоначальному иску решить спор во внесудебном порядке, что по смыслу приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснений исключает наличие оснований для оставления иска без рассмотрения.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 10.06.2022 по делу № А46-4903/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

 

Ю.М. Солодкевич