АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-41048/2017

г. Новосибирск

04  мая  2018 года

Резолютивная  часть   решения  объявлена  25  апреля  2018 года 

В полном  объеме   решение изготовлено     04  мая    2018 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Уколова А.А.,  при ведении протокола судебного заседания    помощником  судьи  Пачколиной А.М.,  рассмотрев  в судебном заседании дело по  иску  Администрации города Бердска (ОГРН 

<

***>), Новосибирская область, г. Бердск,

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОСПЕКТ" (ОГРН 

<

***>), Новосибирская область, г. Бердск,

о взыскании 52 503 руб. 14 коп. задолженности, 132 004 руб. 13 коп. за период с 11.02.2016 по 31.08.2017, 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца:  ФИО1 (доверенность №49/01-17 от 05.05.2017, паспорт);

от ответчика: ФИО2 (доверенность  от 19.01.2018, паспорт). 

У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Бердска   (далее по тексту – Истец,  Администрация)  обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным  в  порядке  статьи 49 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации (далее – АПК  РФ) к  обществу с ограниченной ответственностью "ПРОСПЕКТ"    (далее по  тексту – Ответчик,  ООО"ПРОСПЕКТ") о  взыскании   основного  долга    в  сумме  18 525 руб. 60  коп.  по  состоянию  на   19.03.2018,   пени  в   размере  84 100  руб. 92  коп.  за  период    с   27.12.2014    по  19.03.2018,  всего  102 625   руб. 92  коп. ,  по   договору  аренды    от 20.10.2014.

Ответчик  исковые  требования  не  признал  по  основаниям,  изложенным  в  отзыве.  Заявил  о  пропуске  срока  исковой  давности,  о  неверном  расчете  исковых  требований,  а  также  просил уменьшить неустойку  по  ст.333  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации (далее  -  ГК  РФ). 

 Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (ст. 64, ст. 71 АПК РФ), суд установил, что заявленные требования     подлежат     частичному  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует  из  материалов  дела,  на основании результатов размещения торгов путем проведения открытого конкурса (реестровый номер 03(ОК)14-р) на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с использованием имущества, находящегося в муниципальной собственности города Бердска по Лотам №№6,7,8 в соответствии с протоколами подведения итогов конкурса №№ 2-6, 2-7, 2-8 от 23.09.2014, ООО «Проспект» по договору № 09-14р от 20.10.2014 (далее по тексту - договор аренды) были предоставлены места для установки и эксплуатации рекламных конструкций - щит площадью 36 кв.м. по следующим адресам:

-улица Красная Сибирь, 95, (номер на схеме 108), инвентарный номер рекламной конструкции 0169;

-улица Боровая, 4/4, (номер на схеме 118), инвентарный номер рекламной конструкции 0170;

-улица Боровая, 4/5, (номер на схеме 116), инвентарный номер рекламной конструкции 0171.

Согласно п. 2.1. срок действия договора аренды 60 месяцев с 20.10.2014 по 19.10.2019.         I

Согласно п. 4.1. договора аренды размер арендной  платы в месяц составляет:

-улица Красная Сибирь, 95 -7 768,80 рублей в месяц;

-улица Боровая, 4/4 - 5 378,40 рублей в месяц;

-улица Боровая, 4/5 - 5 378,40 рублей в месяц.

Общая сумма арендной платы по договору в месяц составляет 18 525,60 руб. Согласно п. 4.2. договора аренды срок уплаты платежа - ежемесячно, не позднее 10-го числа текущего месяца,

25.12.2015 в связи с размещением Ответчиком социальной рекламы стороны заключили дополнительное соглашение к договору аренды № 09-14р от 20.10.2014 определив, что в период с 25.12.2015 по 01.10.2016 не будет взиматься плата за эксплуатацию рекламной конструкции по адресам:

-улица Красная Сибирь, 95, сторона А;

-улица Боровая, 4/4, сторона Б.

17.08.2016 в связи с размещением Ответчиком «социальной рекламы» стороны заключили дополнительное соглашение к договору аренды № 09-14р от 20.10.2014 определив, что в период с 01.06.2016 по 01.10.2016 не будет взиматься плата за эксплуатацию рекламной конструкции по адресам:

-        улица Красная Сибирь, 95, сторона В.

В силу п. 5.1. договора аренды при нарушении сроков оплаты, указанных в п. 4.2. настоящего договора, рекламораспространитель уплачивает администрации города Бердска пеню в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В период действия договора аренды ответчиком неоднократно допускалось несвоевременное и не в полном объеме внесение арендных платежей.

Задолженность рассчитана на основании размера арендной платы, установленной п. 4.1. договора аренды, и пени, установленной п. 5.1. договора аренды (размер пени - 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки).

Исковые  требования  в  части  взыскания   арендной  платы  не  подлежат  удовлетворению  по следующим  основаниям.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).   1

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Из материалов дела следует, согласно штампу Арбитражного суда Новосибирской области на исковом заявлении истец обратился в арбитражный суд 27.12.2017г.

Расчет задолженности (по  исковому  заявлению) истцом представлен с 10.12.2014г. сумма задолженности составляет 44 222,4рублей. Истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности по платежам в сумме 44 222рубля 40 копеек, т.е. подлежащим внесению за периоды с 20.10.2014г.-10.12.2014г.,  

Задолженность по договору  оплачена, что подтверждается платежным поручением от 06.02.2018.

Представленный истцом акт сверки по расчетам от 19.03.2018г (по уточненным  исковых  требованиям), не отвечает требованиям ст. 207 ГК РФ, согласно которой, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

  Расчет   пени,  с  исключением  задолженность   по основному обязательству, с учетом срока исковой давности,    произведенный   ответчиком  проверен  судом  и  признан  правильным  в  сумме  16 140  руб. 77  коп. 

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков  внесения  арендной  платы является обоснованным.

При этом,   суд  пришел  к  выводу  о том, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, подлежит уменьшению в порядке статьи 333  ГК  РФ.

Согласно статье 333  ГК  РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства. (Определения Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О, от 21.12.2000).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, определив ее компенсационную природу, в связи с чем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Реализация предоставленного законом права суда на уменьшение размера взыскиваемой неустойки не противоречит принципу свободы договора.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09).

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из пункта 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд   считает, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В данном случае, суд   исходил из того, что согласованный сторонами в договоре размер пени 0,5% является явно завышенным, а начисленная истцом общая сумма неустойки явно несоразмерна тем неблагоприятным последствиям, которые могло повлечь для истца допущенное ответчиком нарушение сроков  внесения  арендной  платы, в связи с чем, суд  произвел расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из размера 0,15% за каждый день просрочки.

По мнению   суда, снижение в рассматриваемом случае  договорной неустойки   является балансом между применяемой к ответчику мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненным в результате конкретного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, пени, по расчетам ответчика, исходя из ставки 0,15%, составляет 4842,23 рубля. Указанная ставка признана разумной и обоснованной решениями Арбитражного суда Новосибирской области по аналогичным делам  (А45-40812/2017, А 45-41046/2017) между этими же сторонами.

Расходы по  госпошлине  суд  относит  на     ответчика пропорционально  размеру  удовлетворенных  исковых  требований.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать  с     общества с ограниченной ответственностью "ПРОСПЕКТ" (ОГРН 

<

***>), Новосибирская область, г. Бердск   в пользу    Администрации города Бердска (ОГРН 

<

***>), Новосибирская область, г. Бердск    4 842   руб. 23  коп.   пени,  в пользу  доходов  Федерального  бюджета  Российской  Федерации  642 руб.  00  коп.      госпошлины.

В  остальной  части  иска,  отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

 Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                    А.А. Уколов