Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-264/2025

27 февраля 2025 г.

г. Ханты-Мансийск

 Резолютивная часть решения оглашена 24 февраля 2025 г. Решение в полном объеме изготовлено 27 февраля 2025 г. Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе 

судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем Котовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Специализированное управление подводно-технических работ № 10» (628126, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Октябрьский район, поселок городского типа Приобье, Лесной переулок, дом 10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС" (620054, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛ. АДМИРАЛА ФИО1, СТР. 35, ПОМЕЩ. 6, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 19 271 481 руб.,  

с участием представителей сторон: от истца - ФИО2 по доверенности от 07.02.2025, от ответчика - ФИО3 по доверенности от 09.01.2025 (онлайн), 

установил:

акционерное общество «Специализированное управление подводно-технических работ № 10» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС" (далее – ответчик) о взыскании 19 271 481 руб., в том числе 6 809 712 руб. задолженности, 12 461 769 рублей за период с 15.05.2024 по 25.11.2024, далее по день фактической уплаты долга по договорам от 29 января 2024 года № 024-29/10/24-ГД на оказание услуг автотранспортом, № 023- 29/01/24-ГД аренды техники.  

В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам.   

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 8 232 601 руб., в том числе 6 401 712 руб. задолженности, 1 830 889 руб. неустойки период с 15.05.2024 по 24.02.2025, далее по день фактической уплаты долга из расчета 0,1%.  

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

С учетом изложенного, уточнения истца судом принимаются, дело рассматривается с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований.  

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал. Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера неустойки.  

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 29 января 2024 года заключен договор № 024-29/10/24-ГД на оказание услуг автотранспортом, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику, услуги по перевозке песка.  

Также 29 января 2024 года между указанными сторонами заключен договор 023- 29/01/24-ГД аренды техники. 

Согласно разделу 4 договора на оказание услуг автотранспортом, заказчик принял на себя обязательно оплачивать стоимость оказанных услуг из расчета 12 (двенадцать) рублей, без учета НДС за 1 тн/км, в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания актов выполненных работ и предъявления счета-фактуры.  

В соответствии с разделом 5 договора аренды техники, расчет и стоимость определяются Спецификациями, срок оплаты 5 (пять) календарных дней с момента подписания актов выполненных работ и предъявления счета-фактуры.  

Неисполнение ответчиком обязательств по погашению задолженности по указанным договорам, послужило основанием для обращения исполнителя с иском в арбитражный суд.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.  

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  

Таким образом, в рамках договора аренды обязанности арендодателя по предоставлению имущества корреспондирует обязанность арендатора по оплате аренды такого имущества.  

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

В качестве доказательств оказания услуг истцом представлены акты оказанных услуг за период с января по апрель 2024 года.  

С учетом частичного погашения задолженности, сумма долга составляет 6 401 712 руб. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик согласился с фактом оказания услуг в заявленном размере. Принятие услуг заказчиком свидетельствует о потребительской ценности оказанных исполнителем услуг и желании ими воспользоваться, а сдача результата услуг заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате оказанных услуг.  

Факт оказания услуг, наличие долга по арендной пате подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. С учетом изложенного, суд считает требования истца о взыскании 6 401 712 руб. задолженности подлежащим удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты услуг в размере 1 830 889 руб. за период с 15.05.2024 по 24.02.2025, далее по день фактической уплаты долга.  

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка (штраф, пени).  

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

В соответствии с пунктом 7.9 договора на оказание услуг автотранспортом и пунктом 5.1. договора аренды техники в случае нарушения сроков внесения оплаты, исполнитель вправе начислить неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа. В случае просрочки срока внесения платежей на срок более 15 (пятнадцати) рабочих дней, исполнитель вправе начислить неустойку в размере 1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.  

Истцом произведен расчет неустойки исходя из 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.  

Поскольку в данном случае имеет место несвоевременное исполнение денежного обязательства, суд полагает требование истца о взыскании законной неустойки (пени) обоснованным.  

Расчет неустойки судом проверен, арифметически верный прав ответчика не нарушает.  

Основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств судом не установлены. С учетом обстоятельств настоящего дела и представленных истцом доказательств, основания для взыскания неустойки (пени) имеются.  

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки. 

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  

обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

При этом такое заявление, как указанно в пункте 71 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), должно быть обоснованным.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, № , предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Российское законодательство об ответственности основано на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Гражданское законодательство основывается, в том числе на признании обеспечения восстановления нарушенных прав. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

В пункте 75 Постановления № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.  

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 Постановления № 7, снижение размера договорной  

неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства по договору.  

При этом суд отмечает, уменьшенный истцом по собственной инициативе размер неустойки до 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки, является обычно применяемым в договорах, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным. Указанная ответственность в виде уплаты неустойки соразмерна характеру допущенного ответчиком нарушения при исполнении обязательств по договору.  

В связи с чем, исковые требования о взыскании неустойки в размере 1 830 889 руб. за период с 15.05.2024 по 24.02.2025 подлежат удовлетворению.  

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (пункт 65 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

На основании изложенного ходатайство истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.  

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.  

В связи с удовлетворением исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,  

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС" в пользу акционерного общества «Специализированное управление подводно-технических работ № 10» 8 232 601 руб., в том числе 6 401 712 руб. задолженности, 1 830 889 руб. неустойки, а также 271 978 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС" в пользу акционерного общества «Специализированное управление подводно-технических работ № 10» неустойку (пени), начисляемую на сумму основного долга 6 401 712 руб. в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 25.02.2025 и по день фактического исполнения указанного обязательства. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные пени подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга.  

Возвратить акционерному обществу «Специализированное управление подводно-технических работ № 10» из федерального бюджета 145 737 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 10.01.2025 № 1.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.  

Судья С.В. Бухарова