1169/2023-20719(2) 

 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2559/2023

27 июня 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2023 года.  

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гричановской Е.В. судей Мангер Т.Е., Пичининой И.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, принимал участие: от  общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик  «Амурстройзаказчик»: ФИО2, по доверенности от 16.02.2022, рассмотрев в  судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Специализированный застройщик «Амурстройзаказчик» на определение Арбитражного  суда Еврейской автономной области от 25.04.2023 по делу № А16-419/2020 по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик  «Амурстройзаказчик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о разрешении  разногласий с конкурсным управляющим ФИО3, по делу о признании  ликвидируемого должника - акционерного общества «АТР» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

установил:

акционерное общество «Дальсельхозмелиорация» обратилось в Арбитражный суд  Еврейской автономной области с заявлением о признании акционерного общества «АТР»  несостоятельным (банкротом). Решением суда от 15.05.2020 (резолютивная часть от  14.05.2020) АО «АТР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника  открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён  ФИО3.  

Процедура конкурсного производства в отношении АО «АТР» неоднократно  продлевалась до 14.05.2021, 14.11.2021, 14.05.2022, 14.11.2022, 14.05.2023.  

18.04.2023 кредитор ООО «Специализированный застройщик  «Амурстройзаказчик» обратился в суд в рамках дела о банкротстве с заявлением о  разрешении разногласий с конкурсным управляющим ФИО3, в порядке ст. 60  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее  - Закон о банкротстве. В обоснование заявления кредитор указал на необходимость  

конкурсному управляющему оспорить сделки, заключенные между должником и его  кредиторами.  

Определением от 25.04.2023 заявление ООО «Специализированный застройщик  «Амурстройзаказчик» о разрешении разногласий с конкурсным управляющим должника  возвращено.  

Не согласившись с судебным актом, ООО «Специализированный застройщик  «Амурстройзаказчик» обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в  которой просит судебный акт отменить. В обоснование указал, что поскольку требования  общества признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований,  самостоятельно оспорить сделки должника, заключенные с третьими лицами, кредитор  самостоятельно не может. Срок на подачу заявлений об оспаривании сделок истек  15.05.2023, конкурсный управляющий с заявлениями в суд не обращался. Кредитор  полагает, что заявление о разрешении разногласий содержит четкие требования, которые  должны быть рассмотрены судом.  

Определением от 02.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил. Определением от 20.06.2023 удовлетворено ходатайство 

ООО «Специализированный застройщик «Амурстройзаказчик» об участии в судебном  заседании путем использования системы веб-конференции.  

В судебном заседании представитель апеллянта доводы жалобы поддержал,  настаивал на отмене судебного акта.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не  направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения  апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.  

Как следует из заявления ООО «Специализированный застройщик  «Амурстройзаказчик», кредитор просит суд разрешить разногласия между  

ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» и конкурсным управляющим ФИО3 и обязать  конкурсного управляющего обжаловать сделки должника. В тексте заявления податель  перечислил требования конкурсных кредиторов, которые включены в реестр требований  кредиторов должника; озвучил основания, которые, по его мнению, свидетельствуют о  недействительности сделок, заключенных между должником и конкурсными  кредиторами.  

Возвращая заявление о разрешении разногласий, суд первой инстанции исходил из  того, что, фактически, заявление кредитора направлено на оспаривание бездействия  конкурсного управляющего по оспариванию сделок должника.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный  апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта в  связи со следующим.  

В силу ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от  26.10.2002 № 127-ФЗ, далее - Закон о банкротстве, и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам,  

предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного  управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в  случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником,  жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в  заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения  указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим  Федеральным законом.  

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб  арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в  порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.  

В рассматриваемом случае, исходя из основания и предмета заявленных  требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что фактически  заявление общества направлено не на разрешение разногласий с конкурсным  управляющим, а на оспаривание бездействия конкурсного управляющего.  

Согласно заявлению, 11.04.2023 ООО «Специализированный застройщик  «Амурстройзаказчик» направил конкурсному управляющему требование об оспаривании  сделок должника, ответ на требование не поступил.  

Определением от 16.06.2023 производство по делу о банкротстве прекращено, в  связи с заключением мирового соглашения 03.04.2023 между  

АО «Дальсельхозмелиорация» и АО «АТР». 

В соответствии с п. 4 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные  лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного в  названной статье порядка, подлежат возвращению.  

Поскольку оспаривание сделок должника по смыслу ст. 61.9, 20.3 Закона о  банкротстве относится к компетенции арбитражного управляющего в деле о банкротстве,  по существу, разногласия между кредитором и конкурсным управляющим ФИО3 отсутствуют.  

Кроме того, определением суда от 02.05.2023 (резолютивная часть определения  объявлена 24.04.2023) арбитражный управляющий ФИО3  отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего акционерного  общества «АТР». Определением от 07.06.2023 конкурсным управляющим утвержден  ФИО4.  

Заявление о разрешении разногласий обоснованно возвращено судом. 

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда,  направлены на переоценку обстоятельств дела в отсутствие на то правовых оснований.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии  со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не  подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить  без удовлетворения.  

В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за  подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена, заявителем апелляционной  жалобы не уплачивалась.  

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный  суд  

постановил:

определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 25.04.2023 по  делу № А16-419/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий Е.В. Гричановская  Судьи Т.Е. Мангер   И.Е. Пичинина  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 23.03.2023 20:34:00

Кому выдана Гричановская Елена Владимировна