АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6556/19 

Екатеринбург

27 декабря 2022 г.

Дело № А47-4462/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Соловцова С.Н., Оденцовой Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Шыырапом Б.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.06.2022 по делу № А47-4462/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет, в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

При подключении систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Оренбургской области данным судом явка представителей для участия в судебном заседании по рассмотрению указанной кассационной жалобы также не установлена.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.04.2017 принято к производству заявление акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» о признании ФИО2 (далее – должник) банкротом.

Решением суда от 08.08.2017 ФИО2 признана банкротом, введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Определением суда 04.05.2018 финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 25.10.2022 финансовым управляющим утверждена ФИО5.

В арбитражный суд 14.04.2022 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «НБК» (далее – общество «НБК») о признании его требования общим обязательством супругов Ж-ных.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.06.2022 удовлетворено, требование общества «НБК» к ФИО2 по кредитному договору от 17.01.2013 № 25160141CCSVVRYY3090 признано общим обязательством ФИО2 (ответчик) и ФИО2

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 определение суда от 22.06.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 22.06.2022 и постановление суда от 23.08.2022 отменить, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления общества «НБК».

В кассационной жалобе ответчик ссылается на несоответствие выводов судов представленным в материалы дела и новым доказательствам, нарушение норм процессуального права. Кассатор указывает на то, что на момент заключения кредитного договора супруги фактически не состояли в брачных отношениях, что установлено вступившим в законную силу судебным актом (решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 21.07.2017 по делу № 2-1793/2017), заемные денежные средства израсходованы на личные цели должника, а не на нужды семьи. Заявитель жалобы утверждает, что судом апелляционной инстанции вынесен судебный акт, основанный на предположении кредитора о том, что заемные денежные средства были израсходованы ФИО2 на семейные нужды, что недопустимо по смыслу статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возложение судом солидарной обязанности по погашению задолженности по кредитному договору на супруга заемщика фактически направлено на изменение условий кредитного договора в нарушение действующего законодательства.

К кассационной жалобе приложен дополнительный документ, указанный как приложение к жалобе № 1 – копия решения Оренбургского районного суда Оренбургской области по делу № 2-1793/2017.

Вышеназванная копия судебного акта подлежит возвращению ФИО2 в силу статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку сбор, принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий ФИО5 просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что 17.01.2013 между акционерным коммерческим банком «Росбанк» (открытое акционерное общество)  (кредитор; впоследствии – публичное акционерное общество «Росбанк», далее – общество «Росбанк») и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор № 25160141ССSVVRYY3090, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в общей сумме 600 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18,90% годовых и сроком возврата до 17.01.2018.

Определением суда от 14.11.2017 требование общества «Росбанк» в сумме 608 145 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2

Определением от 09.10.2019 произведена замена кредитора – общества «Росбанк» на общество с ограниченной ответственностью «ЮСБ» (новое наименование – общество «НБК»).

Судами установлено, что ФИО2 состояла в браке с ФИО2 с 20.08.1980.

Ссылаясь на то, что кредитный договор является потребительским и на момент заключения кредитного договора между должником и обществом «Росбанк» ФИО2 состояла в браке с ФИО2, предполагая, что полученные денежные средства ФИО2 потратила на нужды семьи, общество «НБК» обратилось в суд с заявлением о признании своего требования общим обязательством супругов.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан в деле о банкротстве гражданина», если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве. К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на общее имущество супругов допускается, во-первых, по общим долгам супругов и, во-вторых, по долгам одного из них, если все полученное по сделке было направлено супругом на нужды семьи.

В силу указанного положения общими, прежде всего, следует считать те обязательства, которые возникли в период брака и одновременно для обоих супругов из единого правового основания, обязательства, в которых участвуют оба супруга и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого.

Согласно практике рассмотрения семейных споров в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом), в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Обращаясь в суд с заявлением о признании требования из кредитного договора общим обязательством ФИО2 и ФИО2, общество «НБК» указало на то, что полученные должником денежные средства были направлены на нужды семьи. Кроме того, при заключении кредитного договора между должником и обществом «Росбанк» в заявлении-анкете в графе «супруг/супруга» в качестве супруга должник указал ФИО2

На дату рассмотрения заявления судом первой инстанции отзывы на заявленные требования ни от должника, ни от ответчика не поступили (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При проверке в апелляционном порядке доводов ответчика о том, что брачные отношения супругов фактически прекращены с 2001 г., в связи с чем спорный долг является личным обязательством ФИО2, судебная коллегия констатировала, что вопреки утверждению ответчика из судебных актов, вынесенных в деле о банкротстве ФИО2 по иным обособленным спорам, усматривается, что супруги Ж-ны в спорный период были зарегистрированы по одному адресу, сохраняли тесные экономические связи, совершали совместные действия по отчуждению общего имущества сыну ФИО6 и дочери ФИО7 в августе 2016 г. в преддверии банкротства общества с ограниченной ответственностью «Мега» и наступления признаков банкротства у ФИО2 (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2021 по настоящему делу).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что должник пояснений относительно того, на какие цели оформлялся кредит, не представил, ФИО2 заявленные конкурсным кредитором обстоятельства не опроверг (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание отсутствие сведений об объективном расхождении целей и интересов супругов, учитывая неопровержение доводов кредитора о цели расходования заемных денежных средств на общие нужды семьи, отсутствие в материалах дела доказательств ведения должником и ее супругом раздельного хозяйства, суды с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего спора пришли к выводу о том, что фактически полученные заемные денежные средства были использованы должником в интересах семьи и признали требование общества «НБК» общим обязательством супругов Ж-ных.

Таким образом, признав доводы кредитора обоснованными и отклонив возражения ответчика о том, что денежные средства, полученные по кредитному договору, являлись личным обязательством должника, суды констатировали, что должником и ответчиком надлежащим образом не опровергнуты обстоятельства расходования заемных денежных средств на семейные нужды (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующим материалам дела и положениям действующего законодательства.

Довод кассационной жалобы о том, что судом в нарушение действующего законодательства на ответчика возложена солидарная обязанность по погашению задолженности по кредитному договору, отклоняется, поскольку признание обязательств супругов общими не является основанием для возникновения солидарной обязанности по погашению общей задолженности. Последствием признания обязательства общим в силу положений пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации является возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2022 № 309-ЭС22-16470).

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичные доводам апелляционной жалобы, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом само по себе несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.06.2022 по делу № А47-4462/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           Д.Н. Морозов 

Судьи           С.Н. Соловцов

                                                                                             Ю.А. Оденцова