АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-13904/2019

г. Ярославль

16 марта 2020 года

Резолютивная часть решения вынесена 19 февраля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 марта 2020 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Овечкиной Е.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Компас» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 240 000 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 15.01.2020 (до перерыва),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 20.11.2019 № Д-ЯР/386 (до перерыва), ФИО4 по доверенности от 20.11.2019 № Д-ЯР/378,

от третьего лица – не явился; 

установил:

департамент охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области (далее – истец, Департамент) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Ярэнерго» (далее – ответчик, Компания, Общество, сетевая организация,  ПАО «МРСК Центра») о взыскании 240 000 рублей 00 копеек причиненного животному миру ущерба.

Исковые требования основаны на положениях статей 720, 721, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 36, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), статей 4, 56 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» (далее – Закон № 52-ФЗ, Закон о животном мире), статей 11, 24 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Методики исчисления  размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной  приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.12.2011 № 948 (далее – Методика № 948), и мотивированы обязанностью ответчика возместить причиненный ущерб.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Компас» (далее – третье лицо, ООО «Компас»).

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось на основании статьи 158 АПК РФ. 

В судебном заседании, состоявшемся 12.02.2020, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 19.02.2020. 

Представитель истца, присутствовавший в судебном заседании до перерыва, иск поддержал в полном объеме. Пояснил, что обратиться Департамент в арбитражный суд побудили следующие обстоятельства. 27.05.2018, в 1 км от д. Ипархово Угличского района Ярославской области (N57° 34.686' E38° 39.089‘), под воздушной линией электропередач 10 000 вольт, были обнаружены три трупа диких животных - лосей, из которых: 1 самец лося в возрасте около 2,5 года и 2 самки лося в возрасте около 3-х и 5 лет. Причина гибели лосей стала остановка сердца, из-за поражения электрическим током свыше 10000 вольт, в результате провиса высоковольтной линии электропередач, из-за поломки изолятора на столбе, которая принадлежат ответчику. 

Представители ответчика требования не признали, подробно изложив их в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему. Ответчик считает, что из приобщенных к исковому заявлению Департаментом доказательств невозможно установить последовательность событий дня (27.05.19), когда был выявлен факт обнаружения трупов животных, кем выявлен, кто присутствовал на составлении протокола вскрытия, приглашались ли представителя ответчика для осмотра места события. Так к иску приобщен протокол ветеринарного вскрытия трупа животного. Из указанного протокола следует, что падеж лосей произошел 22.05.2018, акт осмотра произведен 27.05.2018. B протоколе не указано, кто обнаружил трупы животных и при каких обстоятельствах они были обнаружены, Не указано, была ли своевременно извещена сетевая компания о случившемся событии. Из протокола следует, что при осмотре места гибели лосей присутствовали директор охотхозяйства «Удачное» ФИО5 (далее – ФИО5), старший егерь ФИО6 (далее – ФИО6), старший бригады электриков ФИО7 (далее – ФИО7) и электрик ФИО8 (далее – ФИО8). Однако акт подписан директором ФИО5, старшим егерем ФИО6 и ветфельдшером (фамилия в акте не читается). Подписи старшего бригады электриков ФИО7 и электрика ФИО8, указанных как находящихся в составе комиссии, в протоколе отсутствуют. В протоколе указано, что трупы животных не вскрывались, лабораторное исследование не проводилось, однако в заключении указано, что смерть животных произошла от остановки сердца, из-за поражения током силой 10000 вольт. Каким образом, это было установлено, кем установлено и на основании каких обстоятельств, из акта вскрытия установить невозможно. Также к иску приобщен акт об утилизации биоотходов от 27.05.2018. Из указанного акта следует, что утилизация трупов животных путем сжигания до зольного остатка производилась в тот же день, что и осмотр места события (27.05.19). Однако присутствовали при указанном событии директор охотхозяйства «Удачное» ФИО5, старший егерь ФИО6 и помощники егеря ФИО9 и Ложка Д.И. Приглашались ли представители сетевой компании‚ которые, по мнению истца, присутствовали при осмотре места события, из акта об утилизации биоотходов № 1 установить не представляется возможным. Иные документы в материалах дела отсутствуют. В деле имеется копии пояснительной записки директора охотничьего хозяйства «Удачное» ФИО5, которая составлена 18.03.2019, то есть по истечении более 8 месяцев со дня события. Материалы фото- и видеофиксации погибших животных не позволяют четко определить причину и дату гибели животных. Таким образом‚ из представленных документов‚ невозможно установить фактические обстоятельства, необходимые для правильного и всестороннего рассмотрения дела. 

В рамках рассматриваемого дела в порядке статей 56, 88 АПК РФ в качестве свидетелей были заслушаны директор охотхозяйства «Удачное» ФИО5, старший егерь охотхозяйства «Удачное» ФИО6, старший бригады электриков ФИО7, электрик ФИО8, ветеринарный фельдшер Угличской  районной ветеринарной станции ФИО10 (далее – ФИО10), которые дали соответствующие пояснения относительно фактических обстоятельств обнаружения, осмотра и утилизации погибших животных. 

По результатам полученных пояснений от свидетелей  стороны подготовили  дополнительное обоснование своих  позиций. 

Департамент указал, что обратился с настоящим исковым заявлением к ПАО «МРСК Центра» в целях возмещения причиненного вреда животному миру как компоненту окружающей среды, полагает, что все составляющие для возмещения причиненного ответчиком вреда в рамках настоящего дела доказаны полностью.  По мнению Департамента, пояснения свидетелей - работников ответчика в части причин гибели животных, опровергаются средствами объективного контроля, то есть имеющимися в деле видеозаписями с места происшествия‚ на которых зафиксированы обстоятельства гибели животных (двух из проводом, находящимся под напряжением, буквально разрезало сверху вниз, третий лось наступил на провод (попал в зону воздействия электрического тока). Также причина гибели животных установлена уполномоченным ветеринарным специалистом ФИО10, которая указала в своем акте такой причиной «от поражения электрическим током», и пояснила в ходе судебного заседания, на каких основаниях и по каким признакам был сделан такой вывод. Кроме этого, имеющаяся в деле видеозапись опровергает показания свидетелей со стороны ответчика в части причины падения провода из-за действия бобров, так как последствия жизнедеятельности бобров в месте происшествия отсутствует. Также Департамент отметил, что в случае падения дерева на провода, были бы оборваны все провода или дерево повисло бы на них. Вместо этого, как утверждают все свидетели, был оборван только один провод, что опровергает версию ответчика о том, что причиной обрыва провода послужило дерево, поваленное бобрами. Более того, на каждом судебном заседании ответчиком выдвигались новые версии возможно гибели лосей, отличных от официального заключения ветеринарного специалиста, что свидетельствует о желании избежать ответственности. 

Ответчик, в свою очередь, указывает на противоречивость представленных в дело доказательств, которые, по мнению Компанию, не свидетельствуют однозначно о вине сетевой организации в гибели лосей. Не доказано и противоправные действия ответчика, повлекшие гибель животных, причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом. 

ООО «Компас» явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. На основании статей 156, 163 АПК РФ судебное заседание после перерыва продолжено, а дело рассмотрено в отсутствие представителей Департамента и ОО «Компас». 

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 27.05.2018 в 1 км от д. Ипархово Угличского района Ярославской области (N57° 34.686' E38° 39.089‘) в охранной зоне ВЛ 10кВ № 122 Никольское  ПС 110/35/10 кВ Углич, а именно под воздушной линией электропередач 10 000 вольт, эксплуатируемой ПАО «МРСК Центра», были обнаружены три трупа диких животных - лосей, из которых: 1 самец лося в возрасте около 2,5 года и 2 самки лося в возрасте около 3-х и 5 лет.

Согласно протоколу вскрытия трупа  и вынужденно забитого животного от 27.05.2018 (далее – протокол от 27.05.2018), подписанному ветеринарным фельдшером Угличской районной ветеринарной станции ФИО10, директором охотхозяйства «Удачное» ФИО5 и старшим егерем ФИО6, смерть животных  наступила от остановки сердца в результате поражения электрическим током. В этот же день останки животных были утилизированы путем  сжигания  до зольного остатка в выкопанной яме  глубиной более 2 метров, что зафиксировано в соответствующем акте об утилизации биоотходов от 27.05.2018 № 1, комиссионно подписанном сотрудниками охотхозяйства «Удачное».   

Полагая, что в результате эксплуатации Обществом источника повышенной опасности (линии электропередач) животному миру причине вред в виде гибели лосей, истец направил в адрес ответчика претензию от 22.01.2019 № 39-01/023 с требованием о возмещении ущерба, составляющего 240 000 рублей. Оставление названной претензии без рассмотрения, формализованное в письме от 15.02.2019 № МР1-Яр/р12-1/110, послужило основанием для обращения Департамента в Арбитражный суд Ярославской области. 

В силу статей 8, 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ. При этом способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ, одним из которых является возмещение убытков.

В силу статьи 40 Закона № 52-ФЗ пользователи животным миром имеют право предъявлять в установленном законодательством Российской Федерации порядке иски за ущерб, причиненный им неправомерными действиями юридических лиц и граждан, повлекшими за собой гибель объектов животного мира.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как следует из пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из толкования приведенных норм основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: возникновение убытков, вина ответчика в их причинении, противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями заявителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

По смыслу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу потерпевшего, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков.

Особенность такой ответственности заключается в том, что для ее возложения достаточно трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда;ьт наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

С учетом указанной нормы возмещение вреда, причинённого источником повышенной опасности, основано не принципе вины, а на системе риска. Юридическая обязанность владельца этого источника по возмещению вреда возникает даже при случайном причинении вреда. 

Согласно разъяснениям пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. Источником повышенной опасности признаётся любая деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ). В статье 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что смерть животных наступила от остановки сердца в результате поражения электрическим током. Указанное подтверждается протоколом от 27.05.2018, пояснениями сотрудников охотхозяйства «Удачное», ветеринарного фельдшера Угличской районной ветеринарной станции ФИО10, материалами фото и видеосъемки, где виден лежащий на трупе одного из лосей провод. Сотрудники ПАО «МРСК Центра» подтвердили факт  падения провода. Трупы двух других животных находились на расстоянии 5-6 метров от опор. Согласно пояснениям сотрудников ПАО «МРСК Центра» линия электропередачи проложена в районе заболоченной местности, которая является ареалом обитания лосей. Указанное свидетельствует, что животные находились друг от друга в радиусе шагового напряжения. По словам ветеринарного специалиста, осматривавшего животных,  иных причин, которые могли послужить основанием для  гибели лосей, выявлено не было. Данное утверждение ответчик вопреки статье 65 АПК РФ не опроверг. 

О гибели животных ПАО «МРСК Центра» стало известно в результате обнаружения трупов животных сотрудниками Компании при обходе линии  электропередачи, что следует из протокола от 27.05.2018. 

В данном случае суд находит установленным, что в сложившейся ситуации гибель лосей произошла из-за упавшего  провода. Поскольку использование в хозяйственной деятельности высоковольтных линий основано на системе риска выбытия данного имущества из-под полного контроля человека, владелец высоковольтных линий, в данном случае ПАО «МРСК Центра» несёт имущественную ответственность и за случайное причинение вреда. Наличие (отсутствие) вины владельца источника повышенной опасности не имеет правового значения для рассматриваемого спора. 

Суд отмечает, что основанием для освобождения от ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ является действие непреодолимой силы или умысел потерпевшего. По смыслу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.) (пункт 8 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»). Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). 

Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности, предусмотренной статьей 1079 ГК РФ, в материалах дела не имеется. 

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта причинения ответчиком вреда животному миру. Аргументы о противоречивости  представленных в дело доказательств суд находит не подтвержденным, поскольку в своей совокупности проанализированные и оцененные доказательства в любом случае свидетельствуют о гибели лосей в результате поражения электрическим током. Остальное основано на предположениях ответчика.        

Согласно разъяснениям абзаца второго пункта 12 Постановления № 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. Согласно разъяснениям пункта 14 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Проверив расчет истца и подтверждающие размер убытков документы, суд находит его обоснованным. Убытки в размере 240 000 рублей 00 копеек рассчитаны с учетом Методики  № 948. 

Ответчик иные данные о стоимости причиненного ущерба не представил, приведенный истцом расчет не оспорил. Оснований не доверять представленным истцом документам у суда не имеется. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исходя из предоставленных в дело документов, вышеприведенных положений законодательства, учитывая установленные обстоятельства, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца, предъявленные к ПАО «МРСК Центра» в заявленном размере – 240 000 рублей 00 копеек. 

Истец  освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с удовлетворением исковых требований ответчик обязан уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить, взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 240 000 (двести сорок тысяч) рублей 00 копеек ущерба, причиненного животному  миру. 

Перечисление  осуществить по следующим реквизитам: 

р/с 

<

***>

Отделение Ярославль г. Ярославль

Получатель платежа: УФК по Ярославской области (Департамент охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области, л/с 

<

***>), УИН 0320413615482329919677349

ИНН 

<

***>

КПП 760401001

БИК 047888001

КБК 938 116 900 5005 0000 140

ОКТМО 786 46 000

Наименование платежа: прочие поступления от  денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещении ущерба, зачисляемых в бюджеты муниципальных районов.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 7 800 (семь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством их подачи через личный кабинет, созданный в информационной системе «Мой арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Е.А. Овечкина