466/2023-38439(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 18АП-4302/2023, 18АП-4953/2023

Дело № А07-22668/2020

01 июня 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,  судей Камаева А.Х., Томилиной В.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания 

ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционные жалобы Министерства земельных и имущественных отношений  Республики Башкортостан и общества с ограниченной ответственностью  «Уральская компания индустриального строительства» на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2023 по делу № А0722668/2020.  

В судебном заседании в режиме онлайн принял участие представитель  общества с ограниченной ответственностью «Уральская компания  индустриального строительства» - ФИО2 (доверенность от  01.08.2022, диплом, паспорт).  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично  путем размещения указанной информации на официальном сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в  судебное заседание представители иных лиц не явились.  

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями  123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело  рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц.  

Управление земельных и имущественных отношений Администрации  городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – УЗИО,  Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Уральская компания индустриального строительства» (далее – ООО «УКИС»,  общество, ответчик) о взыскании арендной платы за период с 01.07.2018 по  31.07.2020 в размере 3 126 921, 62 руб., пени за период с 11.07.2018 по  23.07.2020 в размере 398 618,45 руб. (с учетом принятых судом уточнений иска  

в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  03.08.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Министерство земельных и имущественных отношений Республики  Башкортостан (далее - Министерство), Администрация городского округа город  Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация).  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  14.11.2022 произведена замена истца Управления по делу № А07-22668/2020 на  его правопреемника - Министерство.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  14.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Управление.  

Решением суда первой инстанции от 2..02.2023 (резолютивная часть от  15.02.2023) исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с  ответчика в пользу истца сумму арендной платы за период с 01.07.2018 по  31.10.2022 в размере 8 976 169 руб. 22 коп., пени за период с 11.07.2018 по  24.10.2022 в размере 2 320 253 руб. 93 коп. В остальной части исковых  требований отказано.  

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в  апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «УКИС» (далее также -  податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить полностью и  принять по делу новый судебный акт.  

Податель жалобы указал, что ответчик не мог использовать земельный  участок по целевому назначению (строительство завода ЖБИ) после истечения  договора аренды 01.06.2019, ввиду невозможности продления разрешения на  строительство без действующего договора аренды, поэтому взыскание с  арендатора арендной платы после истечения договора аренды, неправомерно. В  связи с отсутствием действующего договора аренды земельного участка с  кадастровым номером 02:55:050302:1591 ответчик не мог продлить разрешение  на строительство и тем самым продолжить строительство и, соответственно, не  мог пользоваться по назначению данным земельным участком после  07.06.2019, то есть с момента завершения срока договора аренды земельного  участка.  

По мнению апеллянта, взысканию подлежит сумма арендной платы за  период с 01.07.2018 по 07.06.2019 в размере 773 202 руб. 07 коп., с учетом  кадастровой стоимости, установленной в размере 21 090 000 руб.  

Также апеллянт указал, что суд первой инстанции ошибочно взыскал с  ответчика пени в размере 2 320 253 руб. 93 коп., поскольку пени подлежат  взысканию с суммы арендной платы, не уплаченной ответчиком, за период  действия договора аренды земельного участка с 01.07.2018 по 07.06.2019.  

Податель жалобы ссылается на чрезмерность заявленной суммы  неустойки и снижение ее размера на основании статьи 333 Гражданского  

кодекса Российской Федерации.  

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции, формально  руководствуясь позицией истца, неправомерно делает вывод о применении  кадастровой стоимости земельного участка в размере 82 166 459,55 рублей при  исчислении размера платы за пользование земельным участком в 2020-2021 гг.  в случае наличия у ответчика с истцом действующего договора аренды  земельного участка после 07.06.2019. Суд в своем решении ошибочно  ссылается только на Федеральный Закон № 237 «О государственной  кадастровой оценке», хотя для исчисления налоговых и арендных платежей  следует руководствоваться статьей 378.2 Налогового Кодекса Российской  Федерации и статьей 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-Ф3 «Об  оценочной деятельности в Российской Федерации».  

По мнению апеллянта, при наличии арендных отношений после  07.06.2019 датой начала применения измененной кадастровой стоимости  следует считать 01.01.2020, поскольку согласно статьи 24.20 Федерального  закона от 29.07.1998 № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской  Федерации» кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для  целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня  начала применения кадастровой стоимости, изменяемой вследствие  установления кадастровой стоимости в результате рассмотрения споров о  результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.  

Апеллянт считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено  ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения. Ссылается на  то, что ответчик не получал претензию от 23.07.2020. Кроме того, в материалах  дела отсутствуют доказательства отправления истцом претензии от 23.07.2020 в  адрес ответчика, с тексом претензии представитель ответчика ознакомился  только после получения доступа к материалам дела.  

Также с вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в  апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Министерство (далее также -  податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить в части взыскания  неустойки и принять в данной части новый судебный акт, которым  удовлетворить исковые требования в полном объеме.  

Податель жалобы н6е согласился с выводом суда первой инстанции в  части применения к ответчику моратория, введенного постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497. Апеллянт указал,  что ответчик не представил доказательств, что пострадал от обстоятельств,  послуживших основанием для введения моратория, ответчик не является  банкротом и в отношении него не подано заявление о банкротстве. Кроме того,  задолженность, на которую начисляется неустойка/проценты, образовалась  задолго до возникновения обстоятельств, послуживших основанием для  введения моратория.  

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.03.2023 и от 03.04.2023 апелляционные жалобы приняты к производству и  назначены к рассмотрению на 25.04.2023.  

Определением суда от 25.04.2023 судебное разбирательство было  

отложено на 30.05.2023.  

На основании определения заместителя председателя Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 в составе суда в соответствии  с нормами частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации произведена замена: судья Аникин И.А. судьей  Камаевым А.Х.  

Ввиду замены в составе суда в соответствии с частью 5 указанной статьи  судебное разбирательство начато с начала с учетом совершенных  процессуальных действий.  

До начала судебного заседания от Министерства поступили возражения  на апелляционную жалобу ООО «УКИС» с приложением дополнительных  документов: копии договора аренды № 1509-13 от 25.10.2013, акта о  прекращении договора аренды от 07.04.2017, с доказательствами направления в  адрес лиц, участвующих в деле. Возражения и приложенные к ним документы  приобщены к материалам дела.  

До начала судебного заседания от Министерства, во исполнение  определения суда апелляционной инстанции, поступило ходатайство о  приобщении к материалам дела копии акта от 20.06.2022 о прекращении  договора аренды № 1005-16 от 22.11.2016, приказа МФ № 03-02-07/76062 от  04.08.2022, письма МФ И ФНС № 18-2-05/0211 от 18.07.2022, справочного  расчета цены иска, справочного расчета неосновательного обогащения.  Данные документы приобщены к материалам дела.  

В судебном заседании представитель ООО «УКИС» поддержал доводы  своей апелляционной жалобы, против доводов апелляционной жалобы  Министерства возражал.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между Управлением земельных и имущественных отношений Администрации  городского округа город Уфа Республики Башкортостан (арендодатель) и ООО  «УКИС» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 1005-16  от 22.11.2016 (далее - договор), по условиям которого, арендатор принимает в  аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым  номером 02:55:050302:1591, расположенный по адресу: Демский район  городского округа город Уфа Республики Башкортостан, вдоль автодороги  «Дема-Затон» (далее - участок), для проектирования и строительства завода  железобетонных изделий по каркасной технологии - объекта незавершенного  строительства с кадастровым номером 02:55:050302:2704), в границах,  указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору, общей  площадью 66895 кв. м (пункт 1.1 договора).  

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок аренды с 07.06.2016 до  07.06.2019.  

Размер, порядок расчета и условия оплаты устанавливаются разделом 4  договора аренды.  

На основании пункта 4.1 размер годовой арендной платы за участок на  момент заключения договора составляет 1 136 406 руб. 57 коп.  

Согласно пункту 4.7 договора арендная плата вносится за каждый месяц  вперед, но не позднее десятого числа текущего месяца.  

В силу пункта 7.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы он  уплачивает неустойку в размере 0,05% от месячного размера арендной платы за  каждый день просрочки.  

Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи  земельного участка к договору аренды земельного участка № 1005-16 от  22.11.2016, представлен истцом в материалы дела.  

Земельный участок, являющийся предметом договора аренды, имеет  индивидуально-определенный признак и границы, прошел государственный  кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 02:55:050302:1591.  

23.08.2018 Арбитражный суд Республики Башкортостан по исковому  заявлению Управления земельных и имущественных отношений  Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан  вынесено решение (дело № А07-9917/2017) в отношении ООО «УКИС»,  согласно которому обязал ответчика выплатить арендную плату в размере 1 031  796 руб. 60 коп. и пени за период в размере 177 689 руб. 94 коп.  

За период действия договора аренды № 1005-16 от 22.11.2016 арендатор  несвоевременно и не в полном объеме вносил арендную плату, в связи с чем по  состоянию на 23.07.2020 имеется задолженность по арендной плате в размере  8976169 руб. 22 коп. за период с 01.07.2018 по 31.10.2022.  

Согласно пункту 7.1 договора аренды подлежит оплате неустойка в  размере 3 063 975, руб. 45 коп. с 11.07.2018 по 24.10.2022.  

Согласно решению Совета городского округа город Уфа Республики  Башкортостан № 54/7 от 25.03.2020, Управление земельных и имущественных  отношений Администрации городского округа город Уфа Республики  Башкортостан является органом, выполняющим функции владения,  пользования и распоряжения земельными участками, находящимися в  собственности городского округа город Уфа Республики Башкортостан, а так  же распоряжения земельными участками, государственная собственность на  которые не разграничена, осуществляет взыскание задолженности по  договорам аренды земельных участков, в том числе по ранее заключенным,  взыскание за фактическое пользование земельным участком.  

23.07.2020 истец направил в адрес ответчика претензию (исх. № УЗ6545) с  требованием о погашении суммы задолженности по арендной плате и суммы  пени, однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что  послужило основанием для обращения в суд.  

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для  обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми  требованиями.  

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой  инстанции исходил из доказанности факта пользования ответчиком земельным  

участком и возникновения у ответчика перед истцом обязательства по оплате  арендной платы в заявленной период. Частично удовлетворяя исковые  требования в части неустойки, суд применил мораторий, введенный  постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.  

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или  иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским  кодексом Российской Федерации, законами или иными правовыми актами.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только  надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 7 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской  Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно  которому любое использование земли осуществляется за плату, за  исключением случаев, установленных федеральными законами и законами  субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли  являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и  арендная плата.  

На основании пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской  Федерации земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в  аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным  Кодексом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель  (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за  плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Из пункта 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие  обособленные природные объекты.  

Из материалов дела и представленных суду апелляционной инстанции  документов следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор от  

25.10.2013 № 1509-13 аренды земельного участка из земель населенных  пунктов с кадастровым номером 02:55:050302:1591, расположенный по адресу:  Демский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, вдоль  автодороги «Дема-Затон» (далее - участок), для проектирования и  строительства завода железобетонных изделий по каркасной технологии -  объекта незавершенного строительства с кадастровым номером  02:55:050302:2704), в границах, указанных в кадастровом паспорте участка,  прилагаемом к договору, общей площадью 66895 кв. м (пункт 1.1 договора).  

03.02.2017 сторонами подписано соглашение о расторжении указанного  договора.  

В материалы дела представлен акт от 07.04.2017 о прекращении договора  с 07.06.2016.  

Далее, сторонами оформлен договор аренды земельного участка № 100516 от 22.11.2016 (далее - договор), по условиям которого, арендатор принимает  в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым  номером 02:55:050302:1591, расположенный по адресу: Демский район  городского округа город Уфа Республики Башкортостан, вдоль автодороги  «Дема-Затон» (далее - участок), для проектирования и строительства завода  железобетонных изделий по каркасной технологии - объекта незавершенного  строительства с кадастровым номером 02:55:050302:2704), в границах,  указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору, общей  площадью 66895 кв. м (пункт 1.1 договора).  

Как установлено выше, 22.11.2016 между Управлением и ООО «УКИС»  заключен договор № 1005-16 аренды земельного участка с кадастровым  номером 02:55:050302:1591, расположенного по адресу: Демский район  городского округа город Уфа Республики Башкортостан, вдоль автодороги  «Дема-Затон», для проектирования и строительства завода железобетонных  изделий по каркасной технологии (для завершения строительства завода  железобетонных изделий по каркасной технологии - объекта незавершенного  строительства с кадастровым номером 02:55:050302:2704), общей площадью 66  895 кв. м.  

Согласно подпункту 10 пункта 2, пункту 5 статьи 39.6 Земельного  кодекса Российской Федерации, собственнику объекта незавершенного  строительства однократно осуществляется предоставление земельного участка,  который находится в государственной или муниципальной собственности и на  котором расположен объект незавершенного строительства, в аренду для  завершения строительства этого объекта без проведения торгов.  

На основании пункта 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №  137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»,  если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке,  находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право  собственности на указанный объект зарегистрировано до 1 марта 2015 года или  такой земельный участок предоставлен до 1 марта 2015 года в аренду,  собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный  участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его  

строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14  - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.  

Положения данного пункта применяются в случае, если ранее такой  земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников  указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с настоящим  пунктом.  

ООО «УКИС» воспользовался своим правом и ему был предоставлен  земельный участок для завершения строительства сроком на три года (ДА №  1005-16 от 22.11.2016).  

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок аренды устанавливается с  07.06.2016 до 07.06.2019.  

Пунктом 5.4.13 договора предусмотрено, что по истечении срока  действия настоящего договора арендатор обязан в 10-дневный срок передать  участок по акту приема-передачи арендодателю. При этом арендатор несет  ответственность за ухудшение участка в течение срока действия договора до  момента возврата данного земельного участка арендодателю.  

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в  соответствии с порядком, условиями и сроками ее внесения, которые  определены договором аренды.  

Доводы апеллянта о неправомерном взыскании задолженности по  договору, прекратившему свое действие, подлежат отклонению ввиду  следующего.  

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена  обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть  арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом  нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.  

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его  несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за  все время просрочки (абзац второй статьи 622 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор  практики разрешения споров, связанных с арендой» указано, что в силу закона  прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения  обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено  надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества  арендодателю.  

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения  договора» в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат  установленные договором платежи за пользование имуществом до дня  фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в  пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день  фактического исполнения им всех своих обязательств.  

Согласно пункту 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество  арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время  просрочки.  

В пункте 6 Обзора Судебной практики Верховного суда Российской  Федерации № 4 (2018) разъяснено, что плата за фактическое пользование  арендуемым имуществом после истечения срока действия договора  производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора  аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению  арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за  фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а  не из обязательства о неосновательном обогащении.  

Доказательств возвращения спорного имущества арендатором  арендодателю в установленном законом порядке, либо уклонения арендодателя  от приемки арендуемого земельного участка, в материалы дела не представлено  (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Ссылка жалобы на не использование спорного объекта аренды, судебной  коллегией также отклоняется, поскольку обязательство арендатора по внесению  арендной платы сохраняется до момента расторжения договора аренды в  установленном законом порядке и возврата земельного участка арендодателю  по акту, а сам по себе факт неиспользования земельного участка в период  действия договора аренды не освобождает арендатора от обязанности вносить  арендную плату.  

Договор аренды № 1005-16 от 22.11.2016 был заключен между  Управлением и ООО «УКИС» для завершения строительства завода ЖБИ по  каркасной технологии - объекта незавершенного строительства с кадастровым  номером 02:55:050302:2704).  

Согласно приложенному к договору кадастровому плану на спорный  земельный участок разрешенное использование: для проектирования и  строительства завода ЖБИ по каркасной технологии.  

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от  22.11.2016 и принят им без замечаний, подписан обеими сторонами.  

Следовательно, письменная форма договора, акта приема-передачи  соблюдена; вид разрешенного использования (по ЕГРН) соответствует виду  выполняемой работы; со стороны арендодателя исполнена обязанность,  содержащая в пунктах 5.2.1 и 5.2.2 передать арендатору участок по акту  приема-передачи в состоянии, пригодном для его использования в соответствии  с целевым назначением, в течение 10 дней с момента подписания договора  сторонами договора, передача участка подтверждается актом приема-передачи,  подписанным сторонами.  

Кроме того, согласно пункту 2.3 договора на участке расположен объект  незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:050302:2704  согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.05.2016.  

Данный факт ответчиком не оспаривается. 

Собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым  номером 02:55:050302:2704 с общей площадью застройки 9052,4 кв. м является  ООО «УКИС» со степенью готовности объекта 75%.  

Таким образом, на момент регистрации в Управлении Росреестра  (19.05.2016) остается 25% выполнения строительных работ по завершению  строительства и ввода объекта в эксплуатацию со сроком действия договора   № 1005-16 от 22.11.2016 - до 07.06.2019 (полных три года).  

Между тем, завершение строительства завода ЖБИ ответчиком не  произведено.  

Актом осмотра и установления фактического использования земельного  участка (территории) № 318/о от 09.03.2021 установлено, что земельный  участок с кадастровым номером 02:55:050302:1591 огорожен, на территории  расположена металлическая конструкция и металлический вагончик.  

Более того, согласно п. 3.1 договора в случае использования арендатором  земельного участка по истечение срока действия настоящего договора он  обязан вносить арендную плату за пользование земельным участком в размере  и порядке, установленном настоящим договором и неустойку по п. 7.3  договора.  

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что сам  ответчик требует у Министерства заключить дополнительное соглашение к  договору о передаче в аренду земельного участка без торгов для завершения  строительства завода ЖБИ, что в том числе подтверждается рассматриваемым  делом № А07-24403/2022.  

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что  после прекращения действия договора аренды, спорный земельный участок не  находился в фактическом пользовании истца по причине расположения на нем  объекта незавершенного строительством, принадлежащего на праве  собственности ответчику. Разрешение на строительство в период действия  договора ответчику было выдано, материалы дела не содержат доказательств  необоснованности установления срока договора аренды, как и доказательств  несогласия ответчика с таким сроком, принятия мер по оспариванию договора.  

В течение всего заявленного периода с 01.07.2018 по 31.07.2020 ответчик  пользовался земельным участком в связи с расположением на нем объекта  ответчика. Материалы дела не содержат доказательств того, что в период с  01.07.2018 по 31.07.2020 включительно ответчик не мог осуществлять  строительство на земельном участке в результате в результате каких-либо  незаконных действий истца.  

В течение указанного периода отсутствие возможности осуществления  строительства после прекращения договора, истечения срока действия  разрешения на строительства связано исключительно с действиями ответчика и  не зависело от поведения истца, доказательств неправомерности которого в  течение указанного периода не представлено.  

В части 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации  предусмотрено предоставление в аренду без проведения торгов земельного  участка, который находится в государственной или муниципальной  

собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства,  возможно однократно для завершения строительства этого объекта  собственнику объекта незавершенного строительства, в случае, если  уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока  действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором  расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта  путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении  данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по  причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах.  

Ссылка ответчика на наличие спора с истцом об отказе в предоставлении  муниципальной услуги по заключению нового договора аренды земельного  участка свидетельствует лишь об отсутствии оформленных договорных  отношений по аренде между сторонами по истечении срока действия спорного  договора, а не об отсутствии фактического использования.  

Каким образом разрешение данного спора, а также невозможность  получения разрешения на строительство препятствовали фактическому  пользованию земельным участком, при отсутствии доказательств его возврата  ответчиком не представлено.  

Доводы жалобы о том, что отсутствие акта о возврате объекта аренды не  является безусловным доказательством того, что арендатор продолжал  пользоваться имуществом, не обоснованы, поскольку отсутствие объективной  возможности пользования земельным участком в нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не  доказана, при этом участок возвращен не был, представленные документы не  свидетельствуют о невозможности использования земельного участка, либо о  прекращении пользования участком ответчиком.  

В соответствии с п. п. 2 п. 3 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской  Федерации в редакции, действующей с 01.03.2015, если иное не установлено  настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок  определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в  государственной или муниципальной собственности и предоставленные в  аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта  Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в  собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков,  государственная собственность на которые не разграничена.  

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об  отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса  Российской Федерации о договоре аренды», при рассмотрении споров  связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных  участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности,  судам необходимо учитывать следующее.  

В силу абзаца второго пункта первого статьи 424 Гражданского кодекса  Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору  аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то  органом.  

Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого  регулирования (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации,  статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после  заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского  кодекса Российской Федерации условия этого договора об арендной плате  сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие  распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.  

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального  закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования  размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера  арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с  этим Федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в  момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения  регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой  определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и  т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких  изменений.  

Спорный договор аренды земельных участков был заключен после  вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, арендная плата по договору является регулируемой и  может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке в случае  принятия, изменения нормативных правовых актов Российской Федерации,  регулирующих исчисление размера арендной платы за пользование землей.  

Довод апеллянта о том, что при расчете арендной платы с 01.01.2020  должна применяться кадастровая стоимость в размере 38 920 000 руб., был  предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен.  

Так, на основании подп. 6 п. 3 ст. 2 Закона Республики Башкортостан от  05.01.2004 № 59-з «О регулировании земельных отношений в Республике  Башкортостан» установление порядка определения размера арендной платы в  отношении земельных участков, находящихся в государственной  собственности Республики Башкортостан, и земельных участков,  государственная собственность на которые не разграничена, при заключении  договора аренды такого земельного участка без проведения торгов, если иное  не установлено Земельным кодексом Российской Федерации или другими  федеральными законами, отнесено к полномочию Правительства Республики  Башкортостан.  

В соответствии со статьей 3 указанного Закона Республики Башкортостан  установлено, что органы местного самоуправления городского округа город  Уфа, если иное не предусмотрено федеральным законодательством,  распоряжаются земельными участками, государственная собственность на  которые не разграничена, находящимися на территории города Уфы.  

Правила определения размера и внесения арендной платы за земли,  находящиеся в государственной собственности Республики Башкортостан, и  земли, государственная собственность на которые не разграничена,  установлены постановлением Правительства Республики Башкортостан от  

22.12.2009 № 480 «Об определении размера арендной платы за земли,  находящиеся в государственной собственности Республики Башкортостан, и  земли, государственная собственность на которые не разграничена».  

В силу пункта 12.1 Решения Совета городского округа г. Уфа Республики  Башкортостан от 03.12.2007 № 30/7 «Об арендной плате за землю в городском  округе город Уфа Республики Башкортостан» по договорам аренды земельных  участков (дополнительным соглашениям о присоединении к договорам аренды  земельных участков), право распоряжения которыми в соответствии с  действующим законодательством принадлежит органам местного  самоуправления городского округа город Уфа Республики Башкортостан,  заключенным с физическими или юридическими лицами (индивидуальными  предпринимателями) с 01.01.2008 для проектирования, строительства (включая  подготовительные работы) или реконструкции объектов, арендная плата за  землю за период с 01.01.2008 исчисляется по ставкам, предусмотренным для  эксплуатации соответствующих объектов (пункт 1 данного решения).  

Решением комиссии № 149 от 02.03.2022 кадастровая стоимость  земельного участка с кадастровым номером 02:55:050302:1591 установлена в  размере 38 920 000 руб.  

С 01.01.2017 к отношениям, возникающим в связи с проведением  государственной кадастровой оценки, пересмотром и оспариванием ее  результатов применяется Федеральный закон от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О  государственной кадастровой оценке».  

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 18 Федерального закона  от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», для целей,  предусмотренных законодательством Российской Федерации, сведения о  кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в Единый  государственный реестр недвижимости, в зависимости от оснований их  определения применяются с 1 января года, в котором в бюджетное учреждение  подано заявление об установлении кадастровой стоимости объекта  недвижимости в размере его рыночной стоимости, на основании которого  принято решение об установлении кадастровой стоимости объекта  недвижимости в размере его рыночной стоимости, но не ранее даты постановки  объекта недвижимости на государственный кадастровый учет и не ранее даты  начала применения сведений об изменяемой кадастровой стоимости.  

В силу части 4 статьи 6 Федерального закона № 269-ФЗ сведения о  кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в ЕГРН в  результате оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в  порядке, установленном ст. 22 Федерального закона № 237-ФЗ, применяются с  1 января года, в котором в суд или в комиссию по рассмотрению споров о  результатах определения кадастровой стоимости подано заявление об  оспаривании, но не ранее даты внесения в ЕГРН сведений о кадастровой  стоимости, которая являлась предметом оспаривания (ответ на вопрос № 7  обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2, утвержденный  Президиумом Верховного суда РФ 30.06.2021).  

В силу абзаца 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135- ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в редакции от  21.07.2014) в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии  или суда в порядке, установленном статьей 24.19 настоящего Федерального  закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии  или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством  Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано  соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее  даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой  стоимости, которая являлась предметом оспаривания.  

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 28  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015   № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об  оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов  недвижимости», для иных, предусмотренных законодательством целей,  например, для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из  кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость  применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о  пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов  определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.  

Таким образом, кадастровая стоимость применяется: 

- с 01.01.2016 по 31.12.2019 в размере 21 090 000 руб., установленная на  основании решения Верховного суда Республики Башкортостан от 06.12.2016  по делу № Зга-958/2016, что подтверждается выпиской из ЕГРН № КУВИ- 001/2022-10686073 от 30.06.2022  

- с 01.01.2020 по 31.12.2021 в размере 82 166 459,55 руб., установленная  на основании приказа Министерства земельных и имущественных отношений  Республики Башкортостан от 18 октября 2019 года № 1443 «Об утверждении  результатов государственной кадастровой оценки земельных участков  Республики Башкортостан в составе земель отдельных категорий по состоянию  на 1 января 2019 года», что подтверждается выпиской из ЕГРН № КУВИ- 001/2022-10686177 от 30.06.2022  

- с 01.01.2022 в размере 38 920 000 руб., установленная на основании  решения комиссии № 149 от 02.03.2022, что подтверждается выпиской из ЕГРН   № КУВИ- 001/2022-10686237 от 30.06.2022.  

На основании вышеизложенного судебной коллегией отклоняются  доводы апелляционной жалобы о необходимости начисления арендной платы  за период с 01.07.2018 по 07.06.2019, исходя из кадастровой стоимости 21 090  000 руб.  

Согласно расчету истца задолженность по арендной плате за период с  01.07.2018 по 31.10.2022 составляет 8 976 169 руб. 22 коп.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, учитывая уточненный расчет истца, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для  

взыскания арендной платы в размере 8 976 169 руб. 22 коп., в связи с чем  правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной  формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331  названного Кодекса).  

В соответствии с п. 7.1. договора в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной  платы он уплачивает неустойку в размере 0,05% от месячного размера  арендной платы за каждый день просрочки.  

Согласно п. 3.1 договора в случае использования арендатором земельного  участка по истечение срока действия настоящего договора он обязан вносить  арендную плату за пользование земельным участком в размере и порядке,  установленном настоящим договором и неустойку по п. 7.3 договора.  

Поскольку ответчиком нарушено обязательство по оплате арендной  платы за пользование спорным земельным участком, начисление истцом  нестойки является правомерным.  

Представленный расчет суммы пени был проверен судом первой  инстанции и признан арифметически не верным, поскольку истцом при расчете  суммы пени не учитывается период действия моратория с 01.04.2022 по  01.10.2022 (постановление Правительства РФ № 497 от 28.03.2022).  

Согласно информационному расчету истца с учетом положений  постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами», пени составляют 2 320 253 руб. 93 коп.  

В апелляционной жалобе истец, указывает, что ответчик не относится к  лицам, на которых распространяется мораторий на взыскание неустойки.  

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции исходя  из следующего.  

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в  исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и  техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных  обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести  мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  

кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской  Федерации.  

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о  банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания  поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому  пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются  к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о  банкротстве.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №  497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации  сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и  граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц,  указанных в пункте 2 данного постановления).  

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения  положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты  за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка  (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75  Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые  санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к  лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац  10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума  Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия  моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения  моратория, финансовые санкции не начисляются.  

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что правила о  моратории, установленные Постановлением Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех  участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая  индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц,  прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики  многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в  единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они  признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо  нет.  

Применение указанного моратория не ко всем участникам экономических  правоотношений нарушает принцип равенства всех перед законом и судом,  закрепленный в статье 19 Конституции Российской Федерации, статье 1  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Доказательств недобросовестного поведения истца в материалы дела не  представлены.  

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат  начислению заявленные истцом пени.  

Таким образом, требования о взыскании неустойки подлежит частичному  удовлетворению в размере 2 320 253 руб. 93 коп., а в остальной части следует  отказать.  

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении размера  взыскиваемой неустойки и применении положений статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном отказе  неприменения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании  следующего.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от  22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда  уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду  устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи  17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым  осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать  права и свободы других лиц.  

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от  13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки  последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату  кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и  соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно  только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения права.  

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной  несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь  уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть  явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу  обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков.  

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения  

статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при  рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению  ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или  ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему  неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Снижение  неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании  соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных  случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер  платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями  обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает  обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.  

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10,  необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения  позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица  на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных  должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические  последствия.  

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться  чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения.  

Применение такой меры как взыскание неустойки носит  компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить  стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения  обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки  исполнения) обязательства в будущем.  

При отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности  начисленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства,  суд первой инстанции не нашел оснований для уменьшения размера пени. Не  представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.  

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается  на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться,  в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации); доводы ответчика о невозможности исполнения  обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия  задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные  средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного  финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного  

погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора,  выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника  обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами  (например, на основании статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса  Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для  снижения неустойки.  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения  денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для  компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной  ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.  

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной  последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить  доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями  субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в  период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки  Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки  ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных  случаях.  

Ответчик, заявив ходатайство о снижении размера неустойки, не  представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации) никаких доказательств явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства, исключительности сложившейся  ситуации в связи с чем, суд первой инстанции правомерно не усмотрел  оснований для снижения размера пеней.  

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что устанавливая размер  неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил  перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался,  прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.  

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что снижение размера  неустойки в рассматриваемом случае, подлежащей уплате, допускается в  исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям  нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет  адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате  неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение  суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением  обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие  обстоятельства.  

Суд апелляционной инстанции, учитывая все обстоятельства дела,  критерии несоразмерности, признает, что начисленная истцом неустойка  компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением  ответчиком обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной,  в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения  положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и  снижении неустойки, размер которой установлен федеральным законом.  

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, должен  был предполагать наступление рисков, связанных с неисполнением  обязательств по своевременной оплате задолженности по заключенному им  договору аренды.  

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы о  необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации судебной коллегией исследованы, но подлежат отклонению.  

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении истцом  досудебного претензионного порядка урегулирования спора так же подлежит  отклонению ввиду следующего.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет  исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству  установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный  порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено  федеральным законом или договором.  

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования  споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о  направлении претензии или иного письменного уведомления одной из  спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и  других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные  инстанции.  

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям  добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия  специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами  обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав  создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на  стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать  зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты,  вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного  спора.  

В рассматриваемом случае, довод ответчика о несоблюдении истцом  досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора опровергается  материалами дела, поскольку в материалах дела имеется досудебная претензия  от 23.07.2020 № УЗ6545 с требованием погасить имеющуюся задолженность (т.  1 л.д. 20, 21), доказательства направления данной претензии в адрес ответчика  (т. 1 л.д. 22, 23).  

Доводы подателя жалобы о неполучении им претензии от истца не  принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют  о незаконности принятого судом решения.  

Так, нормы законодательства о претензионном порядке урегулирования  спора призваны обеспечить возможность сторонам спора самостоятельно  урегулировать возможные разногласия во внесудебном порядке. Такой порядок  урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит  дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденный 23.12.2015  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).  

Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты  лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с этим при решении  вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из  указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать  перспективы возможного досудебного урегулирования спора.  

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и  оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые  основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это  приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав  одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной Верховного Суда  Российской Федерации № 4, утвержденного 23.12.2015 Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации).  

В рассматриваемом случае из поведения ответчика не усматривается его  намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во  внесудебном порядке.  

Кроме того, ответчик, зная о настоящем судебном разбирательстве, так и  не погасил сумму долга ни на момент принятия решения судом первой  инстанции, ни на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.  

Довод ответчика не извещении Администрации - третьего лица не нашел  своего подтверждения.  

Из материалов дела следует, что определением от 03.08.2022 к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечена Администрация ГО г. Уфа  Республики Башкортостан.  

В материалах дела имеется почтовое уведомление о получении указанной  Администрацией судебного извещения (т. 2 л.д. 82).  

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции поздно  произведена замена Управления на правопреемника Министерство также  признаются необоснованными, поскольку при рассмотрении дела по существу  состав участников был надлежащим.  

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении спора  правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно,  всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их  совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых  сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.  

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой  инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств  дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно  по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом  первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  поскольку Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины,  взыскание государственной пошлины не производится.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2023 по  делу № А07-22668/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы  Министерства земельных и имущественных отношений Республики  Башкортостан и общества с ограниченной ответственностью «Уральская  компания индустриального строительства» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Ю.С. Колясникова  

Судьи: А.Х. Камаев  

 В.А. Томилина