АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 телефон (384-2) 58-43-26, телефон/факс (384-2) 58-37-05 http: www.kemerovo.arbitr.ru e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-14045/2019

город Кемерово

18 сентября 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 сентября 2019 года  

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мраморной Т.А.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубевой А.О.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Торговый дом «Павшинский механический завод»,  г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс»,  Кемеровская область, г.Междуреченск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании неустойки в размере 80818,92 руб. 

по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества «Угольная  компания «Южный Кузбасс», Кемеровская область, г.Междуреченск (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Павшинский  механический завод», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании неустойки в размере 14788 руб. в отсутствие представителей сторон; 

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Павшинский  механический завод», г.Москва (далее по тексту – ООО «ТД «ПМЗ») обратилось в  Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с публичного  акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс», Кемеровская область,  

г.Междуреченск (далее по тексту – ПАО «УК «Южный Кузбасс») неустойки по договору  поставки № 251ЮК/18 от 18.01.2018г. в размере 80818,92 руб. по состоянию на  10.07.2019г. (согласно ходатайства об утонении исковых требований от 21.08.2019г.).  

ПАО «УК «Южный Кузбасс» обратилось со встречным исковым заявлением к  ООО ТД «ПМЗ» о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара по  договору поставки № 251ЮК/18 от 18.01.2018г. в размере 14788 руб.  

Представитель ПАО «УК Южный Кузбасс» в судебное заседание не явился, о  причинах неявки не известил, каких-либо ходатайств не заявил, представил в материалы  дела отзыв, в котором указал на оплату задолженности в размере 2599550 руб., а также на  неверный расчет неустойки. Ответчик возражения в части взыскания неустойки  мотивировал тем, что сумма основного долга на момент рассмотрения иска оплачена, в  связи с чем неустойка не должна быть взыскана.  

ООО ТД «ПМЗ» в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о  рассмотрении дела в его отсутствие, в отзыве против встречных исковых требований в  части взыскания неустойки возражает, указывает, что неустойка в соответствии со ст. 333  ГК РФ подлежит снижению, поскольку неустойка явно не соразмерна последствиям  нарушения обязательства и является завышенной, по мнению ответчика по встречному  иску неустойка должна составлять 5875 руб.  

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.  

Исковые требования ООО «ТД «ПМЗ» мотивированы неисполнением ПАО  «Южный Кузбасс» обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки №  251ЮК/18 от 18.01.2018г. Подробно позиция истца изложена в иске.  

ПАО «УК «Южный Кузбасс» в отзыве, представленном в материалы дела, указал,  что поскольку сумма задолженности по основному обязательству оплачена, сумма  неустойки взысканию не подлежит.  

От ответчика поступило встречное исковое требование, мотивированное  ненадлежащим исполнением поставщиком обязанности по своевременной поставке  товара.  

Представитель ООО «ТД «ПМЗ» встречные исковые требования не признает,  указав, что в договоре предусмотрен различный порядок применения штрафных санкций  к поставщику и покупателю, в связи с чем поставщик находится в неравных условиях с  покупателем, а сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  заявил ходатайство в порядке ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.  

Исследовав материалы дела, в отношении первоначального искового требования  судом установлено следующее.  

Между ООО «ТД «ПМЗ» (поставщик) и ПАО УК «Южный Кузбасс» (покупатель)  заключен договор поставки от 18.01.2018 № 251ЮК/18 (далее - договор).  

На условиях настоящего Договора, Поставщик обязуется в течение срока действия  договора передавать отдельными партиями в собственность Покупателя товары (горно- шахтное оборудование), а Покупатель принимать и оплачивать их (п. 1.1. Договора).  

Согласно п. 1.2. Договора, перечень товаров, поставка которых будет  осуществляться в соответствии с настоящим договором, закреплен в спецификациях к  настоящему договору, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора с  момента их подписания сторонами. В спецификациях стороны устанавливают  наименование товара, количество, ассортимент (марку) товара, стоимость товара и сроки  поставки.  

В соответствии с п. 3.1. Договора, установление, изменение цены товаров,  подлежащих поставке, а также способа, формы и срока расчетов за товар осуществляется  сторонами в Спецификациях к настоящему договору, которые являются неотъемлемой  частью настоящего договора.  

04.05.2018г., 25.06.2018г., 13.08.2018г. во исполнение обязательств по Договору  Поставщик передал Покупателю Товар в ассортименте и объеме, указанном в  спецификации, что подтверждается универсальными передаточными документами № №  59, 60, 121, 122, 246.  

В соответствии с условиями договора установлен срок оплаты по каждой товарной  накладной (УПД) .  

На момент обращения с иском в суд покупателем обязательство по оплате Товара,  поставленного в рамках договора, не исполнено.  

Таким образом, ПАО «УК «Южный Кузбасс» на момент обращения в суд имело  задолженность по оплате Товара, поставленного в рамках Договора, в размере 2599550  рублей, которая оплачена на дату рассмотрения дела.  

Согласно п. 8.1 Договора Сторонами предусмотрен досудебный претензионный  порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензий и предоставления ответа: в  течение 30 рабочих дней с момента получения претензии.  

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора ООО «ТД «ПМЗ»  направило в адрес ПАО «УК «Южный Кузбасс» претензию с требованием погасить  задолженность по договору. Ответчик не представил истцу ответ на претензию.  

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и  требования, изложенного в претензии, послужило основанием для подачи настоящего  иска.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Возникшее на основании договора поставки обязательство, должно исполняться  надлежащим образом.  

Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет  определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно  быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в  любой момент в пределах такого периода.  

В соответствии с п.1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить  товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором  купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Товар принят покупателем без возражений. Документального подтверждения  наличия возражений, относительно количества, либо несоответствия товара качеству,  суду не предоставлено. Доказательств своевременной оплаты товара в установленный  срок суду не предоставлено, оплата суммы основного долга произведена 10.07.2019г.  

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Договором предусмотрена неустойка за несвоевременное исполнение обязанности  по оплате товара. В соответствии с п. 6.3. Договора за просрочку платежей,  

предусмотренных настоящим договором, Покупатель уплачивает неустойку в размере,  установленном статьей 395 ГК РФ, но не более 3% от суммы задолженности.  

Истцом заявлено требование о взыскание неустойки в размере 80818,92 руб. 

Расчет неустойки судом проверен, признан неверным, поскольку с учетом  задолженности покупателя в размере 2599550 руб. и установленного договором  ограниченного размера неустойки, сумма заявленной ко взысканию неустойки составляет  77986,50 руб., в связи, с чем требование о взыскании в пользу ООО «ТД «ПМЗ»  неустойки подлежит удовлетворению частично в размере 77986,50 руб. (2599550 х 3%).  

При этом суд не принимает доводы ответчика о том, что требование о взыскании  неустойки не подлежит удовлетворению по причине оплаты суммы основного долга,  поскольку основная задолженность по договору была оплачена с нарушением  установленного договором срока, у истца имелись основания для начисления неустойки.  

Таким образом первоначальный иск подлежит удовлетворению в части.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в  соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, пропорционально удовлетворенным  требованиям, в размере 3119 руб. Сумма излишне уплаченной государственной пошлины  подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета в сумме 33131 руб.  

До рассмотрения дела по существу ПАО «УК «Южный Кузбасс» обратилось со  встречным иском к ООО «ТД «ПМЗ» о взыскании неустойки за несвоевременную  поставку товара в сумме 14788,28 рублей.  

В соответствии с пунктом 3 спецификации № 1 от 14.02.2018г. порядок и срок  поставки первой партии товара до 04.05.2018г. с возможностью досрочной поставки.  

При исполнении условий настоящего договора, поставщиком были нарушены  сроки поставки товара.  

Согласно УПД № 59 от 04.05.2018г. УПД № 122 от 25.06.2018г. товар поставлен  частями с нарушением установленного срока 14.05.2018г. и 29.06.2018г. соответственно.  

В соответствии с пунктом 3 спецификации № 2 от 15.02.2018г. порядок и срок  поставки первой партии товара до 14.05.2018г. с возможностью досрочной поставки.  

При исполнении условий настоящего договора, поставщиком были нарушены  сроки поставки товара.  

Согласно УПД № 60 от 04.05.2018г. УПД № 121 от 25.06.2018г. товар поставлен  частями 14.05.2018г. и 29.06.2018г. соответственно, то есть с нарушением установленного  срока поставки.  

ПАО «УК «Южный Кузбасс» направило в адрес ООО «ТД «ПМЗ» встречную  претензию от 28.12.2018 № 15/3720 с предложением перечислить сумму неустойки в  размере 14788,80 рублей.  

Данная претензия оставлена ответчиком по встречному иску без ответа и  удовлетворения.  

Ненадлежащее исполнение ООО «ТД «ПМЗ» обязанностей по поставке товара  послужило основанием для обращения в арбитражный суд ПАО «УК «Южный Кузбасс»  со встречным иском.  

За ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара по договору  поставки истцом по встречному иску начислена неустойка за период с 04.05.2018 по  29.06.2018 в сумме 14788 рублей.  

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в сумме неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон договора, которые  самостоятельно определяют ее размер, порядок исчисления и условия применения.  

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что поставщик в случае задержки поставки  товара (в том числе отдельной партии товара) уплачивает покупателю по его требованию  неустойку в размере 0,1 % от стоимости недопоставленного (некачественного) товара за  каждый день просрочки.  

Представленный истцом по встречному требованию в материалы дела расчет  неустойки проверен судом и признан верным.  

Размер неустойки, за период с 04.05.2018 по 29.06.2018 составляет 14788 рублей.  

Ответчиком по встречному иску заявлено ходатайство об уменьшении размера  начисленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.  

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить  неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  

размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 1  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если  должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а  равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71  Постановления).  

В соответствии с абзацем 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но  и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на  обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК  РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает  неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые  могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки.  

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательств и другие. Определив соответствующий размер  договорной неустойки (0,1% от суммы несвоевременной поставленной партии товара) при  подписании договора поставки, стороны тем самым приняли на себя риск наступления  неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения контрагентом по  договору мер договорной ответственности. Суд отмечает, что указанный размер  неустойки является распространенным в обычной деловой практике хозяйствующих  субъектов.  

Принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности величины  неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии  оснований для снижения суммы неустойки, начисленной за нарушение ответчиком  обязательств по поставке товара в установленный договором срок в соответствии с  положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Учитывая периоды нарушения обязательств, обычный размер договорной  неустойки, оснований для уменьшения размера договорной неустойки не имеется с  учетом обстоятельств дела, поскольку неустойка не является явно чрезмерной и  определена на основании условий договора.  

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора.  Ответчиком по встречному иску в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не представлены доказательства явной несоразмерности  неустойки.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для уменьшения  размера неустойки, заявленной истцом по встречному иску к взысканию.  

С учетом вышеизложенного, установленных обстоятельств по делу и их оценке  применительно к предмету спора, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика  по встречному иску имело место нарушение сроков поставки товара, в связи с чем  встречный иск подлежит удовлетворению.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика по встречному исковому заявлению  подлежит взысканию в пользу истца сумма госпошлины в размере 2000 рублей.  

Учитывая, что в данном случае сторонами заявлены в суд требования, вытекающие  из одного договора, о взыскании друг с друга денежных средств, то есть имущества,  обладающего одними и теми же родовыми признаками. Такие требования являются по  

своему характеру однородными и подлежат зачету в силу статьи 410 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае,  если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «Павшинский механический завод», г.Москва, удовлетворить частично.  

Взыскать с публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный  Кузбасс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом  «Павшинский механический завод», г.Москва, неустойку по договору поставки №  251ЮК/18 от 18.01.2018г. в размере 77986,50 руб. и 3119 рублей государственной  пошлины.  

Встречный иск публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный  Кузбасс», г.Междуреченск, удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом  «Павшинский механический завод», г.Москва, в пользу публичного акционерного  общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» неустойку по договору поставки №  251ЮК/18 от 18.01.2018г. в размере 14788 рублей, 2000 рублей государственной  пошлины.  

Произвести зачет встречных требований, в результате которого взыскать с  публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Павшинский механический  завод», г.Москва, неустойку по договору поставки № 251ЮК/18 от 18.01.2018г. в размере  63198,50 рублей и 1119 рублей государственной пошлины.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом  «Павшинский механический завод», г.Москва, сумму излишне уплаченной по  платежному поручению от 24.01.2019г. № 34 государственной пошлины в размере 33131  руб. из средств федерального бюджета.  

Решение в месячный срок со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой  арбитражный апелляционный суд.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно  было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд  Кемеровской области.  

Судья Т.А. Мраморная