ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30400/2017

25 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

/тр.4

Резолютивная часть постановления объявлена     18 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,

при участии:  

от АО «Новая Скандинавия»: Воронков А.Ю. по доверенности от 17.04.2018;

от временного управляющего ООО «Партнер»: Агафонов А.В. по доверенности от 08.02.2018;

от ПАО «Сбербанк России»: Дмитриев С.И. по доверенности от 14.04.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10941/2018) ООО «Новая Скандинавия» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2018 по делу № А56-30400/2017/тр.4 (судья Чернышева А.А.), принятое

по заявлению ООО «Новая Скандинавия» 

о включении требования в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Партнер»,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (Санкт-Петербург, пр.Морской, д.28, лит.А, пом.2Н; ИНН 7801213349, ОГРН 1027800540734; далее – ООО «Партнер») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.09.2017 заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Партнер» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Гайнуллин Айрат Рафисович. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 14.10.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «Новая Скандинавия» (Санкт-Петербург, ул.Береговая, д.28, корп.4, лит.А, пом.4Н; далее – ООО «Новая Скандинавия») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 19 641 771 руб. 60 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 30.03.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 30.03.2018, ООО «Новая Скандинавия» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, со ссылкой на неправильное применение норм материального права, просит отменить  обжалуемый судебный акт и удовлетворить заявление. По мнению подателя жалобы, срок исковой давности по заявленному требованию не пропущен.            ООО «Новая Скандинавия» ссылается на то, что договор, заключенный с должником, не является договором подряда, в связи с чем просрочка выполнения работ не имеет решающего значения для исчисления срока исковой давности. 

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «Новая Скандинавия» поддержал доводы апелляционной жалобы, представители временного управляющего должника и ПАО «Сбербанк России» их отклонили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество «ОЗЕРКИ» (далее – ЗАО «ОЗЕРКИ») и ООО «Партнер» заключили договор № И-2 о соинвестировании проектирования и строительства паркинга на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, участок 38 кадастровый номер 78:36:13226А:13 (далее – Договор соинвестирования), в соответствии с которым ЗАО «ОЗЕРКИ» обязалось инвестировать проектирование и строительство паркинга на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, п.Парголово, Пригородный, уч.38 кадастровый номер 78:36:13226А:13, в размере 20% затрат по приобретению земельного участка, проектированию, строительству и сдаче в эксплуатацию, а    ООО «Партнер» обязалось передать ЗАО «ОЗЕРКИ» по окончании строительства результат инвестирования в собственность – машиноместо в объекте в количестве 400 машиномест. Общая сумма инвестиционного взноса составила 100 000 000 руб.

Дополнительным соглашением № 1 от 12.12.2008 общая сумма инвестиционного взноса составила 250 000 000 руб., утвержден график инвестирования.

Дополнительным соглашением № 2 от 09.04.2009 общая сумма инвестиционного взноса составила 109 950 000 руб., также соглашением утверждена обязанность должника вернуть ЗАО «ОЗЕРКИ» ранее уплаченный инвестиционный взнос в размере 140 050 000 руб. в срок до 20.04.2014.

Соглашением о зачёте взаимных требований от 09.04.2009 стороны осуществили взаимный расчет однородных требований на сумму 140 046 027 руб.   40 коп.

В редакции дополнительного соглашения от 09.04.2009 ориентировочный срок окончания строительства – 4 квартал 2012 года. 

ЗАО «ОЗЕРКИ» 20.04.2017 изменило наименование на ООО «Новая Скандинавия», что подтверждается записью в Едином государственном реестре юридических лиц от 28.04.2017.

Поскольку результат инвестирования не передан ООО «Новая Скандинавия» и уплаченные по Договору соинвестирования не возвращены, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее – Постановление № 54) при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д.

В пункте 6 Постановления № 54 разъяснено, что в случаях когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 ГК РФ, в том числе правила параграфа 3 названной главы («Строительный подряд»).

При разрешении споров, вытекающих из указанных договоров, судам необходимо учитывать, что на основании статьи 219 ГК РФ право собственности на здание или сооружение, созданное по договору, возникает у стороны, предоставившей земельный участок (застройщика), с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП. Сторона, осуществившая строительство, имеет право на оплату выполненных работ в соответствии с договором, а при неисполнении стороной, предоставившей земельный участок, обязанности по их оплате может требовать от нее возмещения причиненных убытков, уплаты предусмотренной договором неустойки, а также воспользоваться правом, предоставленным ей статьей 712 ГК РФ.

Если по условиям договора сторона, осуществившая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, названный договор следует квалифицировать как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ) и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 Постановления № 54. 

Возражая против включения требования ООО «Новая Скандинавия» в реестр требований кредиторов должника временный управляющий ООО «Партнер» и конкурсный кредитор ПАО «Сбербанк России» сослались на пропуск заявителем срока исковой давности. 

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1.2 Договора соинвестирования с учетом дополнительного соглашения от 09.04.2009 стороны согласовали срок окончания строительства объекта – 4 квартал 2012 года. Следовательно, трехлетний срок исковой давности по заявленному требованию истек 31.12.2015. 

ООО «Новая Скандинавия» обратилось в суд 10.11.2017, то есть по истечении срока исковой давности. 

Доводы подателя жалобы о том, что сроком наступления исполнения обязательств является дата введения в отношении ООО «Партнер» процедуры наблюдения, противоречат условиям Договора о соинвестировании, в связи с чем не могут быть приняты апелляционным судом. 

Материалы обособленного спора не содержат доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии обстоятельств, влекущих перерыв либо приостановление течение срока исковой давности по правилам статей 202 и 203 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Учитывая, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности  является самостоятельным и достаточным основанием для вынесения решения об отказе в иске, суд первой инстанции, установив пропуск заявителем срока исковой давности, обоснованно отказал в удовлетворении заявления. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.03.2018 по делу №  А56-30400/2017/тр.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая Скандинавия» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

 

Судьи

 

Л.С. Копылова

 

И.Г. Медведева