ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-4990/2023

г. Красноярск

07 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие участвующих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 12 декабря 2023 года по делу № А74-4990/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК Изумрудный город» (далее – истец, общество «СК Изумрудный город») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – заявитель, апеллянт, ответчик общество «ВСК») о взыскании 178 072 рублей страхового возмещения, а также 94 рублей 62 копеек почтовых расходов.

Определением от 18.09.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены ФИО2, АО «Сбербанк Лизинг».

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.12.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы. 

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- судебная экспертиза является недопустимым доказательством, поскольку выполнена с нарушениями, изложенными в рецензии на экспертное заключение.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 26.01.2024 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 30.01.2024 12:55:25 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 16 ноября 2022 года на автодороге Р257 407 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля GENESIS GV80 без г/н, принадлежащего ООО «СК Изумрудный город».

Согласно приложению к определению № 21018 от 15.10 2019 года транспортное средство истца получило механическое повреждение задней части автомобиля: задний бампер, выхлопная труба.

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые впоследствии вынесли определение № 21018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения.

Вышеуказанный автомобиль GENESIS GV80 был приобретен по договору лизинга                № ОВ/Ф-114386-07-01 от 15.09.2021 (далее – Договор лизинга), заключенного между АО «Сбербанк Лизинг» (Лизингодатель) и ИП ФИО3 (Лизингополучатель), согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца ООО Автоцентр «Юг-Авто» (ОГРН: 

<

***>) и предоставить лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных договором лизинга.

15.09.2021 был заключен договор купли-продажи № 0B/(D-114386-07-01-С-01 между ООО Автоцентр «Юг-Авто» (продавец), АО «Сбербанк Лизинг» (покупатель) и ИП ФИО3 (получатель).

В последующем 03.11.2022 заключено соглашение о перенайме предмета лизинга по договору лизинга № ОВ/Ф-114386-07-01 от 15.09.2021 (далее — Соглашение) между ИП ФИО3, ООО «СК Изумрудный город» и АО «Сбербанк Лизинг».

В силу п. 1 данного соглашения ООО «СК Изумрудный город» принимает на себя все права и обязательства лизингополучателя и становится стороной по договору лизинга № ОВ/Ф-114386-07-01 от 15.09.2021.

Пунктом 5.6.1 договора лизинга предусмотрено страхование предмета лизинга от утраты (гибели, угона, хищения) и повреждения (ущерба) лизингодателем.

Между САО «ВСК» и АО «Сбербанк Лизинг» заключен договор страхования транспортного средства со сроком действия с 16.09.2021 по 15.09.2026.

В подтверждение заключения договора страхования выдан полис № 21850cssB1667, действующий на условиях генерального договора страхования от 25.06.2013, заключенного на основании Правил добровольного страхования наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая САО «ВСК» №125.4 от 24.12.2013.

Выгодоприобретателем согласно полису страхования № 21850C5SB1667 от 16.09.2021 является: в части рисков «Хищение» и «Ушерб» (в случаях, предусмотренных п.8.1.7. Правил) - Лизингодатель; в части риска «Ущерб» (кроме случаев, предусмотренных п.8.1.7. Правил) лизингополучатель.

08.11.2022 заключено дополнительное соглашение № 21850C5SB1667 1000002 к полису (договору страхования) № 21850C5SB1667 от 16.09.2021, согласно которому в полис № 21850C5SB1667 от 16.09.2021 (далее — Полис) были внесены изменения в раздел «Лизингополучатель» графы «Наименование Юридического лица» о том, что лизингополучателем является ООО «Изумрудный город».

01.12.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по факту события от 16.11.2022

26.01.2023 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере      266 246 рублей.

Поскольку автомобиль находится на техническом обслуживании в ООО «Медведь», истец обратился к официальному дилеру ООО «Медведь» (ИНН 

<

***>) для расчёта стоимости ремонта автомобиля GENESIS GV80.

Согласно счету на оплату № АМД000О162 от 21.02.2023 стоимость восстановительного ремонта в дилерском центре составила 448 137 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате остаточной суммы ущерба в размере 181 891 рубль, причинённого автомобилю GENESIS GV80 в результате ДТП от 16.11.2022.

В связи с неудовлетворением требований претензии истец обратился в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела, ответчик платёжным поручением от 23.11.2023 № 195047 произвёл доплату страхового возмещения в сумме 68 293 рубля, следствием чего стало уменьшение истцом размера исковых требований.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, учитывая содержание и выводы судебной экспертизы, иск удовлетворил.

По мнению апеллянта, решение суда является необоснованным, поскольку выводы суда основаны на судебной экспертизе, которая, как полагает апеллянт, является недопустимым доказательством, так как выполнена с нарушениями, изложенными в рецензии на экспертное заключение.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В данном случае применению подлежат статьи 929, 930, 943, 947 ГК РФ, Закон об организации страхового дела, Федеральный закон от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Как верно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае, выгодоприобретателем по договору страхования в части риска «Ущерб» является истец (полис страхования № 21850C5SB1667 от 16.09.2021). 

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что САО «ВСК»  перечислило ООО «СК Изумрудный город» страховое возмещение в общей сумме 334 539 рублей.

Судом первой инстанции по ходатайству общества «ВСК» назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Агентство профессиональной оценки собственности» ФИО4.

Апелляционная жалоба ответчика основана на несогласии с допустимостью экспертного заключения как доказательства ввиду нарушений, допущенных при ее проведении, которые изложены в рецензии на заключение.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ.

По смыслу приведенной нормы процессуального права вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда. При этом экспертное заключение оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не имеет заранее установленной силы. Судебная экспертиза назначается судом в том случае, когда лицом, участвующим в деле, обоснована действительная необходимость проведения экспертизы, невозможность разрешения спора без разъяснения вопросов, требующих специальных знаний.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Назначение экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Исследовав материалы дела, в том числе экспертное заключение от 20.10.2023 № 156/2023 (л.д.96) назначенной Арбитражным судом Республики Хакасия судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам. Основания для проведения дополнительной или повторной судебных экспертиз отсутствуют.

Само по себе несогласие апеллянта с результатом и выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недопустимости как доказательства и не является основанием для назначения дополнительной экспертизы.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, которая в совокупности с представленными материалами дела и пояснениями эксперта, данными в суде первой инстанции (л.д.152), является достаточным доказательством, назначение дополнительной, повторной экспертизы не требуется, следовательно, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении соответствующего ходатайства отказать.

В абзаце 4 на странице 2 апелляционной жалобы заявитель отмечает, что эксперт не ответил на вопрос № 2 и не произвел расчет калькуляции стоимости восстановительного ремонта.

Данный довод является несостоятельным, поскольку противоречит содержанию экспертного заключения и пояснений эксперта (л.д.152), в которых в последнем абзаце эксперт раскрыл вопрос об отсутствии необходимости составления какой-либо калькуляции.

Апеллянт по правилам статьи 65 АПК РФ со ссылками на нормы права данные выводы не опроверг, само по себе несогласие не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта и недопустимости экспертного заключения.

В судебном заседании суда первой инстанции 05.12.2023 был допрошен эксперт ФИО4, который дал пояснения на вопросы суда и сторон, в частности пояснил, что с учётом характера ДТП (удар пришёлся в заднюю часть автомобиля) указанные ответчиком спорные повреждения: проводка бампера, кронштейн крепления панели бампера, аппаратура радиолокационная: радар автомобильный, уплотнительное кольцо выхлопной трубы – соответствуют обстоятельствам ДТП, являются скрытыми повреждениями.

Суд первой инстанции, исследовав представленное в материалы дела экспертное заключение, учитывая позиции сторон, пришел  верному выводу о том, что проведенная судебная экспертиза является полной, обоснованной, а выводы, сделанные экспертом по результатам ее проведения проверяемыми и мотивированными, ответы эксперта на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, требование истца о взыскании 178 072 рублей страхового возмещения (512 611 рублей – 334 539 рублей частичная выплата страхового возмещения) признается обоснованным в заявленной сумме, а иск подлежит удовлетворению в полном объёме.

Следует отметить, что рецензия апеллянта на экспертное заключение не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку представляет собой частное мнение иного лица, не привлеченного к участию в деле в качестве эксперта или специалиста с позиции статей 55 и 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание судебного экспертного заключения рецензией другого эксперта. В связи с этим правильность и обоснованность выводов экспертного заключения, проведенного квалифицированными специалистами, не может быть преодолена путем представления рецензии иным не привлеченным лицом, к которому обратился непосредственно ответчик.

Рецензия ответчика на заключение эксперта не содержит сведений, которые могут считаться основанием не доверять выводам экспертизы. По существу такая рецензия содержит мнение иного лица о спорных моментах в экспертном заключении, совокупность критических замечаний рецензии расценивается апелляционным судом как малозначимая для целей учета экспертного заключения в качестве недопустимого доказательства по делу.

Таким образом, ссылка апеллянта на рецензию в отношении экспертного заключения подлежит отклонению, не может являться основанием для проведения дополнительной, повторной экспертизы и отмены судебного акта.

Проверив выводы суда о взыскании судебных расходов, апелляционная коллегия с ними соглашается.

Апелляционная жалоба конкретных доводов в данной части не содержит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 декабря 2023 года по делу № А74-4990/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

А.В. Макарцев

Судьи:

 

М.Н. Инхиреева

 

Ю.В. Хабибулина