ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5054/2018

07 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     05 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,  

при участии:  

от истца: представителя Бочоришвили А.Ю., доверенность от 14.09.2018

от ответчика: представителя Дуплийчук Д.А., доверенность от 17.03.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35903/2018) ИП Цыпкина Александра Симоновича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2018 по делу № А56-5054/2018 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Завиткова Владимира Семеновича

к индивидуальному предпринимателю Цыпкину Александру Симоновичу

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Завитков Владимира Семенович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Цыпкина Александра Симоновича (далее – ответчик) 2 950 650 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, 1 199 360 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования, просил взыскать 2 565 151 руб. 65 коп. неосновательного обогащения и 1 098 901 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 21.11.2018 г.

	Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2018 исковые требования полностью удовлетворены.

	Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке полагая принятый судебный акт незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального процессуального права. Податель апелляционной жалобы, в том числе указывает на необоснованное неприменение судом первой инстанции срока исковой давности.

До рассмотрения спора по существу в суде апелляционной инстанции истец заявил ходатайство об отказе от иска и прекращении производства.

Представитель ответчика не возражал.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В случае если от истца (заявителя) поступило ходатайство об отказе от иска и отказ принят судом, производство по делу подлежит прекращению (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Как разъяснил в постановлении от 26.05.2011 N 10-П Конституционный Суд Российской Федерации, право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В целях обеспечения баланса между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдения законности, защиты прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем) законодатель в части 5 статьи 49 АПК РФ закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям.

	В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

	Мотивы, побудившие заявителя отказаться от иска, юридического значения не имеют и в силу изложенной нормы обязательному выяснению и оценке при разрешении ходатайства не подлежат, поскольку главным является не мотив отказа, а его последствия.

В настоящем деле истец на стадии рассмотрения дела в апелляционном суде отказался от требований к ответчику и самостоятельно распорядился своим процессуальным правом на судебную защиту.

Проверяя заявленный предпринимателем отказ, суд апелляционной инстанции установил, что ходатайство об отказе от заявленных требований изложено в письменной форме, подписано представителем предпринимателя Бочоришвили А.Ю., действующим на основании доверенности от 14.09.2018, которой предусмотрено полномочие указанного лица на отказ от заявления, отказ не противоречит требованиям закона и не нарушает прав других лиц, в том числе ответчика, представитель которого присутствовал в заседании и не возражал против удовлетворения ходатайства. Последствия отказа от иска, предусмотренные частью 3 статьи 151 АПК РФ, истцу известны и понятны.

Руководствуясь положениями пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, учитывая полномочия суда апелляционной инстанции, предоставленные пунктом 3 статьи 269 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционной суд прекращает производство по делу с отменой судебного акта, вынесенного судом первой инстанции.

Уплаченная сторонами государственная пошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежит возвращению из федерального бюджета в связи с прекращением производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 49, 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя Завиткова Владимира Семеновича от иска.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2018 по делу № А56-5054/2018 отменить.

Производство по делу и апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Завиткову Владимиру Семеновичу из федерального бюджета 43 750 руб. 10 коп. государственной пошлины по иску.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Цыпкину Александру Симоновичу из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 С.И. Несмиян