АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2023 года

Дело №

А56-12211/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Воробьевой Ю.В. и Яковлева А.Э.,

при участии ФИО1 (паспорт, протокол от 15.03.2016), от закрытого акционерного общества «Петрофарм» ФИО2 (доверенность от 15.01.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «На Минской» ФИО3 (доверенность от 30.03.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Криптекс» ФИО4 (доверенность от 05.04.2023),

рассмотрев 07.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя акционеров ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу № А56-12211/2016/сд.4,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Петрофарм», адрес: 191186, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 22-24, лит. А, пом. 198-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).

Определением от 12.07.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.

Определением от 30.12.2016 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена ФИО5

Решением от 26.04.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Определением от 08.05.2018 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.11.2018, решение от 26.04.2018 отменено, в удовлетворении ходатайства об открытии в отношении Общества конкурсного производства отказано.

Определением от 20.11.2018 внешним управляющим утвержден           ФИО6

Решением от 11.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.05.2019, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Постановлением кассационного суда от 13.09.2019 решение от 11.02.2019 и постановление от 15.05.2019 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Решением от 10.03.2020 суд прекратил процедуру внешнего управления в отношении Общества, признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении должника конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Постановлением апелляционного суда от 22.10.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 25.03.2021, решение от 10.03.2020 отменено. По делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о введении в отношении Общества процедуры конкурного производства.

Постановлением апелляционного суда от 15.04.2021 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего.

Решением от 11.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.01.2022 и постановлением суда округа от 26.06.2022, процедура внешнего управления прекращена, Общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Представитель акционеров должника ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее — АПК РФ), в котором просила признать недействительными:

- договор купли-продажи от 02.10.2017 № 000-00872-17 земельного участка с кадастровым номером 78:06:0222103:9, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. М, а также расположенного на нем объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 78:06:0222103:4419, заключенный ООО «Радон» (покупатель) и ПАО «Промсвязьбанк» (продавец);

- договор купли-продажи от 15.06.2021 тех же объектов, заключенный           ООО «Радон» (продавец) и ООО «СЗ На Минской» (покупатель),

а также применить последствия недействительности сделки в виде истребования указанных объектов в конкурсную массу должника.

Определением от 25.12.2022 суд прекратил производство по заявлению в части требований к ООО «Радон», в остальной части оставил заявление без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 определение от 25.12.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе (с учетом письменной позиции от 06.09.023) ФИО1 просит отменить определение от 25.12.2022 и постановление от 18.04.2023 и направить дело на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы не согласна с выводом судов о том, что оспариваемые сделки не являются сделками должника, настаивая, что вышеперечисленные договоры совершены за счет Общества.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, ООО «СЗ «На Минской» возражает против удовлетворения кассационной жалобы. 

В судебном заседании представитель акционеров ФИО1 и представитель должника поддержали доводы кассационной жалобы, а представители ООО «СЗ «На Минской» и общества с ограниченной ответственностью «Криптекс» возражали против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено, что в Единый государственный реестр юридических лиц 06.04.2022 внесена запись о прекращении ООО «Радон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в связи с его ликвидацией. Изложенное обусловило правомерное прекращение судом первой инстанции производства по заявлению в части требований к ООО «Радон».

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, оставил без рассмотрения заявление ФИО1 в остальной части, придя к выводу, что оспариваемые сделки не являются сделками должника либо совершенными за его счет.

Суд округа считает указанный вывод судов правильным, соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Так, податель кассационной жалобы не опровергла вывод судов о том, что должник никогда не являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 78:06:0222103:9 и расположенного на нем здания с кадастровым номером 78:06:0222103:4419.

Общество также не являлось участником (стороной) оспариваемых сделок.

Допустимые доказательства того, что ООО «Радон» приобрело спорное имущество за счет денежных средств, принадлежащих должнику, также не представлены.

Судом первой инстанции верно учтено, что обстоятельства, указанные заявителем в обоснование рассматриваемого требования, имели место в 2014-2016 годах, а сделка между ООО «Радон» и ООО «СЗ «На Минской» - 15.06.2021. При этом ООО «СЗ «На Минской» приобрело объект за 625 000 000 руб. в соответствии с условиями мирового соглашения, заключенного в рамках дела о банкротстве                № А40-179608/2019, а вырученные денежные средства были направлены на погашение задолженности перед кредиторами ООО «Радон».

При вынесении обжалуемых судебных актов суды верно исходили из того, что доводы заявителя фактически направлены не на оспаривание договора купли-продажи между ООО «Радон» и ПАО «Промсвязьбанк», а на предполагаемую передачу третьими лицами выведенных из Общества активов в пользу ООО «Радон». Между тем выбытие из имущественной массы Общества денежных средств само по себе не свидетельствует о поступлении данных активов в ООО «Радон» для совершения оспариваемых сделок.

Ввиду недоказанности того, что оспариваемые сделки совершены за счет должника, доводы ФИО1 о совершении ответчиками цепочки сделок либо взаимосвязанных сделок не имеют правового значения при решении вопроса о приемлемости рассмотрения заявления в рамках настоящего дела о банкротстве.  

При таких обстоятельствах суды правильно применили нормы процессуального права, обоснованно оставив заявление ФИО1 без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ, как не подлежащее рассмотрению в рамках дела о банкротстве Общества.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу № А56-12211/2016/сд.4 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Ю.В. Воробьева

А.Э. Яковлев